АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года

Дело № А28-14645/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "КИРОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора от 21.02.2014 и о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2016),

установил:

акционерное общество "КИРОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее также – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦГАРАНТ" (далее также – Общество) о расторжении договора от 21.02.2014 и взыскании 6 616 819 рублей 80 копеек, в том числе 6 556 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.02.2014, и 60 319 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в связи с просрочкой ввода в эксплуатацию объекта строительства.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор об инвестировании объекта недвижимости от 21.02.2014. По договору истец оплатил ответчику сумму в размере 66 000 000 рублей. Соглашением о зачете встречных требований от 25.08.2015 стороны прекратили взаимные требования друг к другу на сумму 59 443 500 рублей. Ответчик допустил просрочку ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Администрация города Кирова прекратила действие разрешения на строительство объекта недвижимости, выданного ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что иск о расторжении договора и взыскании денежных средств не относится к сделкам, требующим согласия временного управляющего.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (застройщик) и Корпорацией (инвестор) заключен договор от 21.02.2014, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства 5 квартир в многоквартирном жилом доме (далее также – многоквартирный дом), который будет расположен на земельном участке, находящемся по адресу – 

<

...> д.16гз, а застройщик обязуется передать в собственность инвестору объект после ввода его в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию II квартал 2017 года (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 25.08.2015).

Стороны пришли к соглашению и определили, что общая стоимость объекта инвестирования приравнивается к фактической стоимости всех видов работ по строительству объекта, включая стоимость использованных материалов, инвентаря, строительных механизмов, транспортных средств и входящих в состав СМР прочим затратам согласно проектно-строительной документации. На момент подписания договора сторонами данная стоимость согласована и составляет 6 556 500 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора в редакции соглашения от 25.08.2015).

Застройщик обязуется в срок до 01.12.2015 получить в установленном законом порядке разрешение на строительство объекта (пункт 3.1.2 договора в редакции соглашения от 25.08.2015).

Застройщик обязуется в течение 6 месяцев после получения в Администрации г. Кирова разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект в собственность инвестору (пункт 3.1.4 договора).

В случае нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию застройщик уплачивает инвестору штрафную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

12.03.2014 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №673 от 12.03.2014).

29.04.2014 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №1228 от 29.04.2014).

02.06.2014 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №1605 от 02.06.2014).

30.06.2014 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в сумме 60 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №1934 от 30.06.2014).

25.08.2015 между Обществом (первая сторона) и Корпорацией (вторая сторона) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого с момента заключения соглашения взаимные денежные требования зачитываются: требования первой стороны ко второй стороне на сумму 59 443 500 рублей 00 копеек прекращается, требование второй стороны к первой стороне на сумму 59 443 500 рублей 00 копеек прекращается (пункт 3 соглашения о зачете).

09.10.2015 администрация города Кирова выдало Обществу разрешение на строительство объекта недвижимости. Срок действия разрешения – до 24.08.2017.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 14.06.2016 №2269-зр действие разрешения на строительство объекта недвижимости от 09.10.2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу №А40-118717/16-160-164 принято заявление ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу №А40-118717/16-160-164 применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело №А40-118717/16-160-164 о банкротстве Общества передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу №А28-11149/2016 заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Кировской области, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2016 по делу №А28-11149/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

28.09.2017 Корпорация вручила Обществу претензию №01/1478 от 27.09.2017, в которой просила расторгнуть договор об инвестировании строительства от 21.02.2014, вернуть оплаченную по договору сумму в размере 6 556 500 рублей, а также погасить пени в размере 58 352 руб. 85 коп.

Полагая, что договор от 21.02.2014 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Обществом условий договора о сроке сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, и Общество необоснованно уклоняется от расторжения договора и возврата Корпорации уплаченных по нему денежных средств, а также уплаты неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона).

Объект строительства – многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (подпункт 5 пункта 1 указанной статьи).

Согласно положениям подпунктов 1 и 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве  произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В связи с этим, поскольку оплата по договору в сумме 6 556 500 руб. 00 коп., взыскиваемая истцом по настоящему делу, была произведена истцом ответчику 30.06.2014, а дело о банкротстве ответчика возбуждено 01.06.2016 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу №А40-118717/16-160-164), то требование истца о возврате 6 556 500 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора от 21.02.2014 может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 6 556 500 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также – ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По условию пункта 1.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию II квартал 2017 года.

Между тем распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 14.06.2016 №2269-зр действие разрешения на строительство объекта недвижимости от 09.10.2015 прекращено. Доказательства сдачи (ввода) многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик суду не представил.

Таким образом, установленный договором срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию нарушен ответчиком более чем на 2 месяца. При этом действующее разрешение на строительство объекта недвижимости в настоящее время отсутствует. Доказательства обратного суду не представлены. 

В связи с этим истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о расторжении договора от 21.02.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой ввода в эксплуатацию объекта недвижимости истец начислил неустойку (пункт 4.3 договора) в размере 60 319 руб. 80 коп. за период просрочки с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, является нарушение ответчиком неденежного обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее второго квартала 2017 года (т.е. не позднее 30.06.2017). Соответствующая просрочка допущена ответчиком с 01.07.2017. До указанной даты у истца отсутствовало право требовать от ответчика исполнить обязательство по уплате названной неустойки.

Таким образом, основания для применения к ответчику меры ответственности в виде указанной неустойки (за нарушение неденежного обязательства) возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем требование истца об уплате неустойки относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 319 руб. 80 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. К таким расходам относятся и расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления (статья 101 АПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу. 

В данном случае суд исходит из того, что истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8412 руб. 79 коп. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор об инвестировании строительства объекта недвижимости от 21.02.2014, заключенный между акционерным обществом "КИРОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "КИРОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 60 319 (шестьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 80 копеек – неустойка.

Оставить исковое заявление без рассмотрения в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 79 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин