АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123434/20-143-916

г. Москва

09 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» (194214, г.Санкт-Петербург,  а/я 60, Оленникову Н.С., ОГРН 1197847248983)  

к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно- экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений- ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» (127238, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.46, к.2, ОГРН  1027739344544)  

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «НПО Содис» (117556,  г.Москва, ул.Болотниковская, д.11, корп.1, ОГРН 1057747703683)  

о взыскании задолженности по договору № 3-167-12 от 17.12.2012г. в размере 309 670  руб. 00 коп.  

при участии: без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оленников и  партнеры» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт  промышленных зданий и сооружений-ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» (127238, г.Москва,  Дмитровское шоссе, д.46, к.2, ОГРН 1027739344544) с участием 3-его лица Общество с  ограниченной ответственностью «НПО Содис» (117556, г.Москва, ул.Болотниковская,  д.11, корп.1, ОГРН 1057747703683) о взыскании задолженности по договору № 3-167-12  от 17.12.2012г. в размере 309 670 руб. 00 коп.  

Определением от 23.07.2020г. исковое заявление было принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены  срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на  заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для  направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте  суда.  

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих  документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о  надлежащем извещении.  

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем  адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в  том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве  лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при  наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после  направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от  организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4  статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому  лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте  нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места  жительства индивидуального предпринимателя.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. была  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491- b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.  

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом  извещенными.  

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает  против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между 17 декабря 2012 года Акционерное  общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный  

институт промышленных зданий и сооружений ЦЦИИПРОМЗДАНИЙ" (АО  «ЦНИИПромзданий») (далее - Заказчик) и ООО «НПО СОДИС» (далее - Исполнитель)  был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 3-167-12 (далее -  Договор).  

 В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя выполнение на условиях настоящего Договора комплекса работ и услуг (Далее  Работа или Техническая документация) по теме: Разработка проектно-сметной  документации по объекту «Пассажирская подвесная канатная дорога от хаба Эсто- Садок до комплекса трамплинов К-125, К-95» в г. Сочи в составе раздела проекта: -  «Автоматизированная система мониторинга деформационного состояния несущих  конструкций» (стадия «РД»).  

 Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость работы, выполняемой по  Договору, которая составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 91 525 руб.42 коп.  

 В соответствии с п.2.3.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять  принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора,  Техническим заданием, Заданием на проектирование, исходными и разрешительными  документами.  

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 Исполнитель выполнил в полной мере условия договора, что подтверждается  актом сдачи-приемки проектной документации по договору № 3-167-12 от 17.12.2012  года.  

 31.12.2015г. Сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований  на сумму задолженности в размере 60 180 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч сто  восемьдесят рублей), в т.ч. НДС 18 %., которая возникла у Кредитора по Договору  аренды № 36-2/А от 01 июля 2015 г., заключенным между Должником и Кредитором.  

 31.03.2015г. Сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований  на сумму задолженности в размере 30 090 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч девяносто  рублей), в том числе НДС 18 %, которая возникла у Кредитора по Договору аренды   № 36-2А от 01 июля 2015 г., заключенным между Должником и Кредитором.  

 31.05.2016 г. Сторонами подписано Соглашение о зачёте взаимных  требований на сумму задолженности в размере 20 060 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч  шестьдесят рублей), в т.ч. НДС 18%, которая возникла у Кредитора по Договору  аренды № 36-2А от 01 июля 2015 г., заключенным между Должником и Кредитором.  

 После проведения сторонами зачета взаимных требований по соглашениям  требований, задолженность АО «ЦНИИПромзданий» перед Кредитором составила 309  670 (Триста девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18 %.  

 Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет  309 670 руб. 00 коп.  

 На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

 В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ  не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 309 670 руб. 00 коп.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство  исполнением (ст. 408 ГК РФ).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в  соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд  считает, что требование о взыскании задолженности в размере 309 670 руб. 00 коп.  заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается  судом по следующим основаниям.  

28.10.2019 г. Конкурсный управляющий ООО «НПО СОДИС» ФИО1 обратился к АО «ЦНИИПромзданий» с претензией об оплате  задолженности, однако изложенные в претензии требования Ответчиком не исполнены.  

Претензия Ответчиком получена, что подтверждается, ответом на претензию от  28.11.2019 года, в котором Ответчик признает тот факт, что кредитором выполнены  работы на сумму 600 000 руб. 00 коп. (Шестьсот тысяч рублей). Также АО  «ЦНИИПромзданий» указывает, что работа по Договору № 3-167-12 субподряда на  выполнение проектных работ от 17 декабря 2012 г. осуществлялась в рамках  выполнения АО «ЦНИИПромзданий» работ по Договору № М. 19.368/11-48-339/4 от  21.07.2011 г., заключенным с ООО «БСК № 48» (Основной Заказчик - ОГРН  

<

***>) и ООО «Стройархитектура (Субпроектировщик) на выполнение  проектно-изыскательских работ для строительства олимпийского объекта  «Пассажирская подвесная канатная дорога от хаба Эсто-адок до комплекса  трамплинов» в г. Сочи. ООО БСК № 48 оплату по Договору № М.19.368/11-48-339/4 от  21.07.2011.  

АО «ЦНИИПромзданий» оплату в сумме 43 576 366 руб.35 коп. в пользу АО  «ЦНИИПромзданий» не произвело, что подтверждается Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 09.07.2014 г. и Определением Арбитражного суда г. Москвы о включении  АО «ЦНИИПромзданий» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «БСК № 48» в размере 43 576 366 руб. 35 коп. основного долга, 599 242 руб. 00 коп.  

пеней. Таким образом, Ответчик ссылается на то, что оплата по договору полностью  зависит от оплаты основного заказчика, т.е. от ООО «БСК № 48, тем самым ссылаясь на  п.3.5.2. Договора субподряда на выполнение проектных работ № 3-167-12. Также  Ответчик, утверждает, что срок исковой давности взыскания задолженности по  договору истек 31 мая 2019 года.  

Согласно п.3.5.2. Договора субподряда на выполнение проектных работ № 3167-12, оплата выполненной Работы и/или текущие платежи за разработанную  Техническую документацию производятся Заказчиком после подписания Акта сдачи- приемки выполненных Работ(по этапу или Работе в целом) в соответствии с условиями  настоящего Договора и сроками, указанными в Календарном плане работ, являющимся  неотъемлемой частью настоящего Договора после поступления денежных средств от  основного заказчика, т.е. от БСК № 48.  

Таким образом, моментом исполнения обязательств по оплате со стороны АО  «ЦШШШТРОМЗДАНИИ» является либо исполнением обязательств основным  Заказчиком - БСК № 48, либо установление того факта, что такое исполнение не можем  быть проведено в будущем.  

01.08.2014 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО  «БСК № 48» была введена процедура наблюдения, 19.11.2014 г определением  Арбитражного суда г. Москвы «ЦИИПромзданий» было включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «БСК № 48» в размере 43 576 366 руб. 35 коп.  основного долга, 5 999 242 руб. 00 коп. пеней.  

Только 27.01.2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-21538/14- 73-17 «Б» было вынесено определение о завершении конкурсного производства в  отношении ООО «БСК № 48», в связи с чем моментом начала исполнения обязательств  следует считать указанную дату.  

В связи с этим обязанность по проведению взаимных расчетов и погашения  задолженности в размере 309 670 руб. 00 коп. возникла с даты окончания конкурсного  производства, т.е. с 27.01.2020 года. Отсюда следует, что доводы Ответчика о пропуске  исковой давности являются необоснованными, срок исковой давности в данном случае  подлежит восстановлению (не пропущен Истцом).  

Кроме того, в ответе на претензию от 28.11.2019 г. Заказчик приложил  подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. -  21Л 1.2019 г. с указанием «Принято (65 от 31.05.2019), тем самым подтверждая свою  задолженность перед Исполнителем по состоянию на 31.05.2019. Данный акт сверки  может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (п. 20  постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», далее — Постановление № 43). Такое письменное признание долга  означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания, (п.  2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 Постановления № 43)  

В соответствии п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Как установлено, п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» вместе с тем, по истечении срока исковой  

давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное  обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.  

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что срок исковой давности истек 31 мая  2019 года не обоснован, в связи с тем, что Ответчик признал свой долг за период  01.01.2019 года по 21.11.2019 г. приложенным актом сверки.  

Также, конкурсный управляющий НПО «СОДИС» ФИО1 узнал о  имеющей задолженности в размере 309 670 руб. 00 коп. только 21.11.2019 г., что  подтверждается актом инвентаризации от 26.11.2019 г., справкой к акту от 26.11.2019  г.. актом сверки за период 01.01.2019 -21.11.019г.  

 В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 06.07.2020 между ООО «НПО СОДИС» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии)   № 5098388, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования  дебиторской задолженности в размере 309 670 руб. 00 коп. к АО «ЦНИИПромзданий»  по Договору субподряда № 3-167-12 от 17.12.2012 г.  

07.07.2020 г. между ФИО2 и ООО «Олейников и  партнеры» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с  которым Цедент уступил Цессионарию право требования дебиторской задолженности в  размере 309 670 руб. 00 коп. к АО «ЦНИИПромзданий» по Договору субподряда № 3167-12 от 17.12.2012 г.  

Таким образом, новым взыскателем должника АО «ЦНИИПромзданий» в  размере 309 670 руб. 00 коп. является ООО «Олейников и партнеры».  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.41, 65, 68,  70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский  и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений- ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» (127238, 

<

...>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оленников и  партнеры» (194214, г.Санкт-Петербург, а/я 60, ФИО2, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 309 670 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 9 193 руб. 00  коп.  

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

 Судья О.С. Гедрайтис  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:06:24Кому выдана Гедрайтис Оксана Сергеевна