Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4678/2017

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД»

на решение от  27.07.2017

по делу № А73-5893/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Лесниковой С.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД»

о  взыскании 15 688,43 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127015, 

<

...> дом. 23, строение 1; далее- ООО «ОПУС ТД», ответчик)  о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15 688,43 руб. 

Дело рассмотрено  в порядке  упрощенного   производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Не  согласившись с решением суда, ООО «ОПУС ТД» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить  и принять по  делу  новый судебный акт об отказе  в иске.

В  обоснование  жалобы   приводит доводы  об отсутствии  в  материалах  дела  доказательств  наличия у  товара существенных недостатков  по качеству и непригодности к эксплуатации, не соблюдении истцом порядка предъявления  претензий, предусмотренных  договором поставки.

В  дополнительных  пояснениях  ответчик   подтверждает  его  согласие  в  письме от  24.05.2016  произвести замену некачественного товара  при  условии  предоставления  ему  бракованного товара  и  сопроводительных  документов, так как товар подлежит замене, если дефект очевиден. У ответчика не возникает обязанности подписания сопроводительных  документов при отсутствии  самого товара.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2017 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Истцу предложено не позднее 28.08.2017 представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам не позднее 21.09.2017   представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный в определении суда срок ИП ФИО2 представил   отзыв на  жалобу,  в котором  выразил  свое несогласие  с  ней. В  отзыве  приводит  доводы  о том,  что бракованный  товар  был  предоставлен в  распоряжение ответчика, отгружен  по накладным№ЛВУТ-3 от  20.05.2016 и №ЛВУТ-1  от  20.05.2016, однако  подписать накладные  поставщик  отказался. Истцом  было  соблюдено условие, предусмотренное  пунктом 5.3  договора, однако ответчик отказался от подписания актов, имея в распоряжении дефектный  товар

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  04.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского  края  от 27.07.2017  проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Как  следует из  материалов  дела  и установлено судом, 01.07.2015 между ООО «ОПУС ТД» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель)  заключен договор поставки № 1001/32,  в соответствии с  условиями  которого поставщик принял  обязательства передать в установленный договором срок или сроки производимые и/или закупаемые им товары (далее-договор).

Наименование товара иные условия договора стороны могут согласовывать  в спецификациях,  счетах, заказах. 

В силу  пункта 5.3 договора при обнаружении покупателем (как в момент приемки, так и при дальнейшей реализации) недостатков товара по качеству, которые возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения такого факта (подписание  двустороннего  акта по  форме Торг-12, признание  поставщиком  рекламации  покупателя, заключение  экспертизы), выплатить покупателю стоимость товара ненадлежащего качества (если недостатки были  обнаружены после полной оплаты покупателем соответствующей  партии товара).

В рамках указанного договора по товарной накладной №20943 от 22.09.2015 поставлен товар -ламинат AberhoT «Victory»   255.72  кв.м. по цене 409 рублей  за квадратный  метр,  стоимость  поставленного  товара  104 589, 5 руб. 

По товарной накладной №1204 от 19.01.2016 поставлен  товар- ламинат AberhoT «Victory» 127,86 кв.м. по цене 409 рублей за 1 кв. метр, стоимость  поставленного  товара 52 294.72 руб. 

20.05.2016  в  отношении товара,   поставленного  по товарной  накладной  №20943, покупателем оформлен акт  об установленном  расхождении по качеству, зафиксировавшим брак 10,654 кв.м. товара,  стоимостью 4 357,32  руб.

Актом от 05.05.2016 зафиксирован брак товара, поставленного по товарной  накладной №1204 от  19.01.2016 в количестве 29,83  кв.м., стоимостью  12 200 руб.

В те же дни в адрес поставщика направлены уведомления  об обнаружении брака в партиях поставленного товара (не полностью  прорезана фаска  на  доске, что не  позволяет  провести укладку  изделия, при соединении  торцевых замков углы  прилегают  неровно, с  выступами). Истец  просил произвести обмен  поставленных партий  товара на товар  надлежащего качества.

В электронной переписке ООО «ОПУС ТД» просило возвратить   бракованные партии товара и  оформить документы по  возврату,  после получения которых  поставщик  готов  произвести   обмен. 

В  подтверждение  факта возврата товара  истец  представил  в  материалы  дела  товарные накладные  №ЛВУГ-1  от  20.05.2016  на возврат  8,524  кв.м. товара стоимостью  3 486,32  руб. и  №ЛВУГ-3 от  20.05.2016 на возврат 29, 834  кв.м. товара,  стоимостью 12 202,11  руб. Со  стороны  поставщика  указанные  товарные накладные  подписаны не были, о причинах не  подписания  накладных  сведения  отсутствуют.

24.05.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки № 1001/32 от 01.07.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки товара 1001/32 от 01.07.2015, заключенному между цедентом и  ООО «ОПУС ТД» (должник).

Сумма передаваемого требования составляет 16 557,79  руб. (пункт  1.2. договора).  

19.07.2016 ООО «ОПУС ТД» уведомлено о  произведенной уступке.

26.10.2016 ИП ФИО2 в адрес ответчик направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, товарные накладные № ЛВУТ-1 от 20.05.2016 и № ЛВУТ-3 от 20.05.2016, акты о расхождении  по количеству и качеству по форме  Торг-2.  

В досудебном порядке требование  предпринимателя поставщиком  оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В  рамках настоящего дела  установлено и  ответчиком  при рассмотрении дела судом  первой инстанции не оспаривалось,  что в отношении партии  поставленного  им в адрес  истца  товара  были  выявлены  дефекты (брак).  О  наличии таких дефектов покупатель известил поставщика в связи с   поступившими  претензиями  от конечных  покупателей,  после  чего поставщиком  принято решение  об  осуществлении обмена  некачественного  товара.  

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе,   направленные  в адрес  поставщика  претензии  по  качеству,   акты   об  установленном  расхождении  по  качеству,  товарные накладные на возврат,  переписку  сторон  относительно выявленного  брака,  суд  первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу  о поставке   партии  товара   истцу  ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии  с пунктом   1 статьи  518  ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1  статьи  475  предусмотрено,  что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В  данном спорном случае, был  поставлен  бракованный  товар,  который по требованию  покупателя  заменен  не  был, в  связи  с чем,  суд  первой  инстанции пришел  к  правомерному  выводу  о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде взыскания с продавца уплаченной за такой товар денежной суммы.   

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о недоказанности  факта  поставки бракованного товара подлежат отклонению. 

В соответствии  с частью  3 статьи 228 АПК РФ,  предусматривающей  особенности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ). 

Из представленной в дело переписки сторон,  которой судом  дана  оценка,  следует, что ответчик факт поставки бракованного товара не оспаривал, в суде первой  инстанции, его возражения  относительно предъявленных требований сводились к оспариванию  договора уступки права  требований.  

По указанным основаниям, к приведенным в жалобе доводам о невозврате поставленного  товара  и недоказанности брака,  апелляционный суд  относится критически.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.07.2017 по делу № А73-5893/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1