Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85046/2023

№ 09АП-85047/2023 

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-289819/21

29.01.2024                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-289819/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании обязательства ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на сумму 130 178 969, 83 руб. общим обязательством ФИО1 и ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего  должника – ФИО3 по дов. от 02.08.2023

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 12.10.2023

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 05.10.2023

от ЭСМИ «Закония» -  ФИО6 (удостоверение от 15.01.2022) 

  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 признано обоснованным заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член САУ «СРО «Дело». В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в общем размере 130 178 969 руб. 83 коп., из которых 99 982 824 руб. 17 коп. – основной долг, 14 505 995 руб. 60 коп. – проценты, 500 руб. – госпошлина, 15 689 650 руб. 06 коп. – неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

            АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее также – кредитор, Банк) обратился в суд с заявлением о признании требований на сумму 130 178 969 руб. 83 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

            Определением суда от 30.10.2023 заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворено.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить,  АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

            Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

            Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между Банком и ООО «Промтехноком» 

<

***> заключен договор № 01/14-92/2013-КЛ о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 100 000 000,00 руб. сроком по 17.07.2014 включительно, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 

<

***> Банком заключены договоры поручительства № 01/14-92/2013-П/1 с ФИО8, № 01/14-92/2013-П/2 со ФИО1, № 01/14-92/2013-П/3 с ФИО9, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО «Промтехноком»  реорганизовано  (запись    регистрации  в Едином государственном реестре юридических лиц № 8147747585494 от 15.09.2014) в форме присоединения к ООО «Грин Хилл Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу № 2-1341/2015 с ООО «Грин Хилл Консалтинг», ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109 051 490, 07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 руб. (с каждого из ответчиков).

Данное судебное решение явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении ФИО1

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Применение судом по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ в данной ситуации является необоснованным.

Кроме того, удовлетворяя заявление АКБ «Инвестбанк» (АО), суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 не раскрыла сведения о том, из какого источника удовлетворялись нужды семьи, не представила сведений о собственной трудовой деятельности.

Как правильно указывают заявители апелляционных жалоб,  этим обстоятельствам суд первой инстанции придал определяющее значение.

Возложив на ФИО2 бремени доказывания этих обстоятельств неправомерно.

Для признания обязательств должника общими обязательствами супругов необходимо установление факта использования полученного по сделке на нужды семьи, и бремя доказывания этого обстоятельства лежит на Банке как на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор должен доказать, что долг ФИО1, возникший из договора поручительства, является общим долгом, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо, что долг ФИО1, возникший из договора поручительства, является его обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что АКБ «Инвестбанк» (АО) не представлено доказательств получения Стандриком каких-либо денежных средств или иного имущества от  АКБ  «Инвестбанк»   (АО) либо от ООО «Промтехноком», расходования денежных средств в связи с заключением договора поручительств на нужды семьи.

Доводы Банка о том, что доходы от участия в ООО «Промтехком» поступали на нужды семьи, следовательно, задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (АО) является совместным обязательством супругов, так как возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, бездоказательны.

Оценивая доводы Банка, суд учитывает судебную практику по данному вопросу.

Так, определение Верховного Суда РФ от 27.07.2022 № 307-ЭС22-12082 по делу № А56-53177/2020, содержит выводы о том, что, установив, что требование заявителя возникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств общества, кредит выдан обществу, по своему характеру носил целевое назначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующих общество лиц, действия супругов были направлены исключительно в интересах общества, а не в личных семейных интересах, доказательств расходования заемных средств в интересах семьи не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 N Ф04-2155/2020 по делу N А45-46217/2018 содержит выводы о том, что в удовлетворении заявления о признании долгов должника (гражданина) перед банком общими обязательствами должника и его супруги отказано в связи с тем, что образование задолженности, вытекающей из кредитных соглашений и договоров поручительств, связано с осуществлением предпринимательской деятельности общества, доказательств того, что денежные средства в заявленном банком размере получены должником, его бывшей супругой или иным образом поступили в их семейный бюджет, или были израсходованы на нужды семьи, не представлено.

                Заёмщиком по кредитному договору являлось ООО «Промтехноком», соответственно денежные средства, выданные Банком, были зачислены на расчётный счёт компании.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

На заключение ФИО1 договора поручительства в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации свое согласие дала супруга ФИО1 – ФИО2 Данное согласие удостоверено нотариусом.

Однако, это обстоятельство не является основанием расценивать, что ФИО2 согласилась совместно с супругом нести обязательства по договору поручительства. Факт дачи такого согласия обязанностей сопоручителя не порождает. Кроме того, договор поручительства не являлся сделкой по распоряжению имуществом супругов и обязательного получения от ФИО2 согласия на заключение супругом договора поручительства не требовалось.

То обстоятельство, что супруг должника несет с последним общие обязательства по возмещению долга в случае предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога, следует и из положений п. 7 ст. 213. 27 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось, договор поручительства с ФИО2 не заключался, ФИО2 не принимала на себя обязательства по  погашению задолженности перед Банком в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, долг возникший из договора поручительства, во исполнение обязательств общества, по которому ФИО2 не является солидарным должником, не может являться общим долгом супругов.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ указал, что в период с 21.07.2005 по 22.12.2012 ФИО2 имела в ООО «Промтехноком» долю участия в размере 90 %, а ФИО1 являлся бенифициаром ООО «Промтехноком».

Ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ, Банк указал, что под имуществом  понимаются как полученные в нем доходы в виде денежных средств, так и доля в уставном капитале. И то, и другое супруги в ООО «Промтехноком»  имели (ФИО2 вплоть по 22.12.2012). Независимо от того, кому из супругов эти доходы принадлежали, имущество в виде этих доходов являлось общим имуществом супругов, которое они использовали на нужды семьи. Нажитое в браке имущество приобретено за счет средств должника, являющегося бенефициаром ООО «Промтехком». Поручительство выдано должником по обязательствам юридических лиц, являющихся общим совместным имуществом супругов, а также в период нахождения супругов в зарегистрированном браке.

АКБ «Инвестбанк» (АО), указывая, что нажитое в браке ФИО1 и ФИО2 имущество приобретено за счет средств, полученных ФИО1 от ООО «Промтехноком», не доказал получение ФИО1 денежных средств или иного имущества от АКБ «Инвестбанк» (АО) и использования всего полученного на нужды семьи ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 указывают, что не являются и никогда не являлись исполнительными органами ООО «Промтехноком», имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Промтехноком» и обязанными хранить его документы.

Как на дату заключения кредитного договора – 

<

***>, так и по состоянию на 22.12.2012 ФИО2 не являлась участником и не владела долей в уставном капитала ООО «Промтехноком».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2015 запись о единственном участнике ООО «Амирал Групп» была внесена 14.05.2012 (ГРН № 8127746276188).

Единственным участником ООО «Промтехноком» в период получения кредитных денежных средств являлось ООО «Амирал Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в уставном капитале которого действительно должник имел долю в размере 55 % номинальной стоимостью 5 500 руб.

Кроме того, судебными актами по настоящему делу о банкротстве (определения от 21.07.2023, от 02.05.2023) установлено, что у супругов имелось с 03.07.2008 в общей собственности (дата возникновения права собственности на имущество) имущество в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, г.  ФИО10, мкр.  Болшево.

То есть право собственности на указанное имущество возникло задолго до 2013 года, в котором был заключен кредитный договор.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ООО «Промтехноком» по кредитному договору, были использованы на нужды семьи ФИО1 и ФИО2, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Банк свои требования не доказал.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-289819/21 отменить.

АКБ «Инвестбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова