АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20750/2021

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакультура Зауралья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, 

третье лицо: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 4 от 10.01.2022, удостоверение; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.06.2022, паспорт, диплом; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022 (участие обеспечено в режиме веб-конференции),

от третье лицо: явки нет, извещено,

слушатель: ФИО5, паспорт,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакультура Зауралья" (далее – ответчик) о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019 № 68. 

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

30.09.2019 между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области (орган государственной власти) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквакультура Зауралья» (пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 68 (далее – договор), по условиям которого, органом государственной власти предоставлено пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке – озеро Большое Медвежье, Курортный сельский совет, Петуховский район, в границах акватории водоема, площадью 5447 га. (далее – РПУ). Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: артемия (пункт 1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 03.06.2031 г. (пункт 9 договора). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора, расторжение договора возможно по решению суда, по требованию одной из сторон, в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 3 договора использование рыболовного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством.

В соответствии с договором пользователь обязан осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка (подпункт «ж» пункта 8 Договора).

Согласно доводам истца пользователем вышеуказанное обязательство не выполняется, результатом чего стало совершение преступления, предусмотренного ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в частности артемии на стадии цист, что в свою очередь способствовало совершению контрабанды ФИО6 стратегических важных ресурсов в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приговор Курганского городского суда от 03.06.2021 года по делу № 1-85/2021).

Согласно экспертного заключения от 06.05.2020 № 3/ц - 2020 по предоставленным образцам биологического материала, представленного в рамках вышеуказанного уголовного дела, артемии (на стадии цист) добыты в том числе и с озера Большое Медвежье, что является подтверждением ненадлежащего исполнения, ответчиком обязательств по договору.

01.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, дополнительное соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом № 92 от 01.12.2021 возражал против расторжения договора.

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. 

Основания досрочного расторжения договора о предоставлении рыбопромыслового участка определены в статье 33.5 Закона N 166-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ по требованию органа государственной власти, заключившего договор о предоставлении рыбопромыслового участка, допускается досрочное расторжение договора в случаях принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона. 

Частью 3 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Следовательно, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора. 

В обоснование требования о расторжении договора в судебном порядке Департамент ссылается на несоблюдение Пользователем условий пункта 8 договора, выразившееся в ненадлежащем осуществлении ответчиком обязанности по охране рыболовного участка на протяжении длительного периода, о чем свидетельствуют материалы уголовных дел.

Как следует из договора, подпункт «ж» пункта 8 договора составлен в общей форме, не содержит указаний на конкретный перечень работ по содержанию и охране рыболовного участка, которые должны осуществлять заключившие его лица, и носит общий характер. 

Между тем, в материалы дела представлен договор № 2 на оказание охранных услуг от 14.08.2019, согласно которому ответчик поручил ООО «ЧОП «ГЮРЗА» обеспечить охрану РПУ, сотрудников ответчика, добытых цист артемии в местах добычи, переработки и при транспортировке.

В дело представлены акты приема-передачи оказанных услуг по охране и доказательства проведенных оплат услуг, соответственно оснований для сомнений в отсутствии фактического оказания услуг, их ненадлежащего оказания, у суда не имеется.

Письмом № 33 от 11.06.2019 ответчик направлял истцу сведения о заключении договора на оказание оказанных услуг, контактные данные ответственных лиц в целях организации взаимодействия по пресечению незаконного вылова артемии на РПУ.

Письмом № 49 от 27.08.2019 ответчик обращался к третьему лицу с ходатайством о включении его сотрудников в состав внештатных инспекторов отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. При этом в дело представлено одно из служебных удостоверений такого сотрудника.

В дело представлены доказательства наличия у ответчика сотрудников, транспортных средств, оборудования, аэролодки, беспилотного летательного аппарата, силами и посредством которых проводились и проводятся охранные мероприятия и самим ответчиком во взаимодействии с правоохранительными органами и в дополнение к заключенным договорам оказания охранных услуг.

Кроме того, в дело представлены отчеты о проведении охранных мероприятий и планы мероприятий по охране, которые направлялись истцу с сопроводительными письмами,.

С учетом положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации о том, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными (каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами) водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ, физическое ограничение доступа граждан к водному объекту оз.Большое Медвежье и его береговой полосе, где находятся цисты артемии невозможно.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 договора к обязанностям Департамента относится разъяснение пользователю требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность пользователя в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела следует, что пользователь, в связи с увеличившимися фактами браконьерства (незаконной добычи водных биологических ресурсов), неоднократно направлял в адрес Департамента письменные обращения по укреплению взаимодействия в целях пресечения незаконной добычи, а также информацию о проводимых обществом мероприятиях по охране рыболовного участка (в деле). 

Кроме того, в соответствии с подпунктами а,б пункта 5 договора Департамент имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора, в том числе, посещать территорию рыболовного участка, осматривать рыбопромысловые  суда, орудия лова, уловы водных биологических ресурсов, а также здания и сооружения, прилегающие к территории рыболовного участка и предназначенные для содержания рыбопромысловых судов, орудий лова, добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, в целях проверки выполнения условий настоящего договора.

Вместе с тем, Департамент таким правом не воспользовался, сведений о проведении такого рода проверок с целью выявления фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора в части осуществления охраны рыболовного участка не представил. Также, Департаментом предложений об исполнении спорного договора в части осуществления охраны рыболовного участка в адрес пользователя не направлялось (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Как усматривается из материалов дела, Департамент ссылается на факт незаконной добычи цист артемии в 2019г. на оз. Большое Медвежье, зафиксированный в приговоре Курганского городского суда, вынесенном в отношении гр. ФИО6

Из текста приговора следует, что в ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, экспертом установлено, что изъятые 07.11.2019 в ходе таможенного досмотра в ООО «Биотех» цисты артемии, находящиеся в 500 мешках, добыты в 2019 г. на озерах Эбейты, Большое и Малое Медвежье. Большая часть цист идентичны образцу идентификатору «озеро Медвежье» (то есть добыты либо на озере «Большое Медвежье» либо на озере «Малое Медвежье»). 

Согласно заключению эксперта между цистами в образцах идентификаторах с озера Большое Медвежье и Малое Медвежье нет морфологических и морфометрических отличий (образцы идентичны между собой).

Таким образом, заключение эксперта не содержит однозначного вывода о месте добычи ресурса.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО6 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора.

Ссылки истца на нарушения условий договора в части осуществления Обществом охранных мероприятий, произошедшие в 2015-2016 годах,  подтверждающиеся приговорами Мирового судьи и Петуховского районного суда, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно имеющихся в деле протоколов осмотра места происшествия, допроса свидетелей и потерпевшего в период 2015 – 2017гг., сотрудники ответчика участвовали в их составлении, им как ответственным лицам передавались на хранение изъятая артемия, что свидетельствует о совместной работе пользователя и государственных органов при составлении административных материалов и возбуждении уголовных дел.

Суд учитывает, что между сторонами возникли правоотношения в области пользования рыболовным участком на основании ранее заключенного договора от 03.06.2011 №377, изменения в который вносились путем подписания дополнительных соглашений (в деле).

Спорный договор был заключен в порядке переоформления на основании заявления пользователя от 06.09.2019 (т.1 л.д.149). 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу № А34-7698/2015 истец уже обращался к ответчику с требованием о расторжении ранее действовавшего договора по аналогичному основанию, требование было оставлено без рассмотрения.

Следовательно, на стадии переоформления договора истец уже должен был знать о возможном ненадлежащем исполнении пользователем условий договора в части осуществления охранных мероприятий, тем не менее, принял действия к переоформлению договора, не заявив каких-либо возражений. 

При этом суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истец располагая, по его мнению, доказательствами ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по охране РПУ, длительное время не предпринимал действий по расторжению договора или иному урегулированию возникшей спорной ситуации, напротив, между сторонами осуществлялось нормальное взаимодействие в указанной сфере.

На основании изложенного суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Иных доказательств, подтверждающих основание исковых требований, истцом не предъявлено. 

На основании изложенного, довод истца о неоднократном допущении нарушений ответчиком правил рыболовства при исполнении договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ по содержанию и охране рыболовного участка.

Ответчиком же, напротив, в дело представлены многочисленные доказательства того, что им предпринимались достаточные разумные меры к исполнению обязательства по охране РПУ, в период действия как ранее заключенного, так и рассматриваемого договора ответчиком заключались и исполнялись договоры охраны РПУ, велась планомерная работа и собственными силами и средствами по обеспечению такой охраны, было обеспечено надлежащее взаимодействие как с правоохранительными и надзорными органами, так и непосредственно с истцом.

Кроме того, суд полагает также возможным согласиться с доводом ответчика и о том, что все мероприятия по охране РПУ проводились им в условиях, отличающихся от обычных, требующих повышенного внимания и затрат.

Так согласно постановлению Правительства Курганской области от 5 февраля 2001 года N 52 озеро Большое Медвежье, на котором расположен  РПУ, является памятником природы регионального значения, а территория, занятая им является особо охраняемой природной территорией регионального значения, озеро расположено вблизи населенных пунктов, на берегу озера расположен санаторий.

Учитывая все изложенное выше, суд полагает, что ответчиком в достаточной степени заботливости и осмотрительности предприняты необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства по охране РПУ.

Суд полагает возможным согласиться и с доводом ответчика о том, что он не может в рамках исполнения обязательств по договору с истцом подменить собой правоохранительные и надзорные органы, в компетенцию которых входит пресечение браконьерства, а также не вправе полностью ограничить иным лицам доступ к памятнику природы регионального значения и курортной зоне.

Суд также отмечает, что спорный договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключен сторонами на длительный срок (до 03.06.2031), при этом расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным. 

Таким образом, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не может быть признан, суд считает, что требование истца о расторжении договора является чрезмерным и не подлежит удовлетворению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Истец в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно оснований для ее взыскания с последнего не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов