﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3542/2018(12)-АК

Дело № А60-63827/2017

14 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны (Мелехова И.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа (расписки) от 08.07.2015, заключённого между должником и Калгановым Александром Николаевичем (Калганов А.Н.),

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-63827/2017 

о признании Лихачева Михаила Анатольевича (Лихачев М.А.) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

24.11.2017 Полуян Петр Евгеньевич (Полуян П.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Лихачева М.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 заявление Полуяна П.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

29.11.2018 финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просила признать недействительным займ (расписку) от 08.07.2015, применить последствия недействительности сделки. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительным договора займа (расписки) от 08.07.2015, заключённого между должником и Калгановым А.Н., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения АПК РФ о преюдициальной силе судебных актов; в приговоре Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила отсутствуют выводы о наличии у Калганова А.Н. финансовой возможности выдать должнику спорный займ, имел место иной предмет доказывания, в задачи судебного следствия не ставилось выявление финансовой возможности со стороны заинтересованного лица выдать спорный займ; выводы суда первой инстанции противоречат АПК РФ, ставят участников уголовного судопроизводства в привилегированное процессуальное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в деле, препятствуют исследованию обстоятельств выдачи займов; суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что Калганов А.Н. не подтвердил финансовую возможность предоставить заём; ответчик не подтвердил свою финансовую возможность выдать спорный заём, следовательно, не подтверждена реальность совершения оспариваемой сделки. 

Калганов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Калганов А.Н. представил документы, подтверждающие наличие у него спорной суммы. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля Ларина М.Л. Учитывая представленные документы, подтверждающие доход Калганова А.Н., факт наличия и возможности предоставления должнику займа 08.07.2015 в размере        6 450 000 руб. является доказанным. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между должником и Калгановым А.Н. заключён договор займа посредством оформления расписки, по которому Калганов А.Н. предоставил должник заем в размере 6 450 000 руб. наличными сроком до 08.09.2015 (л.д. 34).

В расписке от 08.07.2015 предусмотрено обязательство должника за пользование денежными средствами выплатить проценты из расчёта 10% в месяц от полученной суммы.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017 должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных     ч. 4, 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с должника в пользу Калганова А.Н. взыскано  6 450 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.03.2018 по делу №22-1590/2018 приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.11.2017 в отношении должника изменён, из резолютивной части приговора исключено указание на возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба в твердой денежной сумме не позднее первого числа каждого месяца, указав об обязанности должника в течение испытательного срока принимать меры к возмещению причиненного потерпевшим Нуриеву И.Х. и Калганову А.Н. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

18.04.2018 Калганов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 450 000 руб., основанного на вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  требование Калганова А.Н. в размере 6 450 000 руб. долга признано подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

21.05.2018 Калганов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника         1 290 000 руб. процентов, предусмотренных по расписке, 1 134 157 руб. 26 коп. процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 1 367 050 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 требование Калганова А.Н. признано установленным в размере 1 290 000 руб. процентов по договору займа, 1 134 157 руб. 26 коп. процентов на основании ст. 809 ГК РФ, 1 367 050 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что сделка является мнимой, финансовое состояние Калганова А.Н. не позволяло ему предоставить должнику займ в указанной сумме, при заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности, финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просила признать недействительным займ (расписку) от 08.07.2015, применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, напрямую указывают на заключение должником договоров займа с намерением причинить вред Нуриеву И.Х. и Калганову А.Н., вступившим в законную силу приговором установлен факт того, что должник лично получил от Калганова А.Н.  денежные средства, также установлено, что сделка, оформленная в виде расписки имела место, стороны определили предмет сделки - деньги, срок их возврата, возмездность сделки (на сумму займа подлежали уплате проценты), учитывая, что займ сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается неоспоримыми доказательствами, к которым в том числе относится судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 08.07.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК  РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка является мнимой, финансовое состояние Калганова А.Н. не позволяло ему предоставить должнику займ в указанной сумме, при заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что между должником и Калгановым А.Н. заключён договор займа посредством оформления расписки, по которому Калганов А.Н. предоставил должник заем в размере 6 450 000 руб. наличными сроком до 08.09.2015.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда      г. Нижний Тагил от 13.11.2017 должник признан виновным в совершении в период с середины ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года мошенничества, то есть хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему Нуриеву И.Х. в сумме 1 000 000 руб., то есть в крупном размере; в период с конца июня 2015 года по 08 июля 2015 года мошенничества, то есть хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему Калганову А.Н., в сумме 6 450 000 руб., то есть в особо крупном размере.

Также приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017 установлено, что обстоятельства изъятия у потерпевших путём обмана денежных средств подтверждается представленными расписками должника о получении денежных средств, показаниями потерпевших Нуриева И.Х. и Калганова А.Н. о том, что денежные средства передали осужденному будучи введенными им в заблуждение относительно его материального и имущественного положения, а также материалами дела, характеризующими финансовое положение должника, из которых следует что на момент получения займа он не имел реальной возможности рассчитаться по долговым обязательствам, что ему было заведомо известно, что свидетельствует об умысле на хищение переданных ему потерпевшими денежных средств. Об этом же свидетельствует поведение осужденного, который мер к исполнению долговых обязательств не принимал, скрылся от потерпевших, уехав на длительный период в другой город.

Действия должника с учётом размера причинённого ущерба квалифицированы судом по преступлению, совершённому в отношении Нуриева И.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Калганова А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017 с должника  в пользу Нуриева И.Х. взыскано 1 000 000 руб., в пользу Калганова А.Н. взыскано 6 450 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.03.2018 приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017 в отношении должника изменён, исключено из резолютивной части приговора указание на возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба в твёрдой денежной сумме не позднее первого числа каждого месяца, указав об обязанности должника в течение испытательного срока принимать меры к возмещению причиненного потерпевшим Нуриеву И.Х. и Калганову А.Н. материального ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, факт получения должником от Калганова А.Н. денежных средств в размере 6 450 000 руб. по расписке от 08.07.2015 установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда                г. Нижний Тагил от 13.11.2017.

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности Калганова А.Н. предоставить должнику займ в сумме 6 450 000 руб. в материалы дела представлены: сведения о доходах супругов Калгановых за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. в размере 5 404 642 руб. 79 коп (л.д. 18-23). 

Таким образом, финансовая возможность Калганова А.Н. предоставить должнику в заём денежные средства по оспариваемой расписке, подтверждена. 

Доказательства того, что Калганов А.Н. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки, как заключённой без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимой сделкой не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной  сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Мелеховой И.А. требований о признании договора займа (расписки) от 08.07.2015, заключённого между должником и Калгановым А.Н., недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения АПК РФ о преюдициальной силе судебных актов, в приговоре Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила отсутствуют выводы о наличии у Калганова А.Н. финансовой возможности выдать должнику спорный займ, имел место иной предмет доказывания, в задачи судебного следствия не ставилось выявление финансовой возможности со стороны заинтересованного лица выдать спорный займ, выводы суда первой инстанции противоречат АПК РФ, ставят участников уголовного судопроизводства в привилегированное процессуальное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в деле, препятствуют исследованию обстоятельств выдачи займов, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что Калганов А.Н. не подтвердил финансовую возможность предоставить заём, ответчик не подтвердил свою финансовую возможность выдать спорный заём, следовательно, не подтверждена реальность совершения оспариваемой сделки, отклоняются. 

  В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2017.

 Кроме того, как уже отмечалось, Калгановым А.Н. в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику займ в материалы дела были представлены сведения о доходах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2019 года по делу № А60-63827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова