ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17959/2022

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С,,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании  доверенности от 09.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А8217959/2022,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального  

предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

1067604080345), акционерного общества «Управляющая компания  

многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), министерства строительства Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о внесении изменений в запись об объекте недвижимости, обязании привести помещение в прежнее состояние, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Амеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  

ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города  

Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,  

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО3 и  ФИО4 (далее – истцы, ИП ФИО3, ИП  ФИО4) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2), к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области (далее – Управление Росреестра):  

- о внесении изменений в запись Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости помещения 15 по адресу: 

<

...>, указав в характеристиках объекта назначение: жилое  помещение, в графе наименование – квартира,  

- об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в  законную силу привести помещение квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в прежнее до перепланировки и переустройства состояние с  выполнением следующих работ: заделать кирпичной кладкой дверной проем в  наружной несущей стене жилого дома со стороны главного фасада размером 1,34 х  2,22 для установки окна; установить окно, демонтировать козырек длиной 1,1 м над  входом в помещение, выполненный из металлоконструкций с покрытием  металлическим листом, демонтировать площадку перед входом в помещение  размером 2,2 х 2,3 с покрытием из просечно-вытяжных листов, демонтировать  лестницу к площадке размером 1,2 х 2,3 м из 4 ступеней.  

Исковые требования основаны на нормах статей 22, 23, 29, 36, 40 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  произвел переустройство, перепланировку помещения квартиры, основания для  использования помещения в качестве нежилого отсутствуют.  

ИП ФИО2 со своей стороны заявил встречный иск, уточненный в  порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ИП ФИО3, ИП  ФИО4, территориальной администрации Кировского и Ленинского  районов города Ярославля (далее – Администрация) о сохранении помещения  бывшей квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технической  документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью  «Веглас» (далее – ООО «Веглас») по состоянию на 20.06.2023.  

Встречный иск основан на положениях статей 2, 6, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 22, 24, 26, 29 ЖК РФ, статьи 4  АПК РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  

утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее  – Правила и нормы № 170), разъяснениях совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что  перепланировка помещения не нарушает прав собственников иных помещений, что  на момент перепланировки от Департамента градостроительства мэрии города  Ярославля (далее – Департамент) было получено соответствующее разрешение.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют Департамент, акционерное общество  «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» (далее –  АО «Управдом Ленинского района»), министерство строительства Ярославской  области (далее – Министерство; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 требования  первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Решением  постановлено внести изменения в данные ЕГРН об объекте – помещении № 15 по  адресу: 

<

...>, указав в характеристиках объекта  назначение: жилое помещение, наименование – квартира; обязать ИП ФИО2  в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести  помещение квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в прежнее до  перепланировки и переустройства состояние с выполнением следующих работ:  заделать кирпичной кладкой дверной проем в наружной несущей стене жилого дома  со стороны главного фасада размером 1,34 х 2,22 для установки окна; установить  окно, демонтировать козырек длиной 1,1 м над входом в помещение, выполненный  из металлоконструкций с покрытием металлическим листом, демонтировать  площадку перед входом в помещение размером 2,2 х 2,3 с покрытием из просечно- вытяжных листов, демонтировать лестницу к площадке размером 1,2 х2,3 м из 4  ступеней. В части встречного иска постановлено сохранить помещения бывшей  квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в  переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технической  документации, подготовленной ООО «Веглас» по состоянию на 20.06.2023, за  исключением устройства дверного проема в объеме существующего оконного  проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома, устройства  козырька, площадки из просечно-вытяжных листов, лестницы. При вынесении  решения Арбитражный суд Ярославской области, в частности, опирался на  заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект»  (далее – ООО «СПД Проект») ФИО5 (далее – эксперт,  эксперт ФИО5) по строительно-техническому исследованию от 21.07.2023  (далее – экспертное заключение, заключение эксперта, заключение судебной  экспертизы), а также на иные доказательства, из которых следует, что перевод  спорной квартиры ответчиком в нежилое помещение предусматривал проведение  перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего  имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в  многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех собственников помещений в  многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения в силу  прямого указания закона. Согласие всех собственников многоквартирного дома ИП  

ФИО2 получено не было. При таких обстоятельствах первоначальный иск  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к ИП ФИО2 признан судом  первой инстанции обоснованным, также как и к Управлению Росреестра. Суд первой  инстанции в данной части указал, что исковые требования ИП ФИО3 и  ИП ФИО4 в данной части направлены на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в ЕГРН и имеющих публичный характер. Отказ в  удовлетворении иска в указанной части фактически приведет к тому, что возникшая  правовая неопределенность не будет устранена судебным актом по настоящему делу.  В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о его  удовлетворении, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, за  исключением устройства дверного проема в объеме существующего оконного  проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома, устройства  козырька, площадки из просечно-вытяжных листов, лестницы.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 в части  удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4  о внесении изменений в ЕГРН, обязании привести помещение в прежнее состоянии и  также об отказе в удовлетворении встречных требований о сохранении помещения в  переустроенном, перепланированном состоянии; принять в указанной части новое  решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об  удовлетворении встречного иска.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие указаний истцами конкретных  фактов нарушения их прав. По мнению ИП ФИО2 обращение с иском в суд  является злоупотреблением правами, так как целью обращения с иском является  прекращение ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в  принадлежащих ему помещениях, чем истцы создают недобросовестную  конкуренцию. Также ответчик настаивает на наличии у него законных оснований для  выполнения работ по перепланировке; отмечает, что переустройство выполнено в  соответствии с требованиями строительных норм и правил.  

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;  указывают, что перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества  многоквартирного жилого дома; что деятельность истцов и ответчика является  разнородной и конкуренция отсутствует.  

Ответчик привел свои контраргументы на доводы истцов в письменных  возражениях на отзыв последних.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Упралвение Росреестра и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024 в соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы  стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы. Истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной  жалобы в свое отсутствие.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал в полной объеме.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся представителей участников спора..  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилого  помещения (бывшей квартиры № 16) по адресу: 

<

...>.  

Собственником смежной квартиры № 15 является ИП ФИО2 

01.10.2020 ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о переводе  квартиры № 15 в нежилое помещение. К заявлению, среди прочего, прилагались  протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном  доме № 35 по ул. Чкалова от 07.09.2020 № 1 (решение принято единогласно),  согласия обоих истцов, датированные 07.09.2020, на перевод квартиры № 15 в  нежилое помещение.  

Приказом Департамента от 20.11.2020 № 922 квартира № 15 переведена в  нежилое помещение при условии выполнения работ по переустройству,  перепланировке, переводимого в нежилое помещения, устройству отдельного входа,  благоустройству и иных работ согласно проектной документации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу №  А82-7774/2021, оставленным без изменения своими постановлениями судами  апелляционной и кассационной инстанций, приказ Департамента от 20.11.2020 № 922  признан недействительным.  

Департамент в письменных пояснениях указал, что с учетом судебных актов по  делу № А82-7774/2021 приказом директора Департамента от 26.07.2022 № 673  отменен акт приемочной комиссии от 24.02.2021 по приемке работ по переводу ИП  ФИО2 квартиры № 15 в доме № 35 по ул. Чкалова, г. Ярославля в нежилое  помещение.  

Изменения в ЕГРН внесены не были, потому истцы обратились с иском в  арбитражный суд, указывая, в том числе, что перепланировка квартиры со стороны  ИП ФИО2 привела к уменьшению общего имущества многоквартирного  жилого дома.  

В то же время ИП ФИО2, заявляя встречный иск, ссылается на то, что  перепланировка не нарушает прав других собственников и подлежит сохранению,  что на момент выполнения работ у него имелось разрешение Департамента.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,  права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в  залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу  

пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для  проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом  помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после  перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые  производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.  

Согласно частям 1, 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое  помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом  соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной  деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается,  если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений,  обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая  возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое  помещение является частью жилого помещения либо используется собственником  данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного  проживания, а также если право собственности на переводимое помещение  обременено правами каких-либо лиц.  

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение  осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения  переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения  обязан предоставить в такой орган необходимый пакет документов, в том числе  заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое  помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием;  поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;  подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и  (или) перепланировки переводимого помещения.  

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие  конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в  многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм общее имущество в  многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников  помещений.  

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения  представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения  изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого  помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения  изменения в технический паспорт жилого помещения.  

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм № 170 перепланировка жилых помещений  может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных  проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство  дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет  вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через  квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих  тамбуров.  

Из части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и  (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части  общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию,  переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие  всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из буквального  толкования приведенных законоположений при решении вопроса о переводе жилого  помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в  многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда  планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в  многоквартирном доме, при этом затрагиваются права и законные интересы  названных субъектов.  

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N  1830-О-О, согласно которой нормы гражданского и жилищного законодательства,  рассматриваемые в системной связи и совокупности, направлены на защиту прав  собственников помещений в многоквартирном доме и, не предполагают наличия у  собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права  самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого  помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое  переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников  жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего  имущества.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Согласно заключению судебной экспертизы комплекс работ, произведенных в  помещении № 15 по адресу: 

<

...>,  относится к работам по реконструкции, но нарушений строительных норм и правил  не допущено.  

Между тем при реконструкции выполнены, в том числе следующие работы:  

дверной проем во внутренней несущей стене жилого дома выхода из коридора 5  (съемка от декабря 2009 года) на общедомовую лестничную клетку заложен  кирпичом на растворе; в объеме существующего оконного проема в наружной стене  со стороны главного фасада жилого дома устроен дверной проем размером в свету  l,34x2,22(h) м. Над входом в помещение устроен козырек длиной 1,1 м. Перед входом  организована площадка размером 2,2x2,3 м с покрытием из просечно-вытяжных  листов. Вход организован по лестнице размером 1,2x2,3 м, лестница имеет 4 ступени.  Для доступа маломобильных групп населения предусмотрено устройство  стационарных полозьев для подъема на входную площадку перед входом в  помещение № 15.  

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает  запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме,  пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия  других сособственников.  

Изменение общего имущества в отсутствие согласия собственников априори  является нарушением их прав, потому доводы апелляционной жалобы об отсутствия  указания конкретных фактов нарушения прав истцов, апелляционным судом не  принимаются.  

Согласие всех собственников помещений в МКД ИП ФИО2 получено  не было. Изменение параметров общего имущества исключает возможность  сохранения реконструкции в части, затрагивающей права иных собственников.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу №  А82-7774/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций, приказ Департамента от 20.11.2020 № 922 признан недействительным.  

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославской  лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от  12.01.2022 № 1819/3-3-1.1 изложен однозначный вывод о том, что подписи в бланках  согласий выполнены не истцами, а иными лицами.  

Ссылка ИП ФИО2 на признанный в судебном порядке  недействительным приказ судом апелляционной инстанции не принимается.  

С учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 4, 8, 11 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и  перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в удовлетворении встречного  иска в указанной части отказано верно, при этом первоначальной иск обоснованно  удовлетворен судом первой инстанции.  

Требования истцов о внесении изменений в ЕГРН по существу направлены на  внесение правовой определенности путем применения последствий признания  решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А827774/2021 приказа Департамента от 20.11.2020 № 922 недействительным.  

Условий для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность  отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле  судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие исключительного  намерения истцов причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное  недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не  подтверждено. Прекращение предпринимательской деятельности в помещениях ИП  ФИО2 является следствием изначального отсутствия оснований для  перепланировки помещения, а не притязания истцов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации  не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по  приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А8217959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев