Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85045/20-72-559

г. Москва

18 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев заявление ООО «Весь Свет»

к ответчику –  ООО «Эко Свет Нева»

о взыскании 758 291 руб. 43  коп. (договор № 225 от 23.05.2018г.) 

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко Свет Нева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Эко Свет Нева» денежных средств в размере 758 291 руб. 43  коп. из них: основной долг по Договору № 225 от 23.05.2018г  в размере 723 562 руб. 43 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 04.12.2019 по 12.04.2020 размере 34 729  руб, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13 апреля 2020 года до даты фактического исполнения Ответчиком обязательств из расчета 361 рубль 78 копеек в день.

Определением от 29.05.2020. исковое заявление ООО «Весь Свет» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

От ответчика в суд, поступил отзыв на иск, возражая, против удовлетворения размера исковых требований ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых пеней, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-85045/20-72-559 изготовлена 22 июля 2020 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Весь Свет» (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» (Покупатель, Ответчик) 23 мая 2018 года был заключен договор поставки №225, в рамках которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно универсальным передаточным документам (УПД), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Покупатель оплачивает товар в рассрочку до погашения его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный чет Поставщика в течение 60 календарных дней после каждой поставки Товара. Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный чет Поставщика на основании правильно оформленных платежных документов (пункт 1.3. Договора).

В рамках Договора Поставщик осуществлял поставки товара в адрес Покупателя. Общая стоимость поставленного Товара составила 4 232 056,87 рублей. Товар принимался Покупателем без замечаний. Оплата проводилась с соблюдением установленных Договором сроков до ноября 2019 года. После указанной даты Покупатель перестал оплачивать поставленный Товар.

В период с 04.10.2019 года по 12.12.2019 года в адрес Покупателя был отгружен товар общей стоимостью 723 562 рублей 43 копейки, который Покупателем не оплачен

Указанный факт ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 723 562 рублей 43 копейки., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия  с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме   723 562 рублей 43 копейки, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.5 Договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 04.12.2019 по 12.04.2020 размере 34 729  руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере из расчета 361 рубль 78 копеек в день, начиная с 13.04.2020 дату фактического исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При этом согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка и принимая участие в заключении договора, он  должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. 

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 18 166 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО «Эко Свет Нева» в пользу ООО «Весь Свет» задолженность в размере 723 562 (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 43 коп., неустойку с даты наступления обязательства по 12 апреля 2020 г. в размере 34 729 (Тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13 апреля 2020 года до даты фактического исполнения обязательств из расчета 361 руб. 78 коп. в день, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 18 166 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:                           О.Ю.Немова