СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24215/2016

г. Томск

18 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих» (рег. № 07АП-10590/2017) с приложенными к ней  документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ок- тября 2017 года (судья Гофман Н.В.)  

по делу № А45-24215/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, место жительства г.Новосибирск)  (о введении в отношении должника процедуру реализации имущества),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04. 2017 в отношении  должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческо- го партнерства СОАУ «Континент».  

В суд представлен отчет финансового управляющего и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017г. должник  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3 – члена Ас- социации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в кото- 

рой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения финансовым управляющим Гарфутдинова А.Х., мотивируя это несоответствием кандидатуры Гарфутдинова А.Х.  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ввиду наличия заинтересованности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» отклонил доводы  апеллянта за необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части утверждения финансового управляющего, другими лицами соответствующих  возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе процедуры реструктури- зации долгов в реестр требований кредиторов ФИО1 включе- но требование одного кредитора – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на об- щую сумму 26 071 978 рублей 34 копейки.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.09.2017, принято, в том числе решение по  дополнительному вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего – ФИО3, члена Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Утверждая финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции  исходил из соответствия избранной кандидатуры Закону о банкротстве и отсутствия право- вых оснований для признания его заинтересованным в отношении должника.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного  Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по  которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим  должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к  должнику и его кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вхо- дит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - руководитель должника, а также лица, вхо- дящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуж- дения производства по делу о банкротстве; - лица, находящиеся с физическими лицами, ука- занными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 насто- ящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их род- ственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19  Закона о банкротстве).  

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных  лиц.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы  саморегулируемой организации о наличии заинтересованности у утвержденного финансового управляющего и должника, правильно применив вышеназванные нормы, сделал законный  и обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетель- ствующих о заинтересованности ФИО3, который не входит в одну группу лиц  применительно к статье 9 Закона «О защите конкуренции».  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обсто- ятельство, что ФИО3 является конкурсным управляющим ООО «Опора», участ- ником которого является должник ФИО1, не является основанием для вывода о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача жалобы является формой судебной защиты нарушенных прав, жалоба может быть удовлетворена только при наличии у ее заявителя обоснованного законного интереса в ее удовлетворении.  

Между тем апеллянт не привел доказательств того, что утверждение Гарфутдинова  А.Х. финансовым управляющим должника нарушает его права и законные интересы.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017г.  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника ФИО1  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» октября 2017г. по  делу № А45-24215/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.