ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-343317/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО "УРАЛЛЕСТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-343317/19,

по иску ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "УРАЛЛЕСТОРГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (далее – истец, покупатель) предъявило ООО "УРАЛЛЕСТОРГ" (далее – ответчик, поставщик) иск о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №19А от 23.08.2017г. в размере 216 512 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017г. по 11.12.2019г. в размере 42 497 руб. 49 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «УралЛесТорг» (поставщик) и ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" (покупатель) был заключен договор поставки №19А от 23.08.2017г, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца антисептированный пиломатериал осина, а также любой иной товар, количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами (далее - Товар), количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

Место поставки Товара, в соответствии с пунктом 2.1 Договора: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тобольск, промкомзона. Поставка товара по адресу Покупателя производится транспортом Поставщика и за его счет.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок поставки соответствующей партии товара указывается в соответствующей Спецификации. Если сторонами не согласовано иное, Поставщик обязуется поставить товар в течение 7 (семи) календарных дней, начиная с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации, либо (в случае отсутствия Спецификации) с даты зачисления средств на корреспондентский счет Поставщика (дата расчета).

В соответствии со Спецификацией №1 от 23.08.2017 года срок поставки товара не позднее 7 (семи) дней, начиная с даты оплаты.

В соответствии со Спецификацией №2 от 05.09.2017 года срок поставки не позднее 7 (семи) дней, начиная с даты оплаты.

В соответствии со Счетом №ШТ234 от 04.09.2017 года срок поставки товара с даты зачисления средств на корреспондентский счет Поставщика (дата расчета) согласно п. 2.2. Договора.

В соответствии со Спецификацией №3 от 05.09.2017 года срок поставки товара не позднее 7 (семи) дней, начиная с даты оплаты.

В соответствии со Счетом № ULT227 от 29.08.2017 года срок поставки товара с даты зачисления средств на корреспондентский счет Поставщика (дата расчета) согласно п. 2.2. Договора.

В соответствии со Спецификацией №4 от 28.09.2017 года срок поставки товара не позднее 7 (семи) дней, начиная с даты оплаты аванса.

В соответствии с п. 7.2 Договора, Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (в том числе - недопоставки Товара) более чем на 10 (десять) календарных дней от согласованного сторонами срока поставки (согласно условиям, п. 2.2. Договора). При этом датой расторжения настоящего Договора считается 5-й день, начиная с даты отправки в адрес Поставщика уведомления покупателя об отказе последнего от исполнения настоящего Договора. В этом случае Покупатель вправе требовать от Поставщика возврата денежных средств за недопоставленный товар. При расторжении Договора по любым из оснований Поставщик обязан возвратить Покупателю полученные от последнего денежные суммы (за не поставленный Поставщиком и не принятый Покупателем Товар), перечисленные в счет исполнения настоящей сделки, в срок - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора или в 5-ти дневный срок, начиная с даты предъявления Поставщику Покупателем письменного требования о возврате вышеуказанных средств. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 607 712 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями №20983 от 24.08.2017 года на сумму 240 000 руб., №23056 от 07.09.2017 года на сумму 287 712 руб., №23055 от 07.09.2017 года на сумму 960 000 руб., №25340 от 10.10.2017 года на сумму 2 120 000 руб.

Установлено, что ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 3 346 200 руб., что подтверждается следующими двухсторонними товарными накладными по форме ТОРГ-12 и УПД: ТОРГ-12 № ULT206 от 29.08.2017 года на сумму 293 702,40 рублей; ТОРГ-12 № ULT224 от 07.09.2017 года на сумму 259 200 рублей; ТОРГ-12 № ULT229 от 11.09.2017 года на сумму 28 512 рублей; ТОРГ-12 № ULT230 от 11.09.2017 года на сумму 260 985,60 рублей; ТОРГ-12 № ULT238 от 20.09.2017 года на сумму 285 120 рублей; ТОРГ-12 № ULT241 от 22.09.2017 года на сумму 261 792 рублей; ТОРГ-12 № ULT254 от 11.10.2017 года на сумму 312 192 рублей; ТОРГ-12 № ULT266 от 09.11.2017 года на сумму 347 256 рублей; УПД № ULT271 от 16.11.2017 года на сумму 345 348 рублей; УПД № ULT279 от 01.12.2017 года на сумму 354 252 рублей; УПД № ULT7 от 22.01.2018 года на сумму 339 624 рублей; УПД № ULT34 от 04.03.2018 года на сумму 258 216 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомил письмом за исх. №18-10/40 от 04.10.2018 года ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора поставки и потребовал произвести возврат денежных средства в размере 216 512 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга и процентов в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. Покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 216 512 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017г. по 11.12.2019г. в размере 42 497 руб. 49 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не указал еще одну товарную накладную ULT237 от 20.09.2017г., что удалось выяснить за пределами сроков, предоставленных сторонам для представления в суд дополнительных доказательств, поскольку ответчик не был своевременно проинформирован о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод ответчика является необоснованным на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 10.01.2020г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 620146, 

<

...>, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом почтовый конверт (т. 1 л.д. 6) был выслан обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В этой связи приложенные ответчиком к апелляционной жалобе товарная накладная ULT237 от 20.09.2017г. и Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2017 по 28.01.2020, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-343317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова