07/2018-85446(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7065/2018

01 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года, полный текст  решения изготовлен 01 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее –  ООО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО  «Интауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения  (тепловая энергия и теплоноситель) № 261 от 22.09.2016 в размере 6 152 072 руб.  74 коп. за апрель 2018 года, пени в сумме 61 757 руб. 35 коп. за период с 11.05.2018  по 28.05.2018 в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от  27.07.2010 «О теплоснабжении», пени, начиная с 29.05.2018 по день фактической  оплаты суммы долга.  

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного  разбирательства, явку своих представителей в предварительное судебное заседание  не обеспечили.  

Ответчик в отзыве, зарегистрированном судом 04.09.2018, не согласился с  расчетом пени, указал на их несоразмерность, в связи с чем, заявил ходатайство об  уменьшении размера пени.  

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Тепловая Компания» (теплоснабжающая организация) и АО  «Интауголь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и  

теплоноситель) № 261 от 22.09.2016 (л.д. 13-23), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и  теплоносителя в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчеты за отпущенную тепловую  энергию производятся в следующем порядке (п. 33, п. 34 постановления  Правительства РФ от 08.08.2012 № 808):  

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го  числа текущего месяца;  

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения  последнего числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты  за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;  

- фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя определяется  по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в случае  отсутствия приборов учета или их неисправности – в соответствии с п. 6.4  настоящего договора.  

В силу пункта 11.1 договора, данный договор действует с 01.09.2016 по  31.12.2016 включительно.  

Согласно пункту 11.4 договора, договор считается пролонгированным на  каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока  действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или  о заключении нового договора.  

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора, то  суд считает его действующим в спорный период.  

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи  от 30.04.2018, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями  организаций, счет-фактуру № 1/04/00487 от 30.04.2018 на сумму 10 329 980,74 руб.,  отчет о потреблении тепловой энергии, расчет теплопотребления, а также  доказательства вручения указанных документов ответчику (л.д. 24-31).  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается  уведомлением о зачете встречных требований от 03.05.2018 № 1103 на сумму  4 177 908 руб. ( л.д. 32).  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, включающий  счет-фактуру № 1/04/00487 от 30.04.2018 (л.д. 24).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 № 1164 (л.д. 33). 

При расчете стоимости истцом применены цены (тарифы) на тепловую  энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям Республики Коми,  установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 74/3 от 25.12.2017,   № 74/1-Т от 25.12.2017, № 69/24-Т от 19.12.2017 (л.д. 34-44).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения  его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о  взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  размере 6 152 072 руб. 74 коп.  

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 61 757 руб. 35 коп. за период  с 11.05.2018 по 28.05.2018 в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона   № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пени, начиная с 29.05.2018 по день  фактической оплаты суммы долга.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом  от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов».  

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена  частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  

одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о  взыскании неустойки до момента оплаты долга.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса   РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другое.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  

с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов  сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства,  денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по  общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за  краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств,  свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии  безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке  оплаты выполненных работ, ответчик не представил.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее  размер (1/130 ставки рефинансирования), предусмотренный законом о  теплоснабжении, основания для снижения неустойки отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с АО «Интауголь» 61 757 руб. 35 коп. пени, пени, начисленных на  сумму долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от  27.07.2010 «О теплоснабжении» с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы  долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, однако поскольку  при принятии иска ООО «Тепловая компания» была предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере  54 069 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 152 072 руб.  74 коп. долга, 61 757 руб. 35 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга в  соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.  

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 54 069 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья В.В. Голубых