43/2024-5024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-8593/2023  27 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023  по делу № А43-8593/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомАвто»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 750 000 рублей  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ООО «КомАвто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НОВАС-РУС» (далее – ООО «НОВАС-РУС») о взыскании 750 000  рублей неосновательного обогащения и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

 Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 (резолютивная  часть от 24.05.2023) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение  суда отменено, исковые требования удовлетворены.  

ООО «НОВАС-РУС» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы  материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  

и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик указывает, что в связи с  расторжением истцом договора в одностороннем порядке у ООО «НОВАС-РУС» возникли  убытки. Суд апелляционной инстанции не учел доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на исполнение договора от 03.11.2023. Заявитель  полагает, что суду апелляционной инстанции было необходимо перейти к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  ООО «КомАвто» в отзыве отклонило доводы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда и проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НОВАС-РУС» (продавец)  и ООО «КомАвто» (покупатель) заключили договор купли-продажи крана-манипулятора с  монтажом на давальческое шасси от 03.11.2022 № 3-11/22, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. В оплату стоимости товара, указанного в спецификации (приложение № 1), входит его изготовление и монтаж на базовое шасси а/м покупателя JAC № 200L (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара указаны в спецификации – приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.3 договора продавец должен передать покупателю одновременно  с товаром следующую документацию на каждую единицу товаров: руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку на русском языке, паспорт транспортного  средства, паспорт на кран-манипулятор, накладную. Сведения об исполнении продавцом  указанной обязанности фиксируются в акте приема-передачи.  

На основании пунктов 2.4 и 4.2 договора покупатель обязан передать продавцу шасси для последующего монтажа гидравлического оборудования, указанного в приложении  

 № 1. 

Общая стоимость товара составляет 4 500 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора).  

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата товара производится покупателем на основании договора в следующем порядке: авансовый платеж в размере 750 000 рублей,  включая НДС, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания продавцом и покупателем договора купли-продажи и выставления продавцом покупателю соответствующего счета (пункт 3.3.1); окончательный платеж в размере 3 750 000 рублей,  включая НДС, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи (пункт 3.3.2).  

Датой оплаты стоимости работ по договору считается дата поступления денежных  средств на корреспондентский счет продавца (пункт 3.6 договора).  

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар в полном  соответствии с условиями договора, в исправном состоянии, в количестве и комплектации,  указанной в спецификации, по акту приема-передачи.  

Поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента представления шасси продавцу и исполнения покупателем обязанности по оплате товара; датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязанность продавца по передаче товара  покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема- 

передачи.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован предмет купли-продажи и  определены технические характеристики подлежащего передачи крана-манипулятора  Novas NW8000.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей по платежному поручению от 09.11.2022 № 3598 с указанием в назначении платежа на оплату по  счету от 08.11.2022 № 26 за кран-манипулятор с монтажом.  

Письмом от 09.01.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении  названного договора с 10.01.2023 в связи с тем, что договор сторонами не был исполнен, и  просил вернуть оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 750 000  рублей.  

В ответ на данное уведомление ООО «НОВАС-РУС» письмом от 08.02.2023 № 823  сообщило о том, что после получения авансового платежа продавец приступил к исполнению договора, в частности, произвел подготовительные работы и понес в связи с этим затраты. Сослалось на отсутствие у продавца по условиям договора права на его расторжение в одностороннем порядке, а также на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора. При этом отметило, что не возражает против расторжения  договора путем подписания соглашения между сторонами при компенсации понесенных  затрат, указав, что в случае отказа компенсировать затраты необходимо предоставить шасси для дальнейшего монтажа.  

Истец, ссылаясь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, полагая, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемого авансового платежа, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 452, 453, 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 421, 450.1,  453, 506, 702, 717, 1102 ГК РФ, и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», удовлетворил заявленное требование и отменил решение суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной  инстанции, исходя из его предмета и содержания обязательств сторон, пришел к выводу о  том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, подпадающего в сферу  правового регулирования главы 30 и главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея- 

тельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что истцом в счет авансового  платежа по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей.  

Впоследствии истец письмом от 09.01.2023 уведомил ответчика об одностороннем  расторжении договора и просил вернуть оплаченные денежные средства в сумме 750 000  рублей.  

Из положений § 1 главы 37 ГК РФ следует, что заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.  

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора  немотивированно, без вины подрядчика.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Апелляционный суд установил, что уведомление об одностороннем расторжении  договора получено ответчиком 25.01.2023, что последним не отрицается.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора односторонним отказом от него, заявленным истцом в порядке статьи  

717 ГК РФ.  

Отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые  последствия в виде расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по  обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не-исполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить  отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению  другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Ответчик указывает на несение им затрат в связи с исполнением договора.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

ООО «НОВАС-РУС» ссылается на несение затрат на приобретение комплектующих  запчастей на изготовление и монтаж, а также затрат на работы по изготовлению металлоконструкций, а также указывает на то, что после получения авансового платежа приступило к исполнению договора и понесло затраты на общую сумму 408 000 рублей, из которых  341 134 рубля 79 копеек – расходы на закупку запчастей, 66 866 рублей – расходы на заработную плату рабочим по работам.  

В подтверждение понесенных затрат ответчик представил в материалы дела счета на  оплату от 15.11.2022 № 2339 на сумму 97 515 рублей 42 копейки, от 17.11.2022 № 1101 на  сумму 19 600 рублей, от 25.11.2022 3 1129 на сумму 8200 рублей, от 30.11.2022 № 227 на  сумму 48 000 рублей, от 01.12.2022 № 1838 на сумму 4333 рубля 33 копейки, от 05.12.2022   № 5612 на сумму 25 343 рубля, от 05.12.2022 № 002435 на сумму 28 700 рублей, счет-договор поставки товара от 16.11.2022 № 8556 на сумму 87 776 рублей 37 копеек.  

Апелляционный суд установил, что указанные документы не подтверждают фактическое несение ответчиком каких-либо затрат. ООО «НОВАС-РУС» отражено в качестве  покупателя только в счете от 30.11.2022 № 227, в остальных документах отсутствует какое-либо указание на ответчика. Доказательств оплаты ответчиком денежных средств по  выставленным счетам и счету-договору в деле не имеется, как и документов, свидетельствующих о поставке последнему указанных в них товаров. Более того, из имеющихся в  деле документов не представляется возможным соотнести поименованные в счетах и счете-договоре товары с подлежащим изготовлению и монтажу в рамках заключенного сторонами краном-манипулятором. Какой-либо результат выполненной ответчиком работы,  имеющий для истца потребительскую ценность, отсутствует. Доказательств обратного в  дело не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения какой-либо части работы по договору, стоимость которой по  правилам статьи 717 ГК РФ могла бы быть отнесена на истца.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет аванса по договору и отсутствие доказательств встречного исполнения последним обязательства полностью или в части на сумму в размере 750 000 рублей, учитывая расторжение договора по инициативе  истца в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания оплаченной суммы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о  возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения применительно к статьям 1102, 1103 ГК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд должен был  перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой  инстанции, подлежит отклонению.  

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В рассмотренном случае основания для отмены решения суда и рассмотрения спора  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли  на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного  акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу 

 № А43-8593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья                                                     Л . В .  С о к о л ова