ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13788/2020

г. Самара

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая  2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ООО «Айбиэль-Климат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – до перерыва  ФИО2, представлен паспорт, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от  ООО ДАРС-Инжиниринг» - ФИО3, представитель  по доверенности от 13.09.2021, представлен диплом,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 апреля 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года по делу №А72-13788/2020 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 3 900 835 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара о взыскании 3 703 725 руб. 96 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск;

общество с ограниченной ответственностью «Мир оборудования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара;

общество с ограниченной ответственностью «Артик С»;

общество с ограниченной ответственностью «Бинар С»;

ФИО2 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» о взыскании 3 900 835 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДАРС-Строительство», ООО «Мир оборудования».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021  удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с ответчика 3 103 200 руб. 00 коп, в том числе 2 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 703 200 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств», принял к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением того же суда от 22.04.2021  удовлетворено совместное ходатайство  сторон по делу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-13320/2020.

Определением от 02.08.2021 судом возобновлено производство по делу.

Определением от 21.09.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» в пользу ООО «ДАРС-Инжиниринг» убытков в размере 1 736 324 руб. 12 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Айбиэль-Климат»» Договора № 30-ФЦ.2 от 25,04.2017; убытков в размере 1 727 356 руб. 98 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Айбиэль-Климат»» Договора № 27/АС от 01.06.2017; неустойки в размере 240 044 руб. 86 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № 16-ФЦ.6 от 28.08.2016 за период с 17.09.2018 по 25.03.2019.

Этим же определением суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артик С» и общество с ограниченной ответственностью «Бинар С».

Определением от 16.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» основной долг в размере 2 400 000 руб. 00 коп; 703 200 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» 3 463 681 руб. 10 коп. - убытки; 240 044 руб. 86 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ; 41 202 руб. 00 коп. - государственную пошлину. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 516 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, в лице конкурсного управляющего, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 г. по делу № А72-13788/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «ДАРС-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Айбиэль-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» 3 463 681 руб. 10 коп. -убытки; 240 044 руб. 86 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ; 41 202 руб. 00 коп. - государственную пошлину и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДАРС-Инжиниринг» в полном объеме, в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 по делу № А72-13788/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» 600 525 руб. 96 коп.- убытки; 41 202 руб. 00 коп. - государственную пошлину. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 516 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку до предъявления иска в адрес ООО «АйБиЭль-Климат» было направлено уведомление от 20.05.2020 о состоявшейся уступке права требования между ООО «ДАРС-Инжиниринг» и ООО «ДАРС-Строительство». ООО «ДАРС-Инжиниринг» направило в ООО «АйБиЭль-Климат» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 400 000 руб. в судебном заседании ООО «ДАРС-Инжиниринг» уточнило размер, предъявленных требований к зачету и заявило о зачете. Таким образом, зачет активных требований ООО «ДАРС-Инжиниринг» против пассивных требований ООО «АйБиЭль-Климат» состоялся тогда, когда они стали способны к зачету, то есть в апреле 2019 года.

Когда в октябре 2020 года ООО «АйБиЭль-Климат» предъявило исковое требование, ООО «ДАРС-Инжиниринг» представило отзыв, в котором ссылалось на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Поскольку появились сомнения в том, что суд первой инстанции не применит разъяснения, изложенные в Постановлении N 6, и не признает зачет состоявшимся, Ответчик обратился со встречным иском.

Встречные исковые требования были направлены на зачет первоначальных исковых требований.

Отказывая в зачете требований, суд первой инстанции лишил ООО «ДАРС-Инжиниринг» его конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Неприменение судом правового подхода Верховного Суда РФ5, норм статьи 410 ГК РФ привело к нарушению прав апеллянта (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и вынесению незаконного решения, что позволяет его изменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и 24.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. (приказ №115/к от 06.04.2022) произведена замена на судей Барковскую О.В., Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречных требований.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 42-ГС-ДИ-17, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 Подрядчик обязуется на основании Технического задания на проектирование (Приложение № 1), Схемы участка реконструкции (Приложение № 2) выполнить работы, указанные в п. 2.2 договора в отношении объекта: здание торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 и п. 2.2.2 договора и соглашения № 1 от 31.01.2018 Подрядчик обязуется выполнить в составе и качестве, отвечающим требованиям Технического задания на проектирование (Приложение № 1) и действующего законодательства РФ следующие работы: разработка предусмотренных Приложение № 3 «Разбивка стоимости» к настоящему договору разделов проектной документации на реконструкцию объекта, разработка рабочей документации.

Сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (п. 2.4 договора и соглашения № 1 от 31.01.2018).

Общая стоимость работ подрядчика, предусмотренных п. 2.2 по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 составляет 4 450 000 руб. 00 коп, включая НДС 18%, детализированный перечень разделов проектной документации с разбивкой стоимости согласован сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Стоимость указанных в п. 2.2 договора работ является твердой и окончательной за весь объем работ подрядчика указанный в пункте 2.2 договора, за исключением случаев выполнения подрядчиком по письменному указанию заказчика дополнительного объема работ, которые не были и не могли быть предусмотрены при заключении настоящего договора. В случае выявления таких дополнительных работ сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Оплата работ подрядчика, указанных в п. 2.2.1 договора осуществляется следующим образом: аванс в размере 30% от согласованной сторонами в п. 3.1 стоимости работ, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных п. 6.4.2 (п. 3.4.1 договора).

Оплата работ подрядчика, указанных в п. 2.2.2 договора осуществляется следующим образом: расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты приемки заказчиком указанных в п. 2.2.1 работ в соответствии с п. 5.5 договора (п. 3.4.2 договора и соглашения № 1 от 31.01.2018).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик принял работы и произвел оплату выполненных работ частично.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы (т. 1 л. д. 39-41).

Так как задолженность не была оплачена истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в процессе рассмотрения иска уточненным, о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 2 400 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 703 200 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДАРС-Строительство» указало, что на основании договора цессии от 15.05.2020 уступило ООО «ДАРС-Инжиниринг» право требования по договору субподряда № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, заключенному между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «АйБиЭль-Климат» на сумму неосвоенного аванса в размере 984 582 руб. 00 коп., неустойки (частично) за нарушение срока возврата аванса за период с 25.03.2019 по 14.05.2020 в части 1 592 622 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в части 270 120 руб. 78 коп. (всего на сумму 2 847 325 руб. 06 коп.).

В адрес ООО «АйБиЭль-Климат» было направлено уведомление от 20.05.2020 о состоявшейся уступке. 01.07.2020 ООО «ДАРС-Инжиниринг» направило в ООО «АйБиЭль-Климат» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. по договору от 07.09.2017 № 42-ГС-ДИ-17 (т. 1 л. д. 103).

Согласно отзыву ответчика, сумма основного долга по договору от 07.09.2017 № 42-ГС-ДИ-17, предъявленная к взысканию, отсутствует в связи с произведенным ответчиком зачетом, неустойка также отсутствует. Ответчик также указал, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-13320/2020 по иску ООО «Мир оборудования» о взыскании с ООО «ДАРС-Строительство» задолженности по договору субподряда № 27/АС от 01.06.2017. ООО «АйБиЭль-Климат», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило возражения на предъявленные ООО «ДАРС-Строительство» доказательства о зачете по договору субподряда № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, заключенному между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «АйБиЭль-Климат» на сумму неосвоенного аванса в размере 984 582 руб. 00 коп., неустойки (частично) за нарушение срока возврата аванса за период с 25.03.2019 по 14.05.2020 в части 1 592 622 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в части 270 120 руб. 78 коп. (всего на сумму 2 847 325 руб. 06 коп.)

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А72-13320/2020.

В возражениях на отзыв истец указал, что с произведенным ответчиком односторонним зачетом не согласно, заявление о зачете сделано ответчиком до наступления срока исполнения обязательств ООО «АйБиЭль-Климат» перед ООО «ДАРС-Строительство» по договору субподряда № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, кроме того суммы якобы неосвоенного аванса оспариваются ООО «АйБиЭль-Климат» в суде по делу № А72-13320/2020.

Позднее ООО «АйБиЭль-Климат» также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А72-13320/2020.

Определением от 22.04.2021 суд удовлетворил совместное ходатайство истца и ответчика о приостановлении производства по делу, приостановил производство по делу А72-13788/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А72-13320/2020.

После вступления в силу Решения суда по делу № А72-13320/2020 суд возобновил производство по делу. Решением суда по делу № А72-13320/2020 при рассмотрении доводов ООО «ДАРС-Строительство» о проведении зачета требований ООО «ДАРС-Строительство» к ООО «АйБиЭль-Климат» по договору №30-ФЦ.2 от 25.04.2017 и встречных требований ООО «АйБиЭль-Климат» к ООО «ДАРС-Строительство» по договору субподряда №27/АС от 01.06.2017 на сумму 10 128 901 руб. 00 коп. установлено, что зачет встречных однородных требований был возможен только на сумму 6 627 999 руб. 40 коп., а обязательство по возврату гарантийного обязательства в сумме 5 044 283 руб. 79 коп. у ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «АйБиЭль-Климат» не наступило.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела ООО «ДАРС-Инжиниринг» подало встречный иск, пояснив, что не поддерживает сделанное ранее заявление о зачете исковых требований. Встречные исковые требования, согласно доводов встречного истца, направлены им к зачету первоначально заявленных исковых требований. Именно такой механизм защиты своего нарушенного права определил для себя встречный истец, после возобновления судом производства по делу.

Разрешая спор в части первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом на сумму 4 450 000 руб. 00 коп. подтверждается актом № 70 от 30.05.2018, который подписан сторонами без замечаний (т. 1 л. д. 34).

Ответчик размер задолженности не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком на общую сумму 2 050 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 88-92) сумма задолженности составляет 2 400 000 руб. 00 коп.

Спор между сторонами по объему и качеству выполненных работ в указанной части отсутствует, доказательства иного суду не представлены.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности  подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, руководствуясь ст. 309-310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» суммы долга по договору в размере 2 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 703 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На сумму аванса неустойка не начисляется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт просрочки оплаты, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным,   учитывая, что  ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, ст. 421 ГК  учитывая, что при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки, доказательств несоразмерности либо чрезмерности заявленной истцом неустойки суду не представлено, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 703 200 руб. 00 коп.

При разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции  установлено следующее.

20.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» подано встречное исковое заявление, в котором истец просит возмещения ООО «АйБиЭль-Климат» убытков по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 в размере 1 736 324 руб. 12 коп., по договору № 27/АС от 01.06.2017 в размере 1 727 356 руб. 98 коп., о взыскании неустойки в размере 240 044 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-ФЦ.6 от 28.08.2016 за период с 17.09.2018 по 25.03.2019.

28.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2020, согласно которому п. 1.1 договора изложен в новой редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования в сумме 4 703 725 руб. 96 коп., из них: 1 727 356 руб. 98 коп. - убытки по договору№ 27/АС от 01.06.2017 в связи с привлечением третьего лица - ООО «Бинар-С» для устранения недостатков в работах ООО «АйБиЭль-Климат», 1 000 000 руб. 00 коп. - неустойка (частично) за нарушение срока выполнения работ по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019, 1 736 324 руб. 12 коп. - убытки по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 16-ФЦ.6 от 28.08.2016 за период с 17.09.2018 по 25.03.2019» (п. 1).

Согласно п. 2 соглашения за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 4 703 725 руб. 96 коп.

В материалы дела представлено уведомление ООО «АйБиЭль-Климат» о состоявшейся уступке (т. 3 л. д. 49-50).

Как следует из материалов дела в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 «ДАРС-Строительство» уступило ООО «ДАРС-Инжиниринг» право требования убытков по договорам № 27/АС от 01.06.2017, № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 к ООО «АйБиЭль-Климат» , которое по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 3 463 681 руб. 10 коп.

Таким образом, истец приобрел все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника.

Судом установлено, что 25.04.2017 между Обществом ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №30-ФЦ.2, согласно которому Субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором обязуется выполнить в соответствии со сметой и техническим заданием комплекс работ по устройству системы вентиляции, холодного водоснабжения, теплоснабжения в корпусе № 2 на объекте «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии» (город Димитровград, Ульяновская область), расположенном по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 по делу № А72-13320/2020 установлено, что между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «АйБиЭль-Климат» были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 на общую сумму 50 442 837 руб. 90 коп, при этом ООО «АйБиЭль-Климат» не были выполнены работы на сумму 6 627 999 руб. 40 коп. Решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу 27.07.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10.6. Договора № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, во всех случаях привлечения Генподрядчиком других лиц к выполнению Работ (по поводу недостатков выполненных Работ, нарушения Сроков выполнения работ либо в иных случаях, при которых Работы не выполняются в соответствии с условиями Договора, либо не соблюдаются сроки, установленные Договором либо иными предписаниями Генподрядчика), Субподрядчик уплачивает Генподрядчику   сумму расходов и 5% от стоимости работ привлеченных к выполнению работ третьих лиц. Данная мера рассматривается в качестве компенсации за работы по организации Генподрядчиком выполнения Подрядных работ привлеченных третьих лиц. Понесенные в результате убытки, и иные штрафные санкции, предусмотренные Договором, возмещаются в полном объеме сверх выплат, предусмотренных настоящей статьей.

В целях устранения недостатков выполненных ООО «АйБиЭль-Климат» работ по договору №30-ФЦ.2 от 25.04.2017, генподрядчик отказался от договора и 28.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Артик-С» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 50-ФЦ.6.2019 согласно которому субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором обязуется выполнить в соответствии со сметой (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) комплекс работ по монтажу систем холодного водоснабжения и теплоснабжения в корпусе № 2 на объекте «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии» (город Димитровград, Ульяновская область), расположенном по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По результатам окончания работ, предусмотренных договором, сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2.

Согласно отзыву на иск ООО «Артик-С» действительно выполняло работы на объекте «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии» (город Димитровград, Ульяновская область), расположенном по адресу: 

<

...> по договору с ООО «ДАРС-Строительство» в качестве субподрядчика, стоимость работ по договору субподряда № 50-ФЦ.6.2019 составила 6 212 244 руб. 09 коп., при этом стоимость работ по теплоснабжению калориферов составила 1 713 684 руб. 26 коп., стоимость работ по холодному водоснабжению и кондиционированию составила 4 498 559 руб. 83 коп. Данные работы выполнены в полном объеме и оплачены ООО «ДАРС-Строительство» (т. 4 л. д.1-2).

Согласно расчету размер убытков ООО «ДАРС-Строительство» по договору №30-ФЦ.2 от 25.04.2017 составил 1 736 324 руб. 12 коп. (т. 3 л. д. 91 -110), что является стоимостью работ выполненных ООО «Артик-С».

ООО «ДАРС-Строительство» направило ООО «АйБиЭль -Климат» претензию с требованием оплатить убытки (т. 3 л. д. 48,50), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае, материалами настоящего дела и Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13320/2020 установлено, что субподрядчик, ООО «АйБиЭль-Климат», принятые на себя обязательства договором № 30-ФЦ от 25.04.2017 надлежащим образом не выполнило, работы в полном объеме непроизвело, будучи осведомленным о наличии недостатков в выполненных им работах, от их устранения устранилось, факт выполнения работ замещающей организацией в размере заявленных к взысканию убытков подтвержден материалами дела, от судебной экспертизы стороны отказались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ДАРС-Инжиниринг» следует удовлетворить, взыскать с ООО «АйБиЭль-Климат» убытки по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 в размере 1 736 324 руб. 12 коп.

Между тем, при принятии решения  в части удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АйбиЭль-Климат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А55- 19579/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйбиЭль-Климат» ( ответчика по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «АйбиЭль-Климат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. ФИО2 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АйбиЭль-Климат»,

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что  истцом по встречному иску   предъявлены требования о взыскании с ООО «АйбиЭль-Климат» убытков право требования которых 15.05.2020 «ДАРС-Строительство» уступило ООО «ДАРС-Инжиниринг» по договорам № 27/АС от 01.06.2017, № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 к ООО «АйБиЭль-Климат».

Как указывалось выше, в отношении  истца определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 возбуждено производство по делу № А55- 19579/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйбиЭль-Климат» (ответчика по встречному иску). Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «АйбиЭль-Климат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Поскольку ООО «АйБиЭль-Климат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ДАРС-Инжиниринг»  требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АйБиЭль-Климат», в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков, неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины (по встречному иску)  подлежит отмене.

В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года по делу №А72-13788/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска. Принять в указанной части новый судебный акт.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» о взыскании убытков и неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                           О.В. Барковская

 

                                                                                                                      С.А. Кузнецов