АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31764/2021

г. Новосибирск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 618 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН540547972150); Индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Черновка (ИНН701718131522); Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 пгт (ИНН 

<

***>), 

к Мэрии г. Новосибирска 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 190,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041080:57 по адресу: 

<

...>, 

при участии представителей:

от истца: 1) ФИО6 по доверенности от  11.01.2022,  диплом от 28.06.2012, паспорт,

2-3) ФИО6 по доверенности от  13.12.2021,  диплом от 28.06.2012, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН540547972150) (далее –ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН701718131522) (далее –ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4  (ИНН 

<

***>) (далее –ИП ФИО4) (далее -истцы) обратились в арбитражный суд к Мэрии г.Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании права общей долевой собственности  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя  ФИО4 на 1-этажное нежилое здание- назначением магазин, общей площадью 190,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041080:57, по адресу: 

<

...>, определив величину долей в праве общей долевой собственности  следующим образом: ИП ФИО2 – 515/1905; ИП ФИО3- 695/1905, ИП ФИО4- 695/1905.

   Требования истцов мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации за ними права собственности на здание в указанных долях с целью введения его в гражданский оборот.

   В материалы дела от ответчика и третьего лица по делу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, поступил единый отзыв по иску, в котором мэрия г.Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не возражают против удостоверения исковых требований в случае установления судом соответствия  объекта требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и при условии отнесения на истцов всех и судебных расходов, в том числе государственной пошлины, рассмотрение дела просят провести в отсутствии представителей.

   При участии в судебном заседании 02.02.2022 представитель мэрии г.Новосибирска и  Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО7 отзыв на иск поддерживал.

  В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

   В 2021 году на основании договора купли-продажи, истцы приобрели в общую долевую собственность нежилое здание площадью 759,3 кв.м.

11.06.2021 года между Мэрией г. Новосибирска, от имени которого действует Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска и Истцами был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. На основании данного договора истцам в аренду передан земельный участок площадью 2 192 кв. м, с кадастровым номером 54:35:041080:57, расположенный по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования для эксплуатации здания мастерских, продовольственного магазина.

В связи с необходимостью расширить торговые площади принадлежащего им нежилого здания, Истцы приступили к строительству смежного.

    06.09.2021г. было завершено строительство 1-этажного нежилого здания, общей площадью 190,5 кв.м.

Осуществление строительства нового объекта недвижимости  1-этажного нежилого здания, общей площадью 190,5 кв.м  осуществлялось  истцами за счет своих средств и своими силами на основании представленного договора подряда №15-06/21 от 15.03.2021.

Определение долей в праве долевой собственности на возведенное здание -объект недвижимости  1-этажного нежилого здания, общей площадью 190,5 кв.м   определено истцами на основании соглашения от 10.11.2021, согласно которого истцами установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в  образование и приращение общества имущества. 

   Истцы  настаивают на удовлетворении иска, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенного  здания магазина, площадью 190,5 кв.м по адресу: 

<

...>  необходимым требованиям Технических регламентов, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствие размещения здания на земельном участке положениям  решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

    Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

  В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с последующим вводом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.

    За выдачей разрешений на строительство объекта недвижимости - здания магазина, площадью 190,5 кв.м истцы не обращались, доказательств обратного истцы не представили. 

   Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

   Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

   -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

   -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

   -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

   Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

  В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

     Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

     Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

    В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Меры к легализации самовольной постройки в административном порядке до начала строительства, во время строительства и после  истец не предпринимал.

    В случае, когда истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020  № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018).

   Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010  № 143).

   Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. 

    Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

   Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

     Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имели бы правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

      В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

    Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

   Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

   Истцы не обращались и за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, в административном порядке не собирали, необходимую проектную документацию на строительство объекта не имеют, тем самым, минуя должный порядок  при осуществлении строительства, обратились в суд о признании права собственности. 

     Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения истцов за получением разрешения на строительство до начала строительства или во время строительства спорного объекта, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, истцами  в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих, что по не зависящей от истцов  причине они были лишены возможности получить и представить документы на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном нормативными актами, не имеется.    

    Отсутствие принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства.

      Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 -32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

      В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

     Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, права аренды на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

         В качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

-Заключение ООО «Гамма» от 01.10.2021г., согласно выводам которого, установлено работоспособность несущих и ограждающих конструкций Объекта, а также соответствие (СП 118.13330.2012.) основных объёмно-планировочных решений, принятых и исполненных при его строительстве; дополнительное техническое заключение ООО «Гамма» от 2022, согласно которому обследуемое здание магазина, расположенное на земельном участке 54:35:041080:57 по адресу: 

<

...>, общей площадью 190,5 кв.м является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отдельными глухими стенами без проходных проемов от соседнего здания, в процессе создания здания произведено его строительство, а не реконструкция, 

-заключение ООО «ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И БЕЗОПАСНОСТЬ» от 06.10.2021г. № 93/21 и дополнение к заключению от 10.02.2022, согласно которому установлено соответствие Объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности.

-экспертное заключение ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» № 8/641 от 22.10.2021г. согласно которому установлено  соответствие Объекта требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

-заключение по результатам обследования Объекта, подготовленного 10.09.2021 № 21/09-10-1 кадастрового инженера  ООО Группа Компаний «ЗемГеоКад» и дополнение к заключению от 01.02.2022, согласно которому установлено расположение объекта в границах предоставленного ответчиком земельного участка, которое  соответствует положениям Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

    Вместе с тем,  истцом не представлена вся совокупность доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, а именно соответствие самовольно возведенного объекта требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

     Оценив представленное истцами  заключение ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к убеждению, что данный документ в настоящем случае не может быть принят судом в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам, поскольку данное заключение составлено и подписано экспертом-врачом ФИО8, при этом документов об образовании, подтверждающих наличие у указанного лица необходимой квалификации в области санитарно – эпидемиологического контроля, документов, что ФИО8 действительно имеет статус эксперта в данной области, к указанному заключению не приложено, при этом суд неоднократно предлагал стороне истцов представить документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, однако истцами данных документов не представлено в дело, при этом суд самостоятельно не вправе собирать доказательства по делу, что разъяснялось истцам в процессе рассмотрения дела. 

    Истцами суду также  не представлено  на обозрение сведений об области аккредитации  ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» и иных допустимых документов о наличии полномочий данной организации на выдачу экспертного заключения на соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам, при этом самостоятельно обозревать и истребовать какие-либо документы без соответствующего ходатайства суд не вправе. 

В заключении ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» имеются выводы, что здание подключено к инженерным сетям коммуникации, истцам предлагалось представить документы, подтверждающие несение расходов  на содержание здания и подключение  к инженерным сетям коммуникации, однако представленные истцами документы: единый договор холодного водоснабжение и водоотведение от 02.04.2021, договор энергосбережения от 01.04.2021  свидетельствуют  о технологическом подключении иного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:041080:2546, площадью 732 кв.м, что также противоречит выводам заключения ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования», доказательств обратного суду истцами не представлено.

  Истцами не представлено документов, согласно которым инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация) в здании эксплуатационно пригодны и находятся в работоспособном состоянии, представленные экспертные заключения не содержат выводов о том, находятся ли   инженерные системы и оборудование объекта в удовлетворительное (исправном) состоянии, имеются только выводы о факте   подключения.

     Ввиду того, что истцами  не предпринимались какие-либо  меры  к получению  разрешения на строительство и/или меры на  ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке на спорный объект недвижимости, после строительства объекта, т.к.  истцы после завершения строительства сразу обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, что  не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, удовлетворение заявленных исковых требований в данном случае повлечет упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

   Кроме того, непредставление  вышеизложенных судом доказательств о том, что постройка соответствует установленным требованиям, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

         Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья

А.А. Богер