РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63511/22-150-500

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   Общества   с   ограниченной

ответственностью      "Проприус      Капитал"      (119019,      РОССИЯ,      МОСКВА      Г.,

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 15, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ.   2117,   ОГРН:   

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:   28.09.2009,   ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-21" (123001, ГОРОД МОСКВА,

БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 1, ПОМЕЩ 2013 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1) Департамент городского имущества города Москвы;

2)     ООО "Маяк Инвест";

3)     ООО УК "Варшавская";

4)     ГБУ "Жилищник Пресненского района";

5)     ФИО2;

6)     ФИО3;

7)     Администрация муниципального округа Пресненский;

8)     Управа Пресненского района города Москвы,

9)     Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

- об обязании снести самовольную постройку — непрерывное ограждение территории строения по ул. Большая Садовая, д. 5, корп. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004012:37

при участии:

от истца - ФИО4 по дов. от 07.09.2023 

от ответчика - ФИО5 по дов. от 08.02.2023 

от третьего лица – ДГИ:  ФИО6 по дов. от 02.12.2022 

от остальных третьих лиц — не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной ответственностью      "Проприус      Капитал"       обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-21" об обязании за свой счет в срок 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку - непрерывное ограждение территории строения по ул. Большая Садовая д. 5, корп. 1, расположенное на земельном участке кад. номер 77:01:0004012:37.

Определением суда от 03.11.2022г. произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Чекмареву Н.А. для рассмотрения дела №А40-63511/22-150-500.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определениями  суда от 24.04.2023г., 23.06.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы; ООО "Маяк Инвест"; ООО УК "Варшавская"; ГБУ "Жилищник Пресненского района"; ФИО2; ФИО3; Администрация муниципального округа Пресненский; Управа Пресненского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы  поддержал исковые требования истца по доводам письменных пояснений.

Третьи лица - ООО "Маяк Инвест"; ООО УК "Варшавская"; ГБУ "Жилищник Пресненского района"; ФИО2; ФИО3; Администрация муниципального округа Пресненский; Управа Пресненского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.   Дело рассматривается  в их отсутствие в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что  исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Проприус Капитал» (истец) на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 1251,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004012:1094, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004012:043 (далее также -Участок №13), общей площадью 944 кв.м., находящийся в собственности города Москвы и предоставленный ООО «Проприус Капитал» в аренду сроком до 31.05.2025 на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 31 мая 2000 года №М01-016387, заключённого с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно Проекту межевания территории квартала №646 (621), утверждённой Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2017г №5685, доступ на Участок №13, площадью 0,0944 га, с кадастровым номеров 77:01:0004012:43, обеспечивается посредством сервитутов сквозного проезда и прохода установленных на смежных Участках №4, №5 и №29.

Указанное также подтверждается Ответом Управы Пресненского района г. Москвы №УП-14-212/9 от 21.03.2019.

Участком №11 с кадастровым номером 77:01:0004012:37 владеет Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-21"  (ответчик).

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-21"   установил самовольную постройку (забор) с контрольно-пропускной системой, чем препятствует Обществу   с   ограниченной ответственностью      "Проприус      Капитал"         и Третьим лицам в пользовании их собственностью, находящейся на смежном земельном участке, и нарушает правила землепользования, что подтверждается Протоколом осмотра доказательства от 30.10.2021 выполненным нотариусом города Москвы ФИО7 (зарегистрировано в реестре за номером № 77/649-н/77-2021-12-1226).

Из абз. 3 стр. 41 вышеуказанного Протокола следует, что в ходе осмотра здания по адресу: 

<

...> и соседнего с ним здания, по адресу: 

<

...>, подтвержден факт наличия непрерывного ограждения территории строения по ул. Большая Садовая д. 5, корп. 1, отсутствия свободного проезд со стороны улицы 2-я Брестская к зданию по адресу: 

<

...> закрытых для проезда ворот.

В п. 1.4 Проекта межевания приведено Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков.

Согласно данному Планировочному обоснованию, участок ООО «Проприус Капитал» поименован как Участок №13, площадью 0,0944 га, установленный для эксплуатации гостиницы по адресу: ул. Гашека д. 12, стр.8, что соответствует нормативно-необходимой площади. Доступ на участок осуществляется по территориям общего пользования.

Как установлено в Проекте межевания анализируемой территории, сформированные земельные участки, разделены между собой территориями общего пользования (в т.ч. проходами и проездами).

Таким образом, на занимаемой ответчиком территории установлен публичный сервитут, исходя из чего, правовых оснований для установки ограждения у ответчика не имеется.

Ввиду того, что обеспечение свободного прохода и проезда к земельному участку, арендуемому ООО «Проприус Капитал» установлено в действующем Проекте межевания территории и осуществляется посредством территории общего пользования для прохода и проезда, а факт наличия забора подтвержден Протоколом осмотра доказательств, истец  полагает, что обладает субъективным правом на устранение всяких нарушений своих прав в виде выполнении ответчиком демонтажа ограждения.

Истец пояснил, что  спорное ограждение было установлено ответчиком в период судебного спора, на основании Решения общего собрания собственников нежилых помещений в Элитном Комплексе «Сады Пекина», оформленного протоколом №1-ОСС от 30.06.2020, который был признан недействительным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265071/2020 от 15.10.2021 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-265071/2020 от 02.12.2021.

По мнению ответчика, имеются основания для демонтажа указанной постройки также на основании ее самовольного характера, поскольку она возведена без необходимых для ее возведения разрешений и в отсутствие решений собственников многоквартирного дома.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие спараметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,   предоставлен   во   временное   владение   и   пользование,   либо   за   счет       средств соответствующего   лица,   за   исключением   случаев,   предусмотренных   п.   3   ст.   222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:04012:043 по адресу: 

<

...> в соответствии с п. 2е Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 является общедолевой собственностью собственников помещений здания, которые вправе распоряжаться и пользоваться данным имуществом по назначению.

В силу п 2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ собственники вправе принимать решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В рамках перечисленных норм, собственниками помещений Жилищного комплекса «Сады Пекина» принято решение на общем собрании об установлении металлического  ограждения в пределах границ существующего земельного участка, дополнительно  данное  решение  подтверждено  решением  собственников  помещений оформленного протоколом № 1 от 30.07.2022.

Установленное металлическое ограждение предназначено для содержания территории комплекса в порядке и безопасности, исключения систематических образований хаотичных парковок посторонних автомобилей.

При этом ограждение оборудовано калитками, открытыми для беспрепятственного доступа через территорию элитного комплекса и воротами для проезда автомобилей, которые открываются охраной в круглосуточном режиме для проезда.

Каких-либо решений об ограничении существующего публичного сервитута собственниками не принималось и каких-либо действий направленных на ущемление прав собственников соседних участков не осуществлялось. Земельный участок используется с соблюдением прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено бесспорных и относимых по делу доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком.

Представленный осмотр нотариуса не является надлежащим доказательством, так как нотариус может удостоверять и заверять документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику либо удостоверение фактов (нахождения гражданина в живых, нахождение гражданина в определенном места, тождественность подписи), осмотр придомовой территории не относится к полномочиям нотариуса и не является доказательством по делу.

В свою очередь ответчиком проведена фотофиксация спорного земельного участка, выполненные фото свидетельствуют о наличии свободного проезда и прохода по спорному земельному участку.

Как указывает ответчик, помимо наличия возможности у истца передвигаться по спорному земельному участку, одновременно еще пять альтернативных путей прохода и проезда к собственности истца: два со стороны ул. Красина, два со стороны ул. Большая Садовая, один со стороны улицы Гашека. Истцом не представлено доказательств опровержение данного факта.

Санкция в виде демонтажа ограждения приведет к уничтожению имущества собственников помещений и лишит их права использовать и распоряжаться земельным участком по назначению, нарушит их право проводить работы по благоустройству территории, что приведет к несоблюдению баланса интересов и законные права собственников помещений.

В обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) (пункт 8), разъяснено: обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-3364 по делу № А39-4530/2018 лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По смыслу названных норм сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Забор не может самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка, выполняет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Таким образом, забор не является недвижимым имуществом и не может быть признан самовольной постройкой.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, то объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того хмельного участка, для обслуживания которого возведены, а поэтому следуют его юридической судьбе.

Кроме того,  ООО «Развитие-21» является ненадлежащим ответчиком по спору, так как является лишь управляющей организацией, осуществляющей полномочия по управлению и содержанию общедолевой собственностью собственников помещений на договорной основе, при этом выполняет реализацию решений собственников помещений, принятых на общем собрании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что  исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 209, 222, 304, 305, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

 

Судья                                                                                      Н.А. Чекмарева