АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2705/2021

г. Кострома

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 69 от 13.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 881 рубля неосновательного обогащения, 2 902 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феррум»  (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 44 881 рубля неосновательного обогащения, 2 902 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по 10.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга

В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении суда от 05.05.2021 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку истец, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между банком и истцом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания, путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор заключен посредством подписания ООО «ИНДУСТРИЯ» заявления на присоединение к нему 21.03.2019.

Истцу открыт в банке расчетный счет № 

<

***>.

20.11.2019 истец предоставил в банк платежное поручение №21 с поручением о перечислении дивидендов по приказу от 20.11.2019 в пользу единственного участника ФИО3 в размере 1 218 000 руб. 

Указанный платеж был проведен Банком 27.11.2019г.

Налог на доходы физических лиц в связи с перечислением указанного платежа был также оплачен с расчётного счета в Банке в размере 182 000 руб. 29.11.2019г.

За проведение указанной операции Банк удержал комиссию в размере 44 900 руб. согласно банковскому ордеру №504673 от 27.22.2019.

Посчитав, что взимание указанной комиссии Банком сверх суммы установленной тарифом в п. 1.15. противоречит условиям банковского обслуживания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть списанные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Факт присоединения к условиям договора комплексного обслуживания не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 6 Заявления о присоединении Общество ознакомилось и согласилось с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями Договора комплексного обслуживания, до момента присоединения к условиям ДКО и приложениям к нему.

 Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.rii/tariffs. в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Ответчика в сети Интернет https://modulbank.ru/ и доступен для свободного скачивания. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

 Заявление о присоединении является Приложением №1 к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank. 

Заявление было подписано обществом в момент принятия в банк на обслуживание второй экземпляр заявления была вручен Истцу в момент его подписания. 

Таким образом, на момент заключения Договора комплексного обслуживания общество было ознакомлено и согласен с условиями, тарифами и правилами Ответчика, осознавало ответственность за их неисполнение, каких-либо возражений не заявляло.

На момент подписания заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания действовал договор, утвержденный Протоколом Правления №5 от 18.02.2019 года.

Согласно пункту 3.2. Договора комплексного обслуживания подписывая Заявление о присоединении, Клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с Тарифами Банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что Договор комплексного обслуживания и приложения к нему не содержат обременительных для Клиента условий.

Согласно пункту 2.2. Договора комплексного обслуживания имеет в своей структуре приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания Банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов в системе Modulbank. Клиент присоединяется к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему не иначе, как в целом.

Истец обслуживается в Банке на тарифе «Оптимальный».

В соответствии с утвержденным Сборником Тарифов системы Modulbank (далее - Тарифы) комиссия за перечисление распределенной прибыли или дивидендов на счета участников/акционеров юридического лица (комиссия за один перевод) взимается в размере, предусмотренном п. 1.16. Тарифов при условии, что перечисление дивидендов/перечисление распределенной прибыли общества осуществляется посредством функционала «Выплата Дивидендов» в системе Modulbank и возможно исключительно с одновременной уплатой налогов через АО КБ «Модульбанк». Перечисления прибыли или дивидендов не через указанный функционал влечет начисление платы за перевод, как за обычный перевод физическому/юридическому лицу и такой платеж включается в лимиты переводов физическим/юридическим лицам.

Судом установлено, что при совершении платежа согласно платежному поручению № 21 от 20.11.2019 Общество не использовало функционал «Выплата Дивидендов», а обратилось с платежным поручением на бумажном носителе.

Банк списал комиссию в соответствии с тарифами Банка, установленными за соответствующий перевод. Комиссия рассчитана следующим образом: с 200,000 комиссия 0 + 300,000*3% + 718,000*5% = 44900,00 рублей (по Тарифу «Оптимальный»).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин