АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2094/2019

г. Иркутск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>)

о взыскании 238 435 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК – 1») о взыскании 238 435 рублей 68 копеек, из которых: 212 085 рублей 68 копеек – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017 по ремонту вагонов №№ 44658987, 61463584, 62864558, 61481255, 59790337, 61250577, 61291324, 26 350 рублей - штраф за нахождение вагонов №№ 44658987, 61463584, 62864558, 61481255, 59790337, 61250577, 61291324 в нерабочем парке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб. 

Истец, ответчик надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суд не уведомили. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными в части взыскания неустойки, указывал на зачетный характер взыскиваемого штрафа; представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком; в материалах дела нет ни единого слова и документа подтверждающего факт, что пришедшая в негодность деталь отремонтирована, либо продана как товар ответчиком при проведении ремонта; колесные пары на вагонах эксплуатировалась длительное время без претензий к ремонту, что в свою очередь говорит о том, что неисправность произошла в процессе эксплуатации колесной пары; истцом не предоставлены в полном объеме все необходимые документы для  рассмотрения случая отцепки вагонов, первичные акты по отцепкам спорных вагонов; считает, что убытки подлежат уменьшению на сумму штрафа; в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление считает необоснованными и не состоятельными, поскольку стороны предусмотрели возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойку, что в свою очередь не противоречит статье 394 ГК РФ, предусмотренная договорами неустойка носит компенсационный характер от негативных последствий нахождения вагонов истца в ремонте.

В связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК – 1» (подрядчик) заключены договоры № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ВРК-1/382/2017ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пункту 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК – 3» (подрядчик) заключены договоры № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в объеме ТР-2 в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик за счет заказчика организует подачу грузовых вагонов в ремонт с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после их ремонта.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

Все расходы заказчик предъявляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт грузовых вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензий (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что в ВЧД-8 произведен ремонт вагона № 44658987, в ВЧД-3 Карымская произведен ремонт вагона № 61463584, ВЧД-10 Улан-Удэ - вагоны №№ 61291324, 62864558, в ВЧД-Э-6 Могоча – вагоны №№ 61250577,  61481255, в ВЧДЭ-7 Белогорск – вагон № 59790337, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждено актами-рекламациями №1529 от 06.09.2018, № 1208 от 26.08.18, № 620 от 24.08.18, №1293 о 27.09.18, № 77/08 от 23.08.18, №1291 от 20.08.18, №622 от 24.08.18.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 44658987 истекает 18.03.2021, что отражено в справке формы 2612 от 30.08.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61463584 истекает 30.04.2020, что отражено в справке формы 2612 от 03.09.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 62864558 истекает 13.03.2021, что отражено в справке формы 2612 от 22.08.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №  61481255 истекает 26.10.2020, что отражено в справке формы 2612 от 31.08.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 59790337 истекает 06.12.2019, что отражено в справке формы 2612 от 30.08.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61250577 истекает 14.11.2019, что отражено в справке формы 2612 от 23.08.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61291324 истекает 01.04.2020, что отражено в справке формы 2612 от 24.08.2018.

Согласно акту-рекламации №1529 от 06.09.2018, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 44658987 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «трещины в корпусе автосцепки/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 304/912). 

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 26.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1529 от 06.09.2018.

Согласно акту-рекламации № 1208  от 26.08.2018, вагон № 61463584, отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - «неисправность букс уз. По внешним признакам» (код 119).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 23.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1208 от 26.08.2018.

Согласно акту-рекламации № 620 от 24.08.2018, вагон № 62864558, отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - «грение буксы по внешним признакам/претензии к качеству ДР» (код 150/913).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 21.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 620 от 24.08.2018.

Согласно акту-рекламации № 1293 от 27.08.2018, вагон № 61481255, отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - «грение буксы по внешним признакам» (код 150).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 22.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1293 от 27.08.2018.

Согласно акту-рекламации № 77/08 от 23.08.2018, вагон №  59790337, отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - «грение буксы по внешним признакам/ претензии к качеству выполнения ДР» (код 150/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 20.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 77/08 от 23.08.2018.

Согласно акту-рекламации № 77/08 от 23.08.2018, вагон №  59790337, отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - «грение буксы по внешним признакам/ претензии к качеству выполнения ДР» (код 150/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 20.08.2018.

Вина ответчика установлена актом- рекламацией формы ВУ-41 № 77/08 от 23.08.18.

Согласно акту-рекламации № 1291 от 20.08.18, вагон №  61250577, отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - «грение буксы по внешним признакам» (код 150).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 22.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1291 от 20.08.2018.

Согласно акту-рекламации № 622 от 24.08.2018, вагон №  61291324, отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - «грение буксы по внешним признакам/ претензии к качеству выполнения ДР» (код 150/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 23.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 622 от 24.08.2018.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»» на основании заключенного АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11 /ФГК-164-15 от 01.04.2013.

На расследование причин отцепки вагонов в ТОР и составление актов-рекламаций ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договоров подряда, не направил.   

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии №2893/ФГК ФИРк от 27.09.2018, №2894/ФГК ФИРк от 27.09.2018 с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом вагонов №№ 44658987, 61463584, 62864558, 61481255, 59790337, 61250577, 61291324,.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договоров на выполнение деповского, капитального ремонта, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящим договорам, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договоров   на выполнение работ по деповскому капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. 

При таких обстоятельствах, договоры № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017 являются заключенными, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров по деповскому капитальному ремонту вагонов, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. 

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров по деповскому капитальному ремонту вагонов согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Пункт  6.2 договоров по текущему отцепочному ремонту вагонов предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договоров (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Из акта-рекламации № 1529 от 06.09.2018 следует, что вагон № 44658987 отцеплен по неисправности 304 (трещины в корпусе автосцепки) по причине трещины нижнего угла кромки отверстия замка, не выходящая на горизонтальную поверхность головы корпуса автосцепки №5-34785-1982. Не выдержан срок гарантийной отвественности после проведения деповского ремонта. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог приложение №3 и нарушение руководства по деповскому ремонту п.18.1.

Из акта-рекламации № 1208 от 26.08.18 следует, что вагон № 61463584 отцеплен по неисправности 119 (неисправность букс. Узла по внешним признакам) при демонтаже буксового узла выявлено: скол бортика внутреннего кольца заднего подшипника, металлические включения в задней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов, намины на порожке качения наружного и внутреннего кольца  заднего подшипника. Нарушение пункта 27.2.1, 27.2.8, 25.2 (таблица 25.2. п. 1305) Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузового вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Из акта-рекламации № 620 от 24.08.18 следует, что вагон № 62864558 отцеплен по неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам) при задира лабиринта корпуса буксы с вытягиванием металла и образованием заусенец на дибиринтном кольце. Попадание металлических частиц в смазку, что привело к потере ее свойств, разрыву масленой пленки и образованию дефектов деталей подшипников. Нарушение пунктов 25.2.1, 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузового вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Из акта-рекламации № 1293 от 27.08.18 следует, что вагон № 61481255 отцеплен по неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам) по причине поворота внутреннего кольца переднего подшипника (потеря посадочного натяга). Нарушение пункта 26.3.1.4. Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузового вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Из акта-рекламации № 77/08 от 23.08.18 следует, что вагон № 59790337 отцеплен по неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам) по причине ослабления четырех болтов М20х60 4.8 торцевого крепления, усиление затяжки менее 10 кгс/м и как следствие надиры типа «Ёлочка» на упорном кольце. Нарушение пункта 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузового вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Из акта-рекламации № 1291 от 20.08.18 следует, что вагон № 61250577 отцеплен по неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам) по причине поворота внутреннего кольца переднего подшипника (потеря посадочного натяга). Нарушение пункта 26.3.1.4. Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузового вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Из акта-рекламации № 622 от 24.08.18 следует, что вагон № 61291324 отцеплен по неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам) по причине ослабления болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной затяжки  последующим надиром типа «Ёлочка» деталей переднего подшипника. При попадании металла, смазка потеряла свои свойства. Нарушение пунктов  12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузового вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 указанные коды характеризуют технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По всем случаям отцепки виновным предприятием признан ответчик.

Согласно пункту 2.1.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов во всех случаях признано АО «ВРК-1».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно актам-рекламации ответчику о фактах отцепки вагонов направлялись телеграммы № 1543 от 21.08.2018, № 2231 от 21.08.2018, № 59 от 20.08.2018, № 851 от 21.08.2018, № 2862 от 18.08.2018, № 535 от 12.08.2018, № 49 от 16.08.2018.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 212 085 рублей 68 копеек – расходов, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 44658987, 61463584, 62864558, 61481255, 59790337, 61250577, 61291324, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017. 

Кроме того, истцом на основании пункта 7.15, 7.3 договоров начислен штраф за нахождение вагонов №№ № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017 в нерабочем парке в сумме 26 350 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 7.15 спорных договоров установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными стуками).

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Рассмотрев доводы ответчика о зачетном характере заявленного штрафа и необходимости уменьшения расходов, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как указано выше и следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование АО «ФГК» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, обязанность по возмещению которых установлена главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 ГК России, осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств независимо от наличия их вины (статья 401 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования пункта 7.15 договоров следует, что предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных в течение гарантийного срока неисправностей направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Таким образом, договорами предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Кроме того, значение словосочетания «нерабочий парк» и зависимость взыскания (невзыскания) штрафа от количества времени простоя в неполных сутках, свидетельствуют, что основанием для возникновения ответственности является нахождение вагонов в нерабочем парке от 6 часов, а вина ответчика в неисправностях, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта и обнаруженных в течение гарантийного срока – условие при котором штраф может быть взыскан с ответчика.

 Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.

Более того, как усматривается из спорных условий, штраф (пункт 7.15 договоров на капитальный, деповской ремонт, 7.3 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта ремонта), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункт 6.7 договоров на капитальный, деповской ремонт), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Однако из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение. 

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет  собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 ГК РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.15 договоров на капитальный, деповской ремонт, 7.3 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании вышеизложенного, если суд при толковании условий договора, с учетом конкретных обстоятельств спора, установит, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, то одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным. При этом такой подход не будет противоречить статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пункту 6.7 договора не покрывают сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.15 договора.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о зачетном характере заявленного штрафа не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А19-30206/2018.

Довод ответчика о том, что колесные пары в вагонах №№ 62864558, 59790337, 61250577, 61291324 эксплуатировалась длительное время без претензий к ремонту, что в свою очередь говорит о том, что неисправность произошла в процессе эксплуатации колесной пары, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно условиям договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденною на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (Руководство по деповскому ремонту).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик, принимая вагон в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующею планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующею планового ремонта.

Ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы  проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона  в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт  какой либо из деталей.

Кроме того, ее соглашаясь с заявленными требованиями по вагонам:  №44658987, отцепленному в текущий ремонт по коду технологической неисправности - 304 (трещина в корпусе автосцепки); 61463584, отцепленному в текущий ремонт  по коду технологической неисправности - 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам); вагонам №№62864558, 61481255, 59790337, 61250577, 61291324  отцепленным в текущий ремонт по коду технологической неисправности - 150 (грение буксы по внешним признакам), ответчик указывает, что вагоны имели длительный пробег, неоднократно осматривались другими организациями, а значит неисправности могли возникнуть в процессе эксплуатации. 

Между тем согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пунктам 2.1.1 договоров на плановый ремонт, Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями  руководящего документа  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г). 

На основании указанных Руководств,  депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что Ответчик, принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ.    

Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии  с Руководствами, вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской  и капитальный  ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие  проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта. 

Таким образом, доказательств того, неисправности могли возникнуть в процессе эксплуатации вагонов  ответчик не представил, а потому указанные доводы отклоняются судом как необоснованные. 

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны неоднократно осматривались работниками ОАО «РЖД» при выполнении технического обслуживания в течение 6 месяцев неисправности поглощающего аппарата не выявлялось, судом отклоняется, поскольку в данном случае при приеме вагонов к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр, тогда как при проведении деповского ремонта, в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и Руководства по деповскому ремонту вагонов, ответчик обязан проверить вагон более детально с применением различных способ исследования.

То обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта. 

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

В связи с чем суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Контррасчет ответчика суд признает не верным, поскольку применение ответчиком пункта 1 статьи 394 ГК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Сумма расходов предъявлена истцом к взысканию в связи с устранением дефектов вагонов по вине ответчика, при том, что сумма неустойки начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте, то есть за разные нарушения ответчиком своих обязательство по договору.  

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов в размере 162 677 рублей 58 копеек, истец руководствовался условиями раздела 6 Договоров, согласно которых Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.   

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 769 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 2564 от 30.01.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 238 435 рублей 68 копеек, из которых: 212 085 рублей 68 копеек – основной долг, 26 350 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц