АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3452/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А60-32961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А60-32961/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества коммерческий банк «Ланте-Банк»  (далее – Банк) - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022.

От финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 ФИО4 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах кредитора ФИО1 (дело о банкротстве № А40-170715/2021) о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 846 664 руб. 49 коп., представляющего собой ущерб, причиненный преступлением, подтвержденным вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № 1-66/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказано, требование ФИО1 в размере 2 846 664 руб. 49 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 просит определение суда от 08.02.2023 и постановление от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок, установленный Законом о банкротстве на включение в реестр требований кредиторов и включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Кассатор настаивает на том, что суды необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, в частности, ссылается на приговор Замоскворецкого суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № 1-66/2021, которым ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с этим полагает, что у финансового управляющего имуществом Должника возникла обязанность уведомлять кредиторов (потерпевших по уголовному делу, которым причинен ущерб), о введении процедуры банкротства в отношении Должника не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии такого кредитора. Ссылаясь на то, что финансовый управляющий имуществом Должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 лицам, признанным потерпевшими по уголовному делу № 1- 66/2021, в том числе ФИО1, не направлял, финансовым управляющим имуществом ФИО1 - ФИО2 заявление о включении требований в реестр кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока было направлено непосредственно после того, как ему от иного кредитора стала известна информация о банкротстве ФИО4, кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что финансовый управляющий ФИО2, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности, должен был отслеживать официально размещенную информацию в отношении должника ФИО4, настаивает на том, что наличие публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника; необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора. Также податель кассационной жалобы обращает внимание суда на активное поведение кредитора ФИО1 на протяжении всего движения дела о банкротстве, действительное стремление кредитора к реализации всего комплекса прав, предоставленных законодательством кредитору в деле о банкротстве.

От финансового управляющего ФИО5 и Банка поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых финансовый управляющий и кредитор просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В том числе указывал на то, что Банк еще 01.02.2022 уведомлял финансового управляющего ФИО2 о наличии права ФИО1 предъявить гражданский иск к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, при этом ФИО2 в своем отзыве от 14.07.2022 на возражения Банка относительно завершения процедуры банкротства ФИО1 приводил пояснения относительно отказа заявлять требования ФИО1 в деле о банкротстве Должника

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № 1-66/2021, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражено причинение ущерба преступлением ФИО1 в размере 2 846 664 руб. 49 коп.

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ФИО1 в размере 2 846 664 руб. 49 коп., мотивировав требование обязательством ФИО2 возместить ущерб, причиненный его противоправными действиями вследствие совершения уголовного преступления.

Признавая требования финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции и поддержавшая его апелляционная коллегия суда, исходили из доказанности материалами дела наличия и размера заявленных требований, отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба.

Судебные акты в части признания указанного требования обоснованным участвующими в деле лицами не обжалуются и судом округа не проверяются. Из доводов кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуются только в части отказа суда в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр и признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды в указанной части исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 25 Постановления № 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, и о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что сведения о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в установленном порядке в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248), объявление № 69210018892, а также в ЕФРСБ - сообщение от 21.03.2022 № 8414085. Реестр требований кредиторов Должника закрыт 21.05.2022.

Рассматриваемое требование подано в арбитражный суд 25.07.2022, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, являются общедоступными, и в данном случае, как следует из материалов дела, все необходимые публикации имели место в установленные сроки и порядке, заключив, что при таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор ФИО1 и финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 являются надлежащим образом осведомленными о введении в отношении Должника процедуры банкротства и, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, имели возможность своевременно заявить свои требования к Должнику, доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к Должнику, не представлено, при том, что финансовый управляющий ФИО2 является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, обладает навыками работы с соответствующими информационными ресурсами, учитывая также пояснения Банка, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности объективной невозможности предъявления рассматриваемых требований к Должнику в установленный законом срок и, соответственно, для восстановления пропущенного срока, связи с этим определили, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом судами верно отклонены ссылки финансового управляющего ФИО2 на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку приведенные в нем разъяснения об исчислении срока на предъявление требований в деле о банкротстве касаются взыскателя в исполнительном производстве, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, и имеющего разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Для таких взыскателей, действительно, срок на предъявление требований в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако в данном случае ФИО1 гражданский иск к Должнику ранее не предъявляла, ее требование предметом исполнительного производства не являлось, соответственно, в данном случае применяются общие правила и сроки предъявления требования (пункт 3 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24, 25 постановления № 45).

Доводы финансового управляющего ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Как уже указано выше, законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства. 

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, счел, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-32961/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко