АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60, 

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-19677/2020

г. Ставрополь

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в заседании суда, проводимом посредством веб-конференции, дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь – А», ОГРН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, федеральное бюджетное учреждение Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу, ОГРН 

<

***> г. Ростов-на-Дону, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, Генеральная прокуратура Российской Федерации, 

- о признании за Российской Федерацией права собственности на скважину № 73 Быкогорского участка, кадастровый номер 26:29:000000:10101 (далее – скважина № 73), расположенную примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира газопровода в границах Пригородного сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края; надкаптажное сооружение к скважине № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, расположенное примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира газопровода в границах Пригородного сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края,

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в пользу Российской Федерации скважины № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, надкаптажного сооружения к скважине № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, расположенных по адресу: х. Быкогорка, Предгорный район, Ставропольский край (уточненные требования),

при участии представителя ТУ Росимущества в СК ФИО1 по доверенности от 24.05.2021, представителя Генеральной Прокуратуры РФ ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, представителе прокуратуры СК ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, ФИО4 по доверенности от 18.05.2021, руководителя ООО «Завод минеральных вод Октябрь – А»  ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от 01.09.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

установил:

Прокуратура Ставропольского края в интересах Российской Федерации (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь - А» (далее – ООО  «Завод минеральных вод Октябрь - А») об истребовании скважины № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, надкаптажного сооружения к скважине № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, расположенных по адресу: х. Быкогорка, Предгорный район, Ставропольский край  (уточненные требования).

Определениями от 23.12.2020, 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, федеральное бюджетное учреждение Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу,                    г. Ростов-на-Дону, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, г. Ставрополь.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве соистца было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества по СК) с требованиями о признании за Российской Федерацией права собственности на вышеуказанные спорные объекты.

В судебном заседании представители Прокуратуры Ставропольского края поддержали свои заявленные требования и требования ТУ Росимущества по СК.

Представитель ТУ Росимущества по СК поддержал заявленные требования Прокуратуры Ставропольского края, поддержал свои заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истцов, указав, что владеет спорным объектом с момента проведения работ по переоборудованию скважины в эксплуатационную на законных основаниях, заявлял о пропуске срока исковой давности, указав, что спорный объект находится во владении общества с 2000 года, в то время как иск подан 22.12.2020.   

В судебном заседании, проводимом 15.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2021. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление ТУ Росимущества по СК подлежит удовлетворению полностью, а заявленные требования Прокуратуры Ставропольского края подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учетной карточке буровой скважины от 26.03.1984 № 1094, скважина № 73, расположенная в с. Быкогорка, юго-западный склон                     г. Бык, является разведочной.

Бурение скважины было выполнено Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией управления «Геоминвод» в 1981-1982 годах, что следует из экспертного заключения по проектной документации от 29.01.2019 на зону горно-санитарной охраны водозаборной скважины № 73.

По акту от 28.07.2000 Комитетом природных ресурсов по Ставропольскому краю ответчику - ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» был предоставлен горный отвод со скважиной № 73 для геологического изучения и последующей добычи минеральной воды.

В связи с указанными обстоятельствами обществу предоставлена лицензия СТВ 00531 МР на право пользования недрами со сроком действия до 01.09.2025.

ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» по договору подряда от 26.06.2020 № 11/0с ЗАО «Артезианские воды» скважина была переоборудована в эксплуатационную.

Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 25.06.2003 № 255 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Водозаборные сооружения к скважине № 73», возведенного ООО «Завод Минеральных вод «Октябрь-А».

На основании вышеуказанного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 24.07.2003 внесена запись № 26-01/12-2/2003-2421 о праве собственности ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» на скважину № 73, Быкогорского участка, кадастровый номер 26:29:0503:0100:1259/132:1001/С73, глубиной 1856,30 м, назначение: сооружение, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х. Быкогорка.

Между администрацией Предгорного муниципального района и ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» был заключен договор купли-продажи от 04.05.2008 земельного участка 26:29:050301:2 в целях использования для геологического изучения и последующей добычи минеральных вод, на котором расположена спорная скважина.

За ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» 11.06.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050301:2 площадью 10000 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись № 26-26-30/007/2008-914.

ТУ Росимущества по СК, Прокуратура Ставропольского края, указывая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и никогда из собственности Российской Федерации не выбывали, а регистрация права собственности на них за ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» незаконна, обратились в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Как следует из технической документации и исходя из целей используемого имущества – скважины № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101 и надкаптажного сооружения с кадастровым номером 26:29:000000:10101 (далее - надкаптажное сооружение), в состав спорного объекта входят скважина, надкаптажное сооружение. Они созданы в таком виде, который соответствует их функциональному назначению. При этом скважина не может быть использована без подобных вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем скважину и надкаптажное здание следует рассматривать как единое каптажное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).

Как следует из материалов дела, согласно отчету о предварительной разведке термальных углекислых вод меловых и юрских отложений в районе г. Бык от 1983 года, бурение скважины № 73 производилось в 1980-1982 годах Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией управления «Геоминвод» на основании планового задания на предварительную разведку термальных углекислых и сульфидных вод меловых и юрских отложений в районе северного окончания Железноводской тектонической зон, утвержденного директором центрального ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии от 04.03.1976, связи с чем поступила в собственность государства, так как была создана государственной организацией и за государственный счет.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пункту 4 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.

После получения ответчиком права использования горного отвода и лицензии на добычу минеральной воды в 2000 году скважина и надкоптажное сооружение были переоборудованы им в эксплуатационные. 

Учитывая, что скважина № 73 с надкаптажным сооружением (водозаборные сооружения к скважине № 73) были созданы до принятия Постановления № 3020-1 и относились к государственной собственности, то с момента вступления в силу указанного постановления право государственной собственности на данные объекты было разграничено в пользу Российской Федерации. 

Также материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих выбытие из собственности государства данной скважины № 73 с надкаптажным сооружением, принятие каким-либо уполномоченным органом решения об отчуждении (передаче в собственность иным лицам) данных объектов, или документов, подтверждающих волю собственника государства (Российской Федерации) на отчуждение данных объектов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорную скважину с надкаптажным сооружением. Установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче названного сооружения и земельного участка, сформированного в целях его эксплуатации, в муниципальную собственность или в частную собственность (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

В пункте 3 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого он обратился.

При квалификации спорных правоотношений суд учитывает, что спорные объекты были переданы Российской Федерацией в пользование ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» в связи с получением общества лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и последующей добычи минеральных вод из скважины (лицензия СТВ 00531 МП от 31,08.2000).

При установлении предусмотренных законом оснований для передачи ответчику (недропользователю) сооружения, необходимого исключительно для добычи минеральной воды, публичный собственник такого объекта не может быть признан утратившим владение, нарушение права собственности Российской Федерации может быть устранено путем исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности общества на него (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 по делу                          № А63-4206/2019), поскольку спорные объекты - скважина № 73 с надкаптажным сооружением, из владения Российской Федерации не выбывали.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в связи с тем, что:

-  спорная скважина создана в 1981-1982 годах за счет государственных средств, 

- право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в установленном законом порядке не прекращалось, 

- скважина № 73 и надкаптажное сооружение составляют единый объект - каптажное сооружение, образованное из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению, 

- спорные объекты были переданы Российской Федерацией в пользование ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» в связи с получением последним лицензии на недропользование, 

- фактическое использование обществом спорного имущества после передачи его на баланс не подтверждает факт отчуждения данного объекта из собственности Российской Федерации, 

- спорные объекты не выбывали из владения Российской Федерации, 

- доказательства приобретения такого права в порядке приватизации государственного имущества не представлены, 

- у общества отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорные объекты, 

- право собственности Российской Федерации на спорные объекты не было зарегистрировано в регистрационной службе, 

суд удовлетворяет требования ТУ Росимущества по Ставропольскому краю о признании за Российской Федерацией права собственности на скважину № 73 Быкогорского участка, кадастровый номер 26:29:000000:10101, расположенную примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира газопровода в границах Пригородного сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края; надкаптажное сооружение к скважине № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, расположенное примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира газопровода в границах Пригородного сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края.

Довод ответчика ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» о пропуске истцами  срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с тем, что требования ТУ Росимущества по Ставропольскому краю связаны основанием об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на данные требования исковая давность не распространяется, что является основанием для отказа ответчику в применении срока исковой давности.

Суд отказывает в удовлетворении требования Прокуратуры Ставропольского края в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в пользу Российской Федерации скважины № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, надкаптажного сооружения к скважине № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, расположенных по адресу: х. Быкогорка, Предгорный район, Ставропольский край исходя из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления № 10/22).

В пункте 37 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения. 

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам. 

Как следует из толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью     1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца. 

В данном случае материально-правовой истец - ТУ Росимущества по Ставропольскому краю полностью поддержало требования прокурора об истребовании скважины № 73 и надкаптажного сооружения, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска, заявляя требования о признании права собственности на данные объекты, фактически просило применить положения статьи 304 ГК РФ для надлежащей квалификации спорных правоотношений.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, суд рассматривает требования Прокуратуры Ставропольского края об истребовании скважины № 73 и надкаптажного сооружения исходя из надлежащей квалификации спорных правоотношений как негаторный иск.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры СК об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает, что ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» осуществляет свою деятельность по добыче минеральной воды из спорной скважины     № 73 на основании лицензии СТВ 00531 МР, выданной во исполнение распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.06.2000 № 105-рп/1, срок действия которой установлен до 01.09.2025. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокуратуры СК об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку общество осуществляет пользование на законных основаниях.

Как было указано выше, судом было установлено, что скважина № 73 и надкаптажное сооружение являются собственностью Российской Федерации, и что владельцем данных объектом является также Российская Федерация. 

Вместе с тем в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права ООО «Завод минеральных вод Октябрь – А» на скважину № 73 от 24.07.2003 № 26-01/12-2/2003-2421 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.06.2003 и постановления главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 25.06.2003 № 255.

Названная запись о государственной регистрации права собственности ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в отношении спорного объекта нарушает право собственности Российской Федерации.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ       № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на скважину № 73 Быкогорского участка, кадастровый номер 26:29:000000:10101, расположенную примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира газопровода в границах Пригородного сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края; надкаптажное сооружение к скважине № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, расположенное примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира газопровода в границах Пригородного сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края и погашения записей о регистрации права собственности за ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» на вышеуказанные объекты недвижимости. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на скважину № 73 Быкогорского участка, кадастровый номер 26:29:000000:10101, расположенную примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира газопровода в границах Пригородного сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, отказать.

Настоящее решение служит основанием для погашения записи о праве собственности  общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь – А», ст. Суворовская, на скважину № 73 Быкогорского участка, кадастровый номер 26:29:000000:10101, расположенную примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира газопровода в границах Пригородного сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь – А», ОГРН 

<

***>, ст. Суворовская, Предгорного района, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        М.А. Керимова