АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань Дело № А65-23518/2025  

Дата принятия решения – 20 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», г.Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 562 450 руб. 00 коп., процентов в размере 26 889 руб. 73 коп., расходов на представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 34 285 руб. 00 коп.,  

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», г.Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 562 450 руб. 00 коп.,  

процентов в размере 23 253 руб. 07 коп., расходов на представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 34 285 руб. 00 коп.  

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением суда от 05.09.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ИНН: 

<

***>) о взыскании с ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» задолженности в размере 562 450 руб. 00 коп., процентов в размере 23 253 руб. 07 коп., расходов на представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 34 285 руб. 00 коп., в судебном заседании.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в части основного долга; просил взыскать с ответчика проценты за просрочку по оплате поставленного товара в размере 26 889 руб. 73 коп., расходы на представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 34 285 руб. 00 коп.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик признает сумму основного долга в размере 562 450 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 26 889 руб. 73 коп., в части взыскания судебных расходов на представителя возражает.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Заявленный истцом отказ от части требований (о взыскании суммы долга) не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49 АПК РФ принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Уточнение исковых требований в части суммы процентов принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 между ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» (заказчик) и ООО «Фарм-Трэйд» и (поставщик) был заключен договор № 2024-03720-ЭОА на поставку лекарственных средств (далее - договор), согласно которому Заказчик покупает, а Поставщик поставляет лекарственные средства (в дальнейшем именуемые - «Товар»), исходя из условий ЭОА от 21.10.2024 № 32414030182, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Графиком поставки (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью данного договора, на аптечный склад - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», расположенный по адресу: 420054, РТ, 

<

...>.  

Во исполнение условий договора № 2024-03720-ЭОА Истец передал Заказчику Товар на сумму 562 540,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 22570 от 03.12.2024.  

В свою очередь, Ответчиком обязательства по договору 2024-03720-ЭОА надлежащим образом не были исполнены.  

Поскольку товар Ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекса).  

Согласно п.11.2 Договора в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.3.2 Договора стороны согласовали следующие сроки и порядок оплаты: не позднее девяносто рабочих дней с даты оприходования поставленного товара на аптечном складе.  

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине Заказчика, Поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно ст.395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с признанием суммы основного долга в размере 562 450 руб. 00 коп. и суммы процентов в размере 26 889 руб. 73 коп.  

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска в части суммы основного долга в размере 562 450 руб. 00 коп. и суммы процентов в размере 26 889 руб. 73 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленным им договором оказания юридических услуг № 27/06/25-2 от 27.06.2025, счетом на оплату № 342 от 02.07.2025 и платежным поручением № 5726 от 02.07.2025 на сумму 21 000,00 рублей.  

Как следует из указанных документов истец оплатил 21 000,00 руб. 

Согласно п.1.1. Договора оказания юридических услуг № 27/06/25-2 от 27.06.2025 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать Заказчику услуги, предусмотренные п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.  

Согласно счету на оплату № 342 от 02.07.2025, Исполнителем оказаны следующие услуги: предварительное ознакомление с правоустанавливающими документами, проведение консультирования, составление и направление искового заявления.  

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов до 7 000,00 руб.  

Исходя из представленных документов усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление искового заявления.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает  

доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.  

Устные консультации заказчика (которые включены в стоимость услуг) не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.  

Услуги по проведению правовой экспертизы фактически относятся к услуге по подготовке искового заявления, поскольку подготовка иска не может быть осуществлена без осуществления указанных действий.  

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов, суд исходит из следующего.  

Исполнителем подготовлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств (основание иска: договор на поставку лекарственных средств, товарная накладная и акт сверки).  

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности и процентов составлен на основании имевшихся у истца первичных документов. Основная сумма задолженности была оплачена ответчиком в период рассмотрения спора.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Фарм-Трэйд" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 7 000,00 руб.  

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Исходя из цены иска 589 339,73 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 34 467,00 рублей.  

Поскольку платежным поручением N115 от 04.07.2025 при обращении с иском истец перечислил госпошлину не полностью, а в размере 34 285,00 руб., соответственно, 70% от этой суммы, подлежащей возвращению истцу из федерального бюджета, составляют 23 999,50 рублей.  

Таким образом, сумма, подлежащая зачислению в бюджет по рассматриваемому иску, и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 285,50 руб. (34 285,00 – 23 999,50 = 10 285,50).  

Поскольку, как уже указывалось судом, платежным поручением N115 от 04.07.2025 при обращении с иском истец перечислил госпошлину не полностью, а в размере 34 285,00 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма в размере 182,00 рублей.  

Арбитражным судом на основании ст. 179 АПК РФ исправляется допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда РТ от 07.10.2025 опечатка, вместо слова «Определил:» правильным считать «Решил:».  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 562 450,00 рублей.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и  

фармация Татарстана», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», г.Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в размере 26 889 руб. 73 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 285 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению истца.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», г.Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 23 999,50 рублей.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.В. Путяткин