ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.03.2019

от ЗАО «Традиция» - ФИО3 по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 

на определение от 06.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании неправомерными действий должника по намеренному сокрытию документов, а также неисполнения судебного акта от 27.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гройсман ФИО4 Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Гройсман ФИО4 Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5 Валерий Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

 14.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании действий (бездействия) гражданина-должника ФИО1 не соответствующими Закону, наложении судебного штрафа.

Определением от 06 декабря 2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании неправомерными действий индивидуального предпринимателя ФИО1 (должника) по намеренному сокрытию документов, а также неисполнения судебного акта от 27.04.2016 г. и отказал в наложении судебного штрафа на ФИО1 ФИО6 и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался то, что обжалуемые судебные акты нарушают единство правоприменительной практики о квалификации недобросовестного поведения гражданина при его банкротстве и применения мер воздействия за неисполнения гражданином судебных актов при идентичных обстоятельствах. При этом, как полагал заявитель, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов сделаны судебными инстанциями без учета имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, а также иных смежных споров доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Традиция» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель должника также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определение суда от 27.04.2016г. об истребовании у должника документов, в том числе документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии) ФИО1 не исполнено, истребованные документы финансовому управляющему не предоставлены.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в суд в порядке статьи 322 АПК РФ с заявлением о привлечении к ответственности должника за неисполнение судебного акта.

Заявитель ходатайствовал о наложении судебного штрафа в отношении ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не доказал факт нахождения документов у должника, а также как истребуемые документы могут повлиять на формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

В соответствии с п.9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и рлекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следует, что финансовым управляющим должника ведется работа по формированию конкурсной массы, выявлено все имущество, проведена инвентаризация, рассмотрены заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал факт нахождения документов у должника, а также как истребуемые документы могут повлиять на формирование конкурсной массы.

Применительно к доводам о том, что судебным органом власти не была предоставлена заявителю возможность участия в судебном заседания, проводимом в он-лайн режиме, суд округа считает, что такие доводы подлежат отклонению в виду их несостоятельности, так как из материалов дела следует, что техническая возможность проведения судебных заседаний со стороны суда (Девятого арбитражного апелляционного суда) была обеспечена, однако заявителем была отключена веб-камера и микрофон.

С учётом изложенного, нарушений процессуальных прав и доступа к правосудию не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, по делу № А40-109713/14  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова  

Н.Я. Мысак