Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2218/2021

г. Липецк

26 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения принята 18.05.2021.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская», г. Липецк

к Публичному акционерному обществу  «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация»,  г. Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 941 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 117 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «ГУК «Октябрьская», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу  «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за период март 2018 года за коммунальные услуги, приходящиеся на величину повышающего коэффициента в размере 155 941 руб.  66 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 29 117 руб. 09 коп.

Определением от 25.03.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

11.05.2021, то есть в сроки, установленные в определении от 25.03.2021  о принятии искового заявления, ответчик представил отзыв с возражениями по существу исковых требований. С учетом отзыва ответчика истец не представил арбитражному суду каких-либо дополнительных пояснений, ходатайств и доказательств по существу исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 18.05.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым полностью отказал ООО «ГУК «Октябрьская» в удовлетворении исковых требований.

21.05.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области http://qqilipetsk.ru/reestrv/, истец осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД).

ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» в период март 2018 года начисляло и взимало в свою пользу плату за горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах, находящиеся в управлении истца, с граждан-потребителей, не установивших индивидуальные приборы учета, и рассчитанную с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги.

Как следует из доводов истца полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства, должны направляться исполнителем коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества жилых домов, а также на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. В связи с чем, по мнению истца, денежные средства, полученные ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам с применением повышающих коэффициентов, должны быть возвращены управляющей организации для их использования по целевому назначению.

23.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате не принадлежащих ответчику денежных средств, однако требование, изложенное в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (ст.307.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является исполнителем коммунальной услуг по договорам ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях оказания собственникам МКД коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды. Кроме того, ответчиком напрямую с собственниками помещений в домах, находящихся в управлении истца, заключены публичные договоры оказания коммунальных услуг.

Судом установлено, что при расчетах с населением напрямую ответчик применял повышающий коэффициент в начислении оплаты от продажи коммунальных ресурсов гражданам (потребителям), жилые помещения которых не оснащены приборами учета горячей воды с учетом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Данной нормой предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон об энергосбережении). Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Таким образом, с учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применения повышающего коэффициента они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат исполнителю коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в части поставки коммунального ресурса ГВС на индивидуальные нужды собственников МКД, находящихся в управлении истца, договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, объем коммунального ресурса ГВС в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды собственников истцом не заключался. 

Таким образом, истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях оказания собственникам МКД коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды, не может являться исполнителем такой услуги, так как фактически такую коммунальную услугу не оказывает. 

Кроме того, как указал ответчик в связи с неисполнением истцом в рамках договора управления своей обязанности по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также в целях избежания бездоговорного потребления МКД, находящимися в управлении истца, ответчиком напрямую с собственниками помещений в таких домах заключены публичные договоры оказания коммунальных услуг, коммунальная услуга ГВС со стороны ответчика собственникам фактически была оказана.

Согласно п. 2 Правил №354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п.6 Правил №354).

Таким образом, в отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация») с управляющей компанией договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, исполнителем коммунальной услуги является ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация». 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.10.2017 №АКПИ17-729, и в определении от 04.02.2021 №303-ЭС20-22763.

В соответствии с подп. «г» п.31 Постановления №354 исполнитель коммунальной услуги обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно подп. «а» п.32 Постановления №354 исполнитель коммунальной услуги имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из доводов сторон, в спорный период ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, осуществлялся расчет размер платы за горячую воду на индивидуальное потребление в отношении помещений рассчитываемых исходя из норматива в соответствии с формулой 4(1) Приложения №2 Постановления №354.

Следовательно, денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация», как исполнителю коммунальной услуги по водоснабжению.

Поэтому сумма начисленного населению в период март 2018 года повышающего коэффициента не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Судом отклоняется довод истца о необходимости применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений, а также обязанность представления соответствующих доказательств лежит на стороне.

В соответствии с ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции может исходить из оценки и исследования только тех доказательств, которые представлены в материалы дела. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в рамках данного дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие размер заявленных исковых требований. Ни одно из показаний (числовых выражений), отраженных в расчете исковых требований за март 2018 года со ссылкой на конкретные первичные документы не подтверждено.

Арбитражный суд считает, что с учетом положений ст.ст.9, 10, 65, 66 АПК РФ обязанность истца не может ограничиваться только указанием арифметического расчета (в том числе подробного и развернутого расчета) взыскиваемой денежной суммы (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ) и в отсутствие документов, содержащих эту сумму (цену иска), а его обязанность заключается в документальном подтверждении всех своих доводов и исковых требований надлежащими доказательствами, перечисленными в ст.64 АПК РФ, а также с учетом положений ст.ст.67-71 АПК РФ.

Удовлетворение исковых требований денежного характера только на основании кратких или подробных арифметических расчетов истца, не подтвержденных документально, с учетом положений АПК РФ является недопустимым и не отвечает целям эффективного осуществления правосудия.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «ГУК «Октябрьская» к ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 941 руб. 66 коп., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого искового требования суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд полагает, что основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 117 руб. 09 коп., в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В связи с этим, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением отсрочки.

С учетом ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 6 552 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 6 552 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу  «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 941 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 117 руб. 09 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 6 552 рубля.

Выдать исполнительный лист. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда). 

Судья  А.А. Хорошилов