ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7363/2020

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2021 по делу № А17-7363/2020

по иску открытого акционерного общества институт «Ивановопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению капитального строительства администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

открытое акционерное общество институт «Ивановопроект» (далее – истец, Общество, Институт, ОАО «Ивановопроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Иванова (далее – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 1 790 477 рублей стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий муниципального контракта от 12.07.2017 № 5-ПС (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования уточнены Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с ответчика 533 764 рублей задолженности по оплате выполненных работ, а также расходы по госпошлине.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 6, 450, 453, 717, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 АПК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), мотивированы необоснованным отказом в оплате фактически выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2021 исковые требования удовлтворены, в пользу Общества с Управления взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 533 764 рублей 00 копеек, 69 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 13 675 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта выполнения Обществом работ, их объема и стоимости, а также получения результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обязанности по оплате работ не возникло, так как обязательства, предусмотренные контрактом, Обществом не исполнены, объем и качество работ не соответствует условиям контракта. 

Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение суда в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения. С доводами, изложенными в жалобе, истец не согласен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  контракт, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по корректировке проектной и сметной документации по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Мало-Ступкинской карьере Тейковского района Ивановской области» (пункт 1.1 контракта).

Объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта 2 059 435 рублей 00 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за счет средств городского бюджета за фактически выполненные, предусмотренные пунктом 1.1 контракта работы, подтвержденные счетами-фактурами (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ определено датой подписания контракта, дата окончания работ – 30.06.2018 (пункт 4.1 контракта).

В ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик неоднократно заявлял о приостановлении работ, о чем направлял заказчику письма от 11.01.2018 № 6, от 08.06.2018 № 242, от 10.10.2018 № 490, от 11.06.2019 № 318.

С сопроводительным письмом от 25.07.2019 № 411 Общество передало Управлению CD-диск с комплектом проектной документации в формате pdf.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

13.05.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 27.05.2020 Общество обратилось к Учреждению с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

С претензией Общество направило Управлению сводный сметный расчет, в соответствии с которым фактически выполненные работы оценены в 1 790 477 рублей 00 копеек, смету № 1 на проектные работы, смету № 2 на инженерно-геодезические изыскания, смету № 3 на инженерно-геологические изыскания, смету № 4 на инженерно-экологические изыскания. Претензия получена Управлением 01.06.2020.

Требования Общества были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных статей подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Сторонами контракта не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком частично, при этом Управление отрицает потребительскую ценность такого результата работ, указывает, что результат не соответствует условиям контракта.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Общество ссылается на письмо от 25.07.2019 № 411, как на факт передачи результатов работ в электронном виде Управлению. Данное обстоятельство Управлением не опровергается.

Претензий относительно качества работ от Управления в адрес Общества не поступало.

Соглашение о расторжении контракта от 13.05.2020 не предусматривает каких-либо обязанностей сторон контракта, причина расторжения контракта также не указана.

В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае, учитывая частичное выполнение работ и невозможность оценить ее объемы и качество без специальных знаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 какой объем работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Мало-Ступкинском карьере Тейковского района Ивановской области» выполнен ОАО «Ивановопроект» в рамках исполнения обязательств по контракту по состоянию на 13.05.2020?; 

 соответствует ли качество выполненных ОАО «Ивановопроект» в рамках исполнения обязательств по контракту требованиям, предъявляемым к работам в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства по состоянию на 13.05.2020 (в случае несоответствия указать перечень выявленных недостатков и требования, которым выполненные работы не соответствуют)?;

 какова стоимость выполненных ОАО «Ивановопроект» в рамках исполнения обязательств по контракту работ, определенная исходя из условий заключенного контракта (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?; 

 имеется ли практическая возможность дальнейшего использования результата выполненных ОАО «Ивановопроект» в рамках исполнения обязательств по контракту работ в соответствии с целями ее выполнения (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский политехнический университет» от 15.03.2021 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение) следует, что стоимость выполненных работ составляет 533 764 рублей 00 копеек, выявлены недостатки выполненных работ, сделан вывод о невозможности использования результата работ в соответствии с целями ее выполнения по причине отсутствия необходимого комплекта документации и положительных заключений экспертизы, также эксперт указал на то, что инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания уже не актуальны.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

 Как на момент расторжения контракта, так и на момент требования по оплате фактически выполненных работ инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания не утратили актуальности, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расторжение контракта вызвано не неисправностью подрядчика. Иного из материалов дела не следует, ответчиком, вопреки статье 65  АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2021 по делу № А17-7363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1