АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4457/2016 

09.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.10.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.10.2017   года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)  

о взыскании 258 487 руб. 26 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;   

от ответчика -  не явился, извещен;  

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 258 487 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве требования истца оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании рассматривается ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для установления подлинности подписи ФИО3 (начальник станции Турма), проставленной в актах общей формы №123 от 18.07.2015, №127 от 15.07.2015, №185 от 11.09.2015, №192 от 14.09.2015.

В силу части 1 статьи 82 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установление принадлежности подписи на различных документах требует специальных знаний, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ принадлежность подписей может быть установлена только после проведения экспертизы.

Определением суда от 27.07.2017 истцу было предложено представить сведения в отношении работника ОАО «РЖД» ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 с 28.09.2015 не является работником ОАО «РЖД», о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора с работником №173-1-л от 18.09.2015. 

Также истец пояснил, что сведениями о месте проживания бывшего работника, не располагает.  

Поскольку в материалы дела сторонами не представлено сведений в отношении места проживания ФИО3, в судебное заседание ФИО3 не прибыл, что влечет невозможность отобрания образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы у указанного лица, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу в связи с отсутствием надлежащих документов для ее проведения. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ФИНТРАНС ГЛ» (владелец) заключен договор №10/Д от 26.12.2011 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ФИНТРАНС ГЛ», примыкающего к станции Братск структурного подразделения опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ООО «Финтранс ГЛ» пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск, стрелочными переводами №№149, 159, 3, 135 локомотивами владельца.

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов – для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа – для вагонов, отправляемых контейнерными поездами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июле, сентябре и декабре 2015 на станции Чуна, Турма, Гидростроитель и Сосновые родники простаивали вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя/владельца ООО «ФИНТРАНС ГЛ», по причине занятости фронта  погрузки, выгрузки и невыполнения технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования ООО «ФИНТРАНС ГЛ», что подтверждается  актами общей формы о простое вагонов на путях общего пользования №3/6943, 3/6944, 3/5968, 3/5969, 3/6248, 3/6250, 3/4722, 3/4616, 3/8871.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены акты общей формы, составленные на станции назначения Братск и отражающие сведения об имевших место случаях задержки вагонов в пути следования, а так же акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ООО «ФИНТРАНС ГЛ» от подписания названных выше актов №51 от 09.11.2015, №51 от 09.11.2015, №50 от 09.11.2015, №84 от 16.12.2015, №87 от 11.12.2015, №88 от 11.12.2015.

Также в подтверждение вины ответчика в несоблюдении технологического срока оборота вагонов в спорный период перевозчиком представлены следующие документы: дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика ГУ-45, выписки из журнала уведомлений формы ГУ2-ВЦ, договор №10/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ФИНТРАНС ГЛ», примыкающего  к станции Братск опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее договор 10/Д), в котором содержится договорное условие о том, что с выставочных путей вагоны должны забираться локомотивом ответчика. Также договором №10/Д определено, что вагоны должны быть убраны ответчиком с выставочных путей в течении двух часов с момента уведомления. При этом на разгрузочно-погрузочные операции ответчику отводится 11 часов, после чего вагоны необходимо вернуть перевозчику. Уведомление ответчика о готовности перевозчиком подать спорные вагоны подтверждается выписками из журнала уведомлений формы ГУ-2ВЦ. Факт простоя вагонов, причины и период отражены в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, действующей в ОАО «РЖД», памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов); дорожные ведомости на все задержанные в пути следования вагоны; накопительные ведомости, содержащие расчет платы.

На основании актов общей формы и составленных по ним накопительным ведомостям №3/6943, 3/6944, 3/5968, 3/5969, 3/6248, 3/6250, 3/4722, 3/4616, 3/8871, ИД №557689486, ИД №557676459, ИД №557710988, ИД №568689831, ИД №568702195, ИД №570184190 перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Направленные в адрес ответчика претензии №33/4, 33/8, 33/9 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 УЖТ РФ плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

Доводы ответчика о том, что в спорный период  отсутствовала загруженность его путей и путей станции Братск поскольку, причинами неприема вагонов, контейнеров ответчиком является занятость путей необщего пользования ответчика, возникшая из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, вместимость путей ответчика позволяла принять вагоны, признаются судом необоснованными, поскольку выставочные пути ООО «ФИНТРАНС ГЛ» были заняты вагонами, которые ответчик не забирал своевременно, либо забирал и возвращал несвоевременно, чем и нарушал технологический срок оборота вагонов. Именно несоблюдение технологического срока оборота вагонов с выставочных путей привело к скоплению на путях станции Братск и  путях необщего пользования ответчика вагонов.

Доводы ответчика о том, что его вина должна доказываться строго теми документами, которые перечислены в п. 6.1 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов №ЦД-ЦЧУ/771, утвержденной Указаниями МПС от 22.11.2000 №Д-2805у признаются судом несостоятельными.  

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе возможны случаи, когда те или иные обстоятельства, согласно прямому указанию закона, не могут доказываться любыми доказательствами. 

Вместе с тем факт простоя вагонов, согласно подзаконных нормативно-правовых актов, подлежит доказыванию путем представления именно актов общей формы, которые и были представлены перевозчиком в полном объеме. Иные, перечисленные ответчиком в отзыве доказательства, не попадают в область действия принципа допустимости доказательств, так как их обязательность не предусмотрена законом.

Не обоснован довод ответчика, что в актах общей формы отсутствует ссылка перевозчика об уведомлении представителя владельца путей необщего пользования о передаче через 2 час прибывших на станцию вагонов ветвевладельца.

Факт уведомления ответчика о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь владельца подтверждается тем, что перевозчик круглосуточно уведомляет представителя ответчика лично не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов перевозчику на выставочный путь станции Братск с путей необщего пользования ответчика), которые имеются в материалах дела. Приемосдатчик истца уведомляет лично приёмосдатчика ответчика о подачи вагонов на выставочные пути и заносит данные об уведомлении в журнал. 

Кроме того, доставка вагонов ранее установленного в железнодорожной накладной срока не запрещена законодательством. Начисление производится  за простой вагонов на станции назначения не зависимо от сроков доставки, после 2-х часов уведомления, что не противоречит правилам  перевозки грузов, УЖТ РФ, договору №10/Д от 26.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ФИНТРАНС ГЛ», в связи с чем, доводы в данной части не состоятельны.

Оспаривая заявленные требования, ответчик пояснил, что акты общей формы составлены не в период рабочего времени указанного в них сотрудника, отказаться от подписи данный сотрудник не имел возможности, поскольку работнику ФИО4 установлен дневной режим работы, 40-часовая пятидневная рабочая неделя. 

Вместе с тем, полномочия представителя ФИО4 на подписание актов общей формы подтверждены представленной в материалы дела доверенностью. На составление акта общей формы у перевозчика имеются сутки. Истец пояснил, что на подписание актов общей формы ответчик не направляет своих представителей, в связи с чем  документы передаются через представителей ООО «Финтранс ГЛ», работающих круглосуточно, для ФИО4 Составление актов общей формы за пределами рабочего времени представителя ответчика является допустимым, так как невозможно привязать задержку поездов к рабочему времени конкретных должностных лиц владельца путей необщего пользования.

В пункте 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

В представленных актах общей формы имеется ссылка на отказ грузополучателя от подписи, о чем также составлены акты общей формы. Возражения и разногласия к актам общей формы перевозчику не направлялись. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на составленные ООО «ФИНТРАНС ГЛ» актов общей формы несостоятельна, поскольку в силу пункта 3.2. Правил №45 акт общей формы составляется перевозчиком; законодательством не предусмотрены полномочия владельца пути на составление и подписание указанных актов.

Таким образом, перевозчику предоставлено исключительное право на составление и подписание актов общей формы. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о том, что перевозчик должен представить доказательства зависимости технологических затруднений на станции от несвоевременного вывоза грузов с железнодорожной станции данным грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателей (грузоотправителей) своими локомотивами, несвоевременным приемом им вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожной станции, железнодорожном пути необщего пользования, является ошибочным, поскольку перевозчик обязан представлять такие доказательства в том случае, если ответчик считает, что его вины в станционных затруднениях нет. При этом ответчик возражений на составленные акты общей формы не представил, акты общей формы с разногласиями не подписал и никаким другим образом не дал понять перевозчику о том, что его вины не имеется. 

Таким образом, обязанности в доказывании обстоятельств, о которых указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, у истца не имеется.

На довод ответчика о необходимости владельца инфраструктуры осуществлять непрерывное планирование перевозок грузов в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей суд отмечает, что порядок оформления накладной на вагоны подразумевает оформление только по заявке ГУ-12, без ГУ-12 вагон не оформляется, за исключением возврата крытых вагонов из под выгрузки с погранпереходов, эти вагоны возвращаются по договору. В накладной сами же грузоотправители указывают фразу: «После выгрузки, порожний вагон №00000000 вернуть на станцию Братск, грузополучателю ОАО «Группа Илим».

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, подпункта «а» пункта 17 договора №10/Д для взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Подпунктом «а» пункта 17 договора №10/Д, согласовав условия договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2011, стороны определили, что плата за пользование вагонами и контейнерами рассчитывается по ставкам Тарифного руководства № 2 как в случае когда вагоны, контейнеры, принадлежат перевозчику, так и в случае, если вагоны, контейнеры перевозчику не принадлежат.

Истцом на основании пункта 2.4. Тарифного руководства № 2 начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в размере 258 487 руб. 26 коп. (с НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 258 487 руб. 26 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Данные выводы суда подтверждены Постановлениями  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016г. по делу №А19-680/2016,  от 09.12.2016г. по делу №А19-368/2016.

Расходы по уплате госпошлины по ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК Ф, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 258 487руб. 26коп. основного долга, 8  169руб. 74коп. расходов по госпошлине . 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская