АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11667/2018

г. Уфа

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена        05.06.2019

Полный текст решения изготовлен                 11.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "ПластКонструкция" (ИНН 0272904877, ОГРН 1160280119493)

к ООО "СМУ "Монолитстрой" (ИНН 0274918402, ОГРН 1160280101960)

о взыскании   4 836 812 руб. 50 коп. долга, 76660 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  - ООО «Омега»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 24.04.2018;

от  третьего лица – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2019; 

ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

         ООО "ПластКонструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СМУ "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   4 836 812 руб. 50 коп. долга, 76660 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Третье лицо  исковые требования не признает, просит оставить без рассмотрения.

         Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании 4 836 812 руб. 50 коп. долга, 76 660 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между Генподрядчиком  ООО «СМУ МОНОЛИТСТРОЙ» (далее - Ответчик) и Субподрядчиком  ООО «ПластКонструкция» (далее - Истец) 25.10.2016 был заключен договор субподряда №3/54 С, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей и ограждений лоджий общей площадью 1760 м2, строящегося жилого дома по адресу: микрорайон Дема-9 

<

...> дом №9 секции А, Б, В, Г, Д, Е,   а Ответчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6.3 Истец до 25 числа отчетного месяца предоставляет Ответчику акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Ответчик возвращает подписанные акт КС-2 и справку КС-3 до 10 числа следующего за отчётным месяцем. При несогласии  Ответчика  с предъявленными Истцом объемами, он в те же сроки направляет Истцу мотивированный отказ в письменном виде.

31.01.2018г.  были составлены и подписаны Истцом и Ответчиком: акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми Истец сдал, а Ответчик принял выполненные работы, что свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны Истца. Мотивированного отказа со стороныОтветчика в отношении объемов выполненных работ также не было.

Из п.2.1 Договора следует, что стоимость работ,  поручаемых Истцу, определяется на основании предварительного расчета изделия и составляет 3250 руб. за 1м2 ПВХ конструкций с учетом НДС, с монтажом изделия стоимость отливов и нащельников. Общая стоимость работсоставляет 5 720 000 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей включая НДС.

В соответствии с п.6.4 Договора расчеты за выполненные работы Ответчик производит в течении 5 банковских дней со дня поступления               счета – фактуры  перечислением денежных средств на расчетный счет Истца.

31.01.2018г. была составлена счет-фактура, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составляет 4 836 812 (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть восемьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Оплата выполненных работ не была осуществлена 07.02.2018 года, более того, оплата не произведена и по сей день, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 8.2 Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательства по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, поскольку денежные средства удерживаются неправомерно, Ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга. По мнению истца, обязанность оплатить надлежаще выполненные работы наступила 07.02.2018 года (подтверждается счет-фактурой от 31.01.2018 года), сумма задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию 25.04.2018  составляет 76 660 рублей 16 копеек.

        Иск  не подлежит удовлетворению  как неправомерный ввиду следующего. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п. 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и168 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициированияпроцедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальностьнамерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно  оказывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение судапо спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречитих существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) итребований добросовестности, разумности и справедливости.

Ввиду того обстоятельства, что

 1) в отношении ООО «СМУ «Монолитстрой» введена процедура банкротства;

 2) истец является аффилированным к ответчику лицом, 

должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимоготребования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014 именно на кредиторе лежит бремя доказывания обоснованности его требования и подтверждения факта, что указанное требование несвязано с участием в обществе - банкроте.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС 17-344(2) по делу № А47-9676/2015   «В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем

самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. 

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающихсущественность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником».

Конечным бенефициаром общества «ПластКонструкция» и обшества «СМУ «Монолитстрой» является одно и тоже лицо – ФИО4, именно он определяет хозяйственную деятельностьуказанных лиц. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на договор субподряда №03/54с от 25.10.2016г., акт приемки выполненных работ (КС-2) №2 от 31.01.2018г., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 31.01.2018г., счет-фактуру №1 от 31.01.2018г.

Предметом указанного договора субподряда является выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей и ограждений лоджий по предварительным расчетам общей площадью 1760 кв.м, строящегося жилого дома по адресу: мкрн. Дема-9 

<

...> секцииАБВГД  (п.1.1. Договора  субподряда).

Сторонами указанного договора субподряда являются ООО «СМУ «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО «Пластконструкция» (субподрядчик).

Генеральным подрядчиком по строительству жилого дома №9 в мкрн. Дема-9 

<

...> являлось ООО «Омега».

В целях строительства данного дома между ООО «Омега» и ООО «СМУ «Монолитстрой» был заключен договор строительного подряда №17-2016 от 01.09.2016г.

17 августа 2017г. договор строительного подряда №17-2016 от 01.09.2016 г. был расторгнут путем направления, ценным письмом с описью вложения, уведомления об отказе от договора. Данное письмо было вручено ответчику 31 августа 2017г.

Учитывая аффилированность между истцом и ответчиком, сторонам спора о данных обстоятельствах должно быть известно.

Как следует из материалов дела (книг покупок-продаж) истец выставлял ответчику счет-фактуры за работы в следующие периоды:

Истцом выставлены ответчику счет-фактуры №1 от 31.10.2016г., №16 от 31.12.2016г., №2 от 31.10.2016г., №4 от 14.12.2016г., №5,№6 от 19.12.2016г., №8 от 31.12.2016г., №25 от 17.02.2017г., №5 от 01.03.2017г., № 10 от 03.02.2017г., №2 от 31.01.2017г., №3 от 06.02.2017г., №4,№7 от 31.01.2017г., №9 от 28.02.2017г., что отражено в книгах продаж  ООО «Пластконструкция»,  содержащихся в т.д.1.

Ответчиком приняты выставленные истцом счет-фактуры за следующие периоды: 4 квартал  2016г. - 1 квартале 2017г., что отражено в книгах покупок ООО «СМУ «Монолитстрой», содержащихся в т.д.2.

Выписки из книг покупок-продаж истца и ответчика, предоставленные Федеральной налоговой службой, не содержат сведений о том, что в период с 1 квартала 2017г. до начала 2018г. истец выставлял ответчику какие-либо счет-фактуры.

Учитывая, что истцом ранее не предоставлялась копия отчетности с отметкой о сдаче в налоговый орган, следует, что сведения в книгу продаж внесены истцом после начала судебного разбирательства.

Таким образом, в материалы настоящего спора не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению как неправомерный. 

    Ввиду отказа в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "ПластКонструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "СМУ "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   4 836 812 руб. 50 коп. долга, 76 660 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "ПластКонструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 567 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья З.Г. Фазлыева