АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15306/20

01 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600193240) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца ФИО3 – представитель  по доверенности № 205 от 22.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительным договора на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур от 22.10.2019 № 14-П/И.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 сентября 2020 г. до 17 часов 15 минут. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После  перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (заказчик) заключен договор №14-ПИ, по которому исполнитель по заданию заказчика планирует производственные испытания сортов сельскохозяйственных культур (сортоопыты), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Состав и сорта сельскохозяйственных культур, количество и место нахождения посевных площадей, на которых проводятся сортоопыты определяется согласованными сторонами западаниями заказчика (п.2 договора).

            Согласно заданию (приложение к договору на проведение производственных испытаний) испытания проводятся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600008:498, площадью 1877772 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район.

            Пунктом 4 договора предусмотрено, что  заказчик предоставляет семена, а также необходимые для проведения сортоопытов сельскохозяйственную технику и оборудование с обслуживающим персоналом.

            В соответствии с пунктом 7 договора стоимость услуг исполнителя   на первый год составляет 533 330 рублей 40 копеек.

            В соответствии с пунктом 10 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует по 30 ноября 2020 года.

            Полагая, что договором фактически осуществлено распоряжение вышеуказанным земельным участком - предоставление заказчику во временное владение и пользование за плату, истец обратился с иском о признании договора от 22.10.2019 № 14-П/И недействительным. 

При принятии  решения суд руководствуется следующим.

   Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

   Пунктом 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

            Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

            На основании изложенного суд установил, что истец не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600008:498, предоставленном учреждению на праве постоянного бессрочного пользования. 

            ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области заключен договор на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур. В соответствии с условиями договора испытания проводятся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600008:498.

             Определяя квалификацию  спорного договора, суд исходит из следующего.

 Правовая природа договора определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон и квалифицируется в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами об отдельных видах обязательств. Поэтому наименование договора, определенное сторонами, не является безусловным указанием не его правовую природу и обязательным при  квалификации этого договора.

Согласно статье 420 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что сторонами договор квалифицирован как договор на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

            Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования земельного участка, для целей выращивания сельхозкультур, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды (временное возмездное пользование без передачи во владение). Эти отношения регулируются нормами  главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги по проведению испытаний, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом такого договора является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление земельного участка в пользование ответчику.

            Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или пользование.  

           Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

           В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

           Таким образом, заключенный сторонами договор по существу представляет собой договор аренды земельного участка. 

            Предоставление земельного участка в аренду является одним из видов распоряжения таким имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, договор заключен на проведение на указанном земельном участке испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур на условиях, согласованных в нем.

Вместе с тем суд не связан правовой квалификацией договора сторонами и оценивает его с точки зрения соответствия предмета договора, его правовой цели, основных прав и обязанностей сторон тем видам договоров, которые выделены законодателем в ГК РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ).

Как установлено пунктом 6 договора, сельскохозяйственная продукция, полученная в результате исполнения договора, за исключением необходимого для лабораторных испытаний количества образцов, является собственностью заказчика.

Таким образом, предприниматель фактически получает плоды, продукцию, доходы в результате использования земельного участка, переданного ему во временное пользование по спорным сделкам.

Таким образом, заключенный сторонами договор по существу представляет собой договор аренды земельного участка. 

Предоставление земельного участка в аренду является одним из видов распоряжения таким имуществом.

При этом, в рассматриваемом случае, квалификация сделки не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска является фактическое распоряжение бюджетным учреждением публичной землей, находящейся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления N 25, следует, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из изложенного следует, что договор является ничтожной сделкой в связи с нарушением явно выраженного запрета на распоряжение земельным участком, установленного законом (пункт 3 статьи 269 ГК РФ). Учреждение при заключении договора на проведение испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур не могло распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, названная сделка противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур от 22.10.2019 № 14 П/И, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                   О.П. Захарченко