ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61759/2016

Дело № А40-90671/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техно» и закрытого акционерного общества «Иммертехник», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г.  

по делу № А40-90671/16, вынесенное судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-791), 

по заявлению ООО «Альфа-техно» о взыскании судебных расходов, по делу № А40-90671/16

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техно» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Иммертехник» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,                    

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Иммертехник» в пользу ООО «Альфа-техно» взыскано: основной долг в размере 891514 руб. 26 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15341 руб. 97 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 15.04.2016г. по дату фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21137 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Альфа-техно» обратилось с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества  «Иммертехник» расходов в сумме 100 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-90671/16-161-791.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 г. заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Иммертехник» в пользу  ООО «Альфа-техно» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Альфа-техно» и ЗАО «Иммертехник» обратились в Девятый арбитражный апелляционными суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-техно» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с  ЗАО «Иммертехник» сумму судебных расходов в полном объеме. По мнению ООО «Альфа-техно», определение суда первой инстанции является немотивированным. 

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Иммертехник» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая определение суда, ЗАО «Иммертехник» указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов  является неразумной и чрезмерной. Более того, заявитель жалобы считает, что ООО «Альфа-техно» не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, истцом были заключены договора об оказании юридических услуг с ООО "Эксперт Бизнес": Договор № 16-04-13 от 13.04.2016 г., Договор № 16-06-30 от 30.06.2016 г., Договор № 16-09-14 от 14.09.2016 г.

 Согласно пункту 3.1 Договора № 16-04-13 от 13.04.2016 г. об оказание юридических услуг стоимость услуг составила 100 000 руб.

 - Заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

 - оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей оплачивается Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных сумм в кассу Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Исполнителем и передачи Заказчику судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

 Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2016 года Заказчик внес в кассу Исполнителя предоплату в размере 50.000 рублей (Кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру), оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей поступила на расчетный счет Исполнителя 19 сентября 2016 года (Платежное поручение № 695 от 19.09.2016 года).

Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу - 06 сентября 2016 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года).

 08 сентября 2016 года Стороны подписали Акт об оказании юридических услуг к Договору.

 Согласно п. 1.2. Договора № 16-06-30 от 30.06.2016 г. исполнитель обязуется: проконсультировать Заказчика по вопросам действующего российского законодательства относительно исполнения решения арбитражного суда, разработать правовую позицию, связанную с максимально эффективным способом исполнения решения арбитражного суда, получить исполнительный лист из Арбитражного суда города Москвы, подготовить и направить в орган исполняющий решение арбитражного суда исполнительный лист с необходимым пакетом документов. 

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 16-06-30 от 30.06.2016 г. об оказание юридических услуг стоимость услуг составила 20 000 руб.

 Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы, поступили на расчетный счет Заказчика 01 августа 2016 года (Инкассовые поручения от 01.08.2016 года № 2531 и № 2535).

 06 сентября 2016 года Стороны подписали Акт об оказании юридических услуг к Договору.

 Оплата по Договору поступила на расчетный счет Исполнителя 19 сентября 2016 года (Платежное поручение № 697 от 19.09.2016 года).

 14 сентября 2016 года в целях зашиты своих нарушенных прав ООО «АЛЬФА-ТЕХНО» (Заказчик) заключило с ООО «Эксперт Бизнес» (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг № 16-09-14 (Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных издержек с ЗАО «ИММЕРТЕХНИК» по Договорам оказания юридических услуг № 16-04-13 от 13 апреля 2016 года и № 16-06-30 от 30 июня 2016 года.

В п. 1.2. Договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется:

- проконсультировать заказчика по вопросам взыскания судебных издержек,

- разработать правовую позицию, связанную с защитой прав заказчика,

- подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных издержек с необходимым пакетом документов,

- оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта.

В силу пункта 3.1. Договора за выполненные работы Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 30.000 рублей путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или внесения в кассу Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора.

Во исполнение данного Договора юристом ООО «Эксперт Бизнес» ФИО2 Заказчик проконсультирован по вопросам взыскания судебных издержек, разработана правовая позиция, связанная с защитой прав Заказчика, подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о взыскании судебных издержек с необходимым пакетом документов.

Оплата по Договору поступила на расчетный счет Исполнителя 19 сентября 2016 года (Платежное поручение № 696 от 19.09.2016 года).

28 сентября 2016 года Стороны подписали Акт об оказании юридических услуг к Договору.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 100.000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60.000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не относится к категории сложных дел, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 60.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г.  по делу № А40-90671/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техно» и закрытого акционерного общества «Иммертехник» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:А.М. Елоев  

Л.А. Яремчук