ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    23.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область,  г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу                          № А54-499/2021 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – ответчик, МКП «Касимовсервис») об:

– обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть следующее движимое имущество:

l. KO 507А (автомобиль специальный), номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2002, двигатель 191953 КАБ 5320502181896, шасси 532150 2 2164923, мощность двигателя 240,0, СТС 62УА250235;

2. КАМАЗ 53213 (автомобиль специальный), Х719ВН62, VIN 

<

***>, год выпуска 1988, двигатель/кузов 285561, 1477205, шасси 0016573, мощность двигателя 210 (154,5), СТС 9902425257; 

3. ГАЗ 5319 (автомобиль специальный), цистерна, Р4370С62, год выпуска 1988, мощность двигателя 120,0, СТС 62УА250290; 

4. ГАЗ 3307 (автомобиль специальный), Р4380С62, 72011 фургон, VIN 

<

***>, год выпуска 1992, шасси 1421871, мощность двигателя 120,0, СТС 62УА250291; 

5. ЗИЛ 431412 (автомобиль специальный), Х716ВН62, VIN 

<

***>, год выпуска 1992, двигатель 929343, кузов 27520050151184, шасси 3252877, мощность двигателя 150,0, СТС 62УА250293; 

6. УАЗ 374101 (автомобиль легковой), Р604ВЕ62, год выпуска 1989, двигатель/кузов 6798, шасси 077501, мощность двигателя 75,0, СТС 62УА250274; 

7. УАЗ 2206 (автомобиль легковой), Х707ВА62, VIN 

<

***>, год выпуска 1999, двигатель Х0900708, кузов Х0033432, шасси Х0031259, мощность двигателя 76,0, СТС 62УА250236; 

8. ЕК 12 (экскаватор), год выпуска 2001, мощность двигателя 60,40/82,00, номер двигателя 499938, номер моста 262215, NN КПП, цвет серо-желтый, паспорт ВВ 495114; 

9. ГАЗ 5201, Х696ВН62, VIN {NY520100N 1368240, год выпуска 1992, фургон, шасси 1368240, мощность двигателя 120,0, СТС 62УА250228; 

– обязании МКП «Касимовсервис» передать по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие нежилые здания: по адресу: г. Касимов, ул. Федоровой, 53э – 610,7 кв.м;  по адресу: г. Касимов, ул. Федоровой, 53 – 460,5 кв.м;  по адресу: г. Касимов, ул. Федоровой, 53 – 70,1 кв.м. 

– о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта вступившего в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования – городской округ город Касимов. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 иск удовлетворен. Сумма судебной неустойки определена в размере 400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Не согласившись с принятым решением, МКП «Касимовсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на то, что истребуемое имущество отнесено к социально значимым объектам, в связи с чем в силу статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит использованию МКП «Касимовсервис» по назначению. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н (арендодатель) и МКП «Касимовсервис» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком до проведения торгов в аренду согласно приложению к настоящему договору (приемопередаточный акт) имущество (движимое и недвижимое) для использования МКП «Касимовсервис» в целях осуществления хозяйственной деятельности  (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает арендатору имущество по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон, в срок не более 5 дней с момента подписания настоящего договора. 

По окончании срока аренды арендатор передает арендодателю имущество по передаточному акту, подписываемому представителями сторон, не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, во внесудебном одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора 

Приложением № 2 к договору аренды от 14.09.2020 стороны определили список передаваемого имущества: здание (г. Касимов, ул. Федоровой, 53э – 610,7 кв. м); здание (г. Касимов, ул. Федоровой, 53 – 460,5 кв.м); здание (г. Касимов, ул. Федоровой, 53 – 70,1 кв.м); КО 507 А (автомобиль специальный), КАМАЗ 353213 (автомобиль специальный), ГАЗ 35319 (автомобиль специальный), КАМАЗ 33307 (автомобиль специальный), ЗИЛ 43 (автомобиль специальный), УАЗ 339410 (автомобиль легковой), УАЗ 2206 (автомобиль легковой), ЕК 12 (экскаватор), ГАЗ 5201. 

По акту приема-передачи от 14.09.2020 МУП «Водоканал» (арендодатель) передало МКП «Касимовсервис» имущество согласно списку (приложение № 2 к договору). 

МУП «Водоканал» уведомило МКП «Касимовсервис» об отказе от договора аренды от 14.09.2020 и просило возвратить имущество не позднее 08.12.2020. Уведомление получено ответчиком 21.11.2020. 

На уведомление об отказе от договора от 14.09.2020 от МКП «Касимовсервис» поступили возражения. На предложение заключить договор аренды на новых условиях ответчик не ответил. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истребуемое имущество не возвратил, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В абзаце 2 части 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Как указано выше, срок аренды спорных объектов недвижимости установлен в договоре аренды от 14.09.2020 до проведения торгов. 

Из материалов дела следует, что истец письмом от 14.09.2020 уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 14.09.2020 и заявил о необходимости возвратить имущество не позднее 08.12.2020. 

Таким образом, срок действия указанного договора истек 24.12.2020 и правовых оснований для использования ответчиком арендуемого имущества не имеется.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил в силу пункта              1 статьи 622 ГК РФ.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования ответчиком объектами аренды прекратились, МКП «Касимовсервис» обязано возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорных объектов недвижимости на условиях договора от 14.09.2020 подтверждается материалами дела и МКП «Касимовсервис» в установленном законом порядке не оспорен. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа положений вышеуказанных норм, следует, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты отнесены к социально значимым, в связи с чем подлежат использованию ответчиком по назначению, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не могут рассматриваться как исключающие возможность нахождения спорного имущества в конкурсной массе муниципального унитарного предприятия, поскольку в силу положений статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, а не исключает возможность их продажи. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 302-ЭС15-14076 по делу № А33-2600/2013.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  поскольку право аренды спорных объектов, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования вышеперечисленного имущества у ответчика отсутствуют, согласия истца на продление срока действия договора аренды не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика возвратить истцу имущество (движимое и недвижимое), переданное по договору аренды от 14.09.2020, передав его по акту приема-передачи в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая, что ответчик финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки является чрезмерным, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебной неустойки в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу № А54-499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина