ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47170/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43768/2021) Федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-47170/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» 

к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой»

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие» (далее – истец, ФГУП «Гидрографическое предприятие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – ответчик, Общество, АО «Межрегионтрубопроводстрой») о взыскании 5 555 454 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2020 № 111-03- 20-Р.

Уточнения исковых требований суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял по причине заявления истцом дополнительных требований, которых не было в первоначальном исковом заявлении.

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Гидрографическое предприятие» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что дата завершения работ в части подэтапов установлена 15.12.2020 согласно графику выполнения работ и их оплаты в редакции приложения №3. Срок исполнения обязательства дополнительным соглашением №2 не изменялся. Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву от ответчика, с которыми истец не был ознакомлен, о чем ФГУП «Гидрографическое предприятие» заявлялось в судебном заседании.

Также истец полагает, что доводы ответчика в части неисполнения ФГУП «Гидрографическое предприятие» встречных обязательств не подтверждаются материалами дела. При этом вопросы о соответствии переданной подрядчику проектной документации и передачи заказчиком разрешения на строительство судом первой инстанции не исследовались. Проектная документация принята подрядчиком без замечаний. Доказательств приостановки выполнения работ подрядчиком не представлено. Письмо от 22.04.2020 №26/11-805, которое принято судом во внимание, как поясняет истец, направлено до даты заключения контракта (30.06.2020), в силу чего данное письмо не относится к исполнению контракта. 

Кроме того, ФГУП «Гидрографическое предприятие» указывает, что письма заказчика от 04.06.2020, 30.07.2021, 20.04.2020 не могли быть представлены истцом ранее в связи с невозможностью ознакомления с дополнением к отзыву на исковое заявление.

15.03.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 01.04.2022 представителем ответчика также направлены дополнительные пояснения к отзыву.

05.04.2022 от истца поступили возражения на пояснения.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для представления ответчиком читаемых пояснений по расчету неустойки в виде таблицы, содержащих сведения о сроках нарушения выполнения работ по подэтапам и срокам нарушения Заказчиком разрешений, в том числе разрешений на строительство, экспертных заключений и экологической экспертизы (приложения 2 к сопроводительному письму от 01.04.2022), пояснений со ссылкой на первичные документы.

 Ходатайство истца о приобщении приложений №3-7 к апелляционной жалобе в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ оставлено без удовлетворения ввиду непредставления сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом отсутствия ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления писем заказчика в опровержение доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на исковой заявление. 

В судебном заседании от 06.04.2022 представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие» заключило с АО «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – генеральный подрядчик) государственный контракт от 30.06.2020 № 111-03-20-Р на строительство объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний». Этапы 2,3,11,13.1,13.2,15» (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях государственного контракта выполнить работы в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к государственному контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ и их оплаты (приложение № 3 к государственному контракту), обоснованием цены государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту), и передать результат работ государственному заказчику. 

Согласно пункту 4.1 государственного контракта работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются генеральным подрядчиком в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных Работ и их оплаты (приложение № 3 к государственному контракту). В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 2 к государственному контракту график выполнения строительно-монтажных работ принят сторонами в редакции приложения № 2 к данному дополнительному соглашению. 

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ стороны в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 2 датой окончания работ установили 15.12.2020. по подэтапам 2.2.1, 2.2.2, 2.6.5.1, 2.8.1, 2.8.2, 2.11, 2.15, 2.17.3, 13.1.13.1, 13.1.14.1, 13.1.15.1, 13.1.1 6.1,13.1.17.1, 13.1.18.1, 13.1.19.1, 13.1.20.1, 13.1.22.1, 13.1.25.1, 13.1.26.1, 13.1.28.1, 13.1.28.1.1, 13.1.29.1, 13.1.29.1.1, 13.1.30.1, 13.1.31.1, 13.1.32.1, 13.1.33.1, 13.1.34.1, 13.1.36.1, 13.1.38.1, 13.1.40.1, 13.1.42.1, 13.1.64.1, 13.2.12.3, 13.2.2.1.1, 13.2.2.2.1, 13.2.2.3.1, 13.2.8.1.1, 13.2.8.2.1, 13.2.9.0, 13.2.9.1.1, 13.2.9.2.1, 13.2.9.3.1, 13.2.9.7.1.1, 13.2.9.8.1.1 

В соответствии с пунктом 19.7.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и их оплаты (приложение № 3 к государственному контракту), с представлением генеральным подрядчиком государственному заказчику акта приемки (приложение № 13 к государственному контракту), актов КС-2, справок КС-3 совместно с исполнительной документацией. 

При выполнении работ генеральным подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ 2 этапа работ «Этап 2», 5 этапа работ «Этап 13.1», 6 этапа работ «Этап 13.2» в составе подэтапов. По подэтапам 13.1.13.1,13.1.14.1, 13.1.15.1, 13.1.16.1, 13.1.17.1, 13.1.18.1, 13.1.19.1, 13.1.34.1, 13.1.36.1, 13.1.38.1, 13.1.40.1, 13.1.42.1 работы выполнены генеральным подрядчиком 21.12.2020, что подтверждается актами КС-2 от 21.12.2020 № 65-100 и актами приемки от 21.12.2020 № 34-45. Период просрочки составил 6 дней. По подэтапам 2.8.1, 2.8.2, 13.1.20.1, 13.1.31.1, 13.2.9.0, 13.2.9.1.1 работы выполнены генеральным подрядчиком 23.12.2020, что подтверждается актами КС-2 от 23.12.2020 № 101-109, № 116-118 и актами приемки от 23.12.2020 № 46-48, № 51-53. Период просрочки составил 8 дней По подэтапам 2.2.1, 2.2.2, 2.6.5.1, 2.11,2.15, 2.17.3,13.1.22.1, 13.1.25.1, 13.1.26.1, 13.1.28.1, 13.1.28.1.1, 13.1.29.1, 13.1.29.1.1, 13.1.30.1, 13.1.32.1, 13.1.33.1, 13.1.64.1, 13.2.2.1.1, 13.2.2.2.1, 13.2.2.3.1, 13.2.8.1.1, 13.2.8.2.1, 13.2.9.2.1, 13.2.9.3.1, 13.2.9.7.1.1, 13.2.9.8.1.1 работы выполнены генеральным подрядчиком 28.12.2020, что подтверждается актами КС-2 от 28.12.2020 № 119-148, № 152-185 и актами приемки от 28.12.2020 № 54-67, № 69-80, № 82. Период просрочки составил 13 дней.

 В силу пункта 24.1 государственного контракта за нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту Генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта и фактически исполненных генеральным подрядчиком. 

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в размере 5 555 454 руб. 59 коп. В адрес генерального подрядчика заказчик направил претензию от 26.01.2021 № 775/2/2021-ПРЕТ с требованием уплатить в десятидневный срок сумму неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленных заказчиком материала, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 10.5 контракта генеральный подрядчик обязан на основе проектно-сметной документации, технического задания разработать РД для строительства объекта. РД в полном объеме разрабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с нормативными документами, действующими в России, а также условиями государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта государственный заказчик до начала выполнения работ обеспечивает получение и передачу генеральному подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу, разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ в отношении части акватории, необходимой для выполнения работ; разрешение на захоронение грунта во внутренних морских водах Российской Федерации, извлеченного при проведении дноуглубительных работ; строительную площадку по акту, разрешение на строительство.

Суд первой инстанции верно установил, что государственный заказчик с письмом от 14.07.2020 № 261/1-1446 передал подрядчику разрешение на строительство этапов 2 и 3 объекта. 

Доказательств направления генеральному подрядчику разрешений на строительство по этапам 5 и 6 в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как пояснял ответчик, в ходе выполнения работ появилась необходимость в корректировке проектной документации. В письме от 22.04.2020 № 26/11-805 государственный заказчик указал на то, что считает рациональным изменения технологии строительства объекта и изменение состава применяемых материалов, предлагаемые генеральным подрядчиком, однако указало на то, что изменения потребуют повторного прохождения экспертиз проектной документации. Впоследствии в проектную документацию были внесены изменения и дополнения, в том числе в связи с неправильным расчетом в проектной документации силы волны, что в итоге при выполнении работ повлекло к вымыванию щебня. Откорректированная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (от 18.12.2020), передана генеральному подрядчику 23.12.2020, что подтверждается накладной № 1.1. Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации получено 23.12.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, 25.12.2020 в связи с внесением в проектно-сметную документацию изменений и дополнений, получивших положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которое не только дополняло подэтапы, как указывает истец, но и изменяло объем работ по имеющимся подэтапам в государственном контракте. Соглашения вступило в силу с даты его подписания сторонами согласно пункту 4 соглашения, то есть с 25.12.2020.

Довод истца о неотносимости письма от 22.04.2020 №26/11-805 к исполнению контракта судом апелляционной инстанции отклоняется. Данным письмом согласовывалось внесение изменений в проектную документацию. При этом проектная документация передана 04.06.2020 – также до даты заключения контракта, однако истец в подтверждение обоснования своих исковых требований, в том числе ссылается на данное письмо, в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказал.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности приступить к работам генеральным подрядчиком ранее 23.12.2020 по причинам неисполнения государственным заказчиком обязанности по передаче надлежащей документации, необходимой для выполнения работ, указанной в пункте 7.2 Контракта.

 Из расчета неустойки в виде таблицы, содержащих сведения о сроках нарушения выполнения работ по подэтапам и срокам нарушения Заказчиком выдачи разрешений, в том числе разрешений на строительство, экспертных заключений и экологической экспертизы наглядно видно, что срок нарушения Заказчиком сроков передачи разрешений намного превышает сроки нарушения ответчиком выполнения подэтапов работ. 

Отсутствие уведомления в адрес заказчика о приостановлении работ ввиду несоответствия технической документации не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности при наличии доказательств вины заказчика. 

Следовательно, Общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную действиями (бездействиями) ФГУП «Гидрографическое предприятие».

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, так как истцом не доказан факт вины генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по подэтапам.

В связи с тем, что неустойка не подлежала начислению, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о ее неверном размере, доводы, изложенные в возражениях на оценены как не влияющие на решение суда об отказе от удовлетворения требований в полном обьеме.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктами 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием, в том числе по безусловным основанием, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

 Апелляционные доводы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях, при непредставлении возможности для ознакомления истца с дополнениями к отзыву на исковое заявление, не нашли документального подтверждения.

 Приобщение к материалам дела дополнительных возражений без заблаговременного ознакомления истца не повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного судебном заседания 11.11.2021, ответчик пояснил, что возражения истца на его отзыв были получены накануне судебного заседания, 10.11.2021, то есть не заблаговременно, при этом представители сторон не возражали против приобщения документов, от отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции обеих сторон была озвучены в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-47170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева