ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8899/2018

14 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Самович Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1243/2025) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3527/2025) ФИО2 на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключённой с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...> д. 7 А, стр. 5, офис 10, далее – ООО «Ямалнефть»), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>, далее – ООО Фирма «Макс»),  

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, 

с участием в судебном заседании представителей средств массовой информации: информационного центра «Человек и Закон» - ФИО4,  

Международного антикоррупционного портала Anticorr.media –ФИО5, редакции «Российской Газеты» – ФИО6,  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 02.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО Фирма «Макс» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-8899/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3  

Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс».  

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим ООО Фирма «Макс» утверждён ФИО7.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 30.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных  

средств с расчётного счёта ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Ямалнефть» на общую сумму 101 400 000 руб., совершённых по следующим платёжным поручениям:  

- от 26.02.2016 № 1821 на сумму 19 000 000 руб.; - от 03.03.2016 № 1842 на сумму 10 000 000 руб.; - от 09.03.2016 № 1848 на сумму 19 000 000 руб.; - от 30.03.2016 № 1900 на сумму 15 000 000 руб.; - от 31.03.2016 № 1903 на сумму 2 000 000 руб.; - от 11.04.2016 № 1903 на сумму 9 000 000 руб.; - от 30.05.2016 № 2081 на сумму 6 000 000 руб.; - от 31.05.2016 № 2086 на сумму 4 500 000 руб.; - от 11.07.2016 № 2162 на сумму 10 000 000 руб.; - от 19.07.2016 № 2190 на сумму 1 900 000 руб.; - от 07.09.2016 № 772 на сумму 5 000 000 руб. 

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 101 400 000 руб.  

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Ямалнефть» по платёжным поручениям: от 26.02.2016 № 1821 на сумму 19 000 000 руб.; от 03.03.2016 № 1842 на сумму 10 000 000 руб.; от 09.03.2016 № 1848 на сумму 19 000 000 руб.; от 30.03.2016 № 1900 на сумму 15 000 000 руб.; от 31.03.2016 № 1903 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.04.2016 № 1903 на сумму 9 000 000 руб.; от 30.05.2016 № 2081 на сумму 6 000 000 руб.; от 31.05.2016 № 2086 на сумму 4 500 000 руб.; от 11.07.2016 № 2162 на сумму 10 000 000 руб.; от 19.07.2016 № 2190 на сумму 1 900 000 руб.; от 07.09.2016 № 772 на сумму 5 000 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ямалнефть» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 101 400 000 руб. С ООО «Ямалнефть» в пользу ООО Фирма «Макс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился 21.12.2024 (почтовый штамп) с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО Фирма «Макс» в признании недействительной сделки должника, заключённой с ООО «Ямалнефть».  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что 19.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Ямалнефть» обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер ответственности складывается в большей степени из кредиторской задолженности перед ООО Фирма «Макс», ввиду чего права ФИО1 затрагиваются обжалуемым судебным актом.  

Как указывает апеллянт, сделки по перечислению ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 101 400 00 руб. носили внутригрупповой характер, модель деятельности компаний отличалась сложной структурой, при этом на протяжении всего периода работы компаний перераспределение их финансовых потоков осуществлялось на основе взаимного исполнения встречных обязательств, в том числе путём расчётов одних компаний по обязательствам других. Соответственно, в рамках данного дела платежи не являлись изъятием активов ООО Фирма «Макс», не были направлены на причинение вреда кредиторам должника. Суд не включил в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установления платежей, совершённых ответчиком – ООО «Ямалнефть» в пользу должника – ООО Фирма «Макс». Помимо прочего, апеллянт обосновывает свою позицию возвращением всего исполненного в конкурсную массу в рамках оспариваемой сделки.  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апеллянт указал, что ознакомление с делом в полном объёме состоялось 10.12.2024, после чего представилось возможным сформировать позицию по делу. В подтверждение  

указанного апеллянтом представлена копия заявления об ознакомлении с материалами дела.  

Определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 30.04.2025. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».  

18.04.2025 в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» ФИО7, в котором управляющий просил отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду того, что ФИО1 участвовал в рамках данного дела с июня 2024 г., соответственно, знал или мог знать все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также имел возможность ознакомиться с делом. Относительно спорной сделки управляющим указано, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.  

24.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счёту ООО «Ямалнефть», реестра платежей ООО «Ямалнефть».  

25.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что 19.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Ямалнефть» обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалнефть», размер ответственности складывается в большей степени из кредиторской задолженности перед ООО Фирма «Макс», ввиду чего права ФИО2 затрагиваются обжалуемым судебным актом.  

Как указывает апеллянт, сделки по перечислению ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 101 400 00 руб. носили внутригрупповой характер, модель деятельности компаний отличалась сложной структурой, при этом на протяжении всего периода работы компаний перераспределение их финансовых потоков осуществлялось на основе взаимного исполнения встречных обязательств, в том числе путём расчётов одних компаний по обязательствам других. Соответственно, в рамках данного дела платежи не являлись изъятием активов ООО Фирма «Макс», не были направлены на причинение вреда кредиторам должника. Суд не включил в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установления платежей, совершённых ответчиком – ООО «Ямалнефть» в пользу должника – ООО Фирма «Макс». Апеллянт обосновывает свою позицию со ссылкой на возвращение исполненного в конкурсную массу в рамках оспариваемой сделки.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок, в обоснование которого апеллянт указал, что ознакомление с делом в полном объёме состоялось 10.12.2024, после чего представилось возможным сформировать позицию по делу.  

Определением от 29.04.2025 принята к производству апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3527/2025) ФИО2 на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, назначено судебное заседание на 30.04.2025. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2025, объявлен перерыв до 16 ч 30 мин. 05.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании 05.05.2025 от информационного центра «Человек и Закон», издания Правительства РФ ФГБУ «Редакция «Российская Газета»» и Международного антикоррупционного портала Anticorr.media поступили ходатайства о разрешении проведения ауди-фиксации судебного заседания.  

Представитель ФИО1 оставил рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.  

В соответствии с положениями статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи, кино- и фотосъёмка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании.  

Суд, совещаясь на месте, определил разрешить аудио-фиксацию судебного заседания.  

05.05.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 11.11.2021 отложено на 05.06.2025.  

Определением от 19.05.2025 суда апелляционной инстанции дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3527/2025) ФИО2 на определение от 11.11.2021 изменены на 05.06.2025 в 16 ч 30 мин.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.  

Определением от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Целых М. П. в очередном отпуске судья Целых М. П. заменена на судью Дубок О. В.  

В судебном заседании 05.06.2025 от информационного центра «Человек и Закон», и Международного антикоррупционного портала Anticorr.media поступили ходатайства о разрешении проведения аудио-фиксации судебного заседания.  

ФИО1 оставил рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил разрешить аудио-фиксацию судебного заседания.  

04.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта зачёта взаимных требований от 30.06.2017, акта зачёта взаимных требований от 31.12.2017, письменных пояснений ФИО8 (ранее фамилия Пфенинг) Натальи Леонидовны.  

По утверждению подателя жалобы, указанные документы подтверждают доводы о том, что сделки по перечислению ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 101 400 000 руб. в адрес ООО «Ямалнефть» носили характер внутригруппового перечисления.  

05.06.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых апеллянт отмечает, что с 02.05.2017 по 16.05.2018 являлся директором ООО «Ямалнефть», спорные сделки совершены в период с 26.02.2016 по 07.09.2016; к участию в деле о банкротстве ООО Фирма «Макс» привлечён не был; в период рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалнефть» Арбитражным судом Тюменской области ФИО1 проживал в г. Новый Уренгой, работал вахтовым методом, извещений суда о рассмотрении спора не получал. Представителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО Фирма «Макс» ввиду того, что  

ФИО1 не является участником дела. В январе 2025 г. ФИО1 связался с юристом ФИО9, от которого получил копии документов, содержащих информацию по спорным сделкам.  

Определением от 11.06.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ апеллянтам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения относительно фактических обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления срока на апелляционное обжалование.  

20.06.2025 от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения.  

Определением от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Самович Е. А.  

30.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок от 23.06.2025 №№ 100, 101.  

01.07.2025 от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2025, объявлен перерыв до 10 ч 25 мин. 07.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

07.07.2025 от ФИО2, ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб.  

От бывшего руководителя ООО «Ямалнефть» ФИО10 07.07.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 11.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО2, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание отложено на 05.08.2025. Участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств оспариваемых сделок, в том числе с учётом доводов о внутригрупповом финансировании.  

От конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» ФИО11 04.08.2025 поступили письменные объяснения по делу. Как указывает управляющий, материалы дела не содержат оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений должником денежных средств в адрес ООО «Ямалнефть».  

Принимая во внимание обстоятельства, приведённые апеллянтами в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, с учётом статуса последних, коллегия суда пришла к выводу, что апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, как лиц, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку последние являются ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалнефть», подлежат рассмотрению по существу.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью должника конкурсным управляющим проанализирована выписка по операциям на расчётном счёте ООО Фирма «Макс» в Западно-Сибирском Отделении № 8647 ПАО Сбербанк № 40702810367400100568 за период 28.11.2015 - 28.11.2018.  

Управляющим установлено, что в анализируемый период с расчётного счёта ООО Фирма «Макс» осуществлялись платежи в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 101 400 000 руб., а именно: платёжное поручение от 26.02.2016 № 1821 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 19 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по письму б/н от 26.02.2016, НДС не облагается; платёжное поручение от 03.03.2016 № 1842 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 10 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по письму б/н от 03.03.2016, НДС не облагается; платёжное поручение от 09.03.2016 № 1848 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 19 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по письму б/н от 09.03.2016, НДС не облагается; платёжное поручение от 30.03.2016 № 1900 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 15 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по письму б/н от 30.03.2016, НДС не облагается; платёжное поручение от 31.03.2016 № 1903 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по письму б/н от 31.03.2016, НДС не облагается; платёжное поручение от 11.04.2016 № 1903 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 9 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по письму б/н от 11.04.2016, НДС не облагается; платёжное поручение от 30.05.2016 № 2081 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договору, НДС не облагается; платёжное поручение от 31.05.2016 № 2086 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договору, НДС не облагается; платёжное поручение от 11.07.2016 № 2162 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 10 000 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договору, НДС не облагается; платёжное поручение от 19.07.2016 № 2190 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 1 900 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договору, НДС не облагается; платёжное поручение от 07.09.2016 № 772 в адрес ООО «Ямалнефть» на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договору, НДС не облагается.  

Конкурсный управляющий полагая, что имеются достаточные правовые основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что спорные перечисления денежных средств были совершены должником заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств совершено в период подозрительности неплатёжеспособным ООО Фирма «Макс» заинтересованному лицу – ООО «Ямалнефть» в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 26.02.2016 по 07.09.2016, производство по делу о банкротстве ООО Фирма «Макс» возбуждено 28.11.2018, соответственно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применительно к обстоятельствам по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения платежей в пользу ООО «Ямалнефть» согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г. у ООО Фирма «Макс» имелась кредиторская задолженность в размере 41 370 000 руб.  

При этом обязательства перед Межрайонной ИФНС № 2 по ЯНАО составляли 91 211 453,03 руб., что подтверждается решением от 17.02.2015 № 12-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Судебными актами по делу № А81-8899/2018 установлены требования кредиторов:  

- требование ФНС в размере 1 040 958 970 руб. 03 коп., в том числе 701 902 414 руб. 30 коп. – основной долг, 337 120 655 руб. 73 коп. – пени, 1 935 900 руб. – штраф (задолженность возникла в результате налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов должником за период с 01.01.2013 по 31.12.20130);  

- требование ООО «Севержелдортранс» в размере 27 813 592 руб. 53 коп. (задолженность возникла в результате признания сделок недействительными по делу № А81-7525/2017 за период с 18.11.2014 по 29.12.2015);  

- требование УФНС по ЯНАО в размере 1 114 423 руб. 61 коп. (задолженность начислена в результате произошедшего случая на производстве 17.02.2007);  

- требование УФНС по ЯНАО в размере 166 913 551 руб. 29 коп., из которых основной долг – 80 936 руб., пени – 166 797 615 руб. 29 коп., штраф – 35 000 руб. (задолженность образовалась в связи с неуплатой начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации за 3 квартал 2018 г., уточнённой налоговой декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., налога на имущество организаций за 9 месяцев 2018 г., сумм, образовавшихся вследствие вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также неуплаты начисленной пени);  

- требование Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района в размере 50 790 руб. 74 коп. (задолженность образовалась по договору аренды земельного участка от 14.02.2005);  

- требование ООО «Газпромтранс» в размере 58 388 руб., в том числе 54 988 руб. – убытки, 3 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (задолженность основана на решении от 15.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154955/14).  

Соответственно, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок является доказанным.  

Оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений должником денежных средств в адрес ООО «Ямалнефть», в материалы дела не представлено.  

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что сделки по перечислению ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 101 400 00 руб. носили внутригрупповой характер, модель деятельности компаний отличалась сложной структурой, при этом на протяжении всего периода работы компаний перераспределение их финансовых потоков осуществлялось на основе взаимного исполнения встречных обязательств, в том числе путём расчётов одних компаний по обязательствам других. Соответственно, в рамках данного дела платежи не являлись изъятием активов ООО Фирма «Макс», не были направлены на причинение вреда кредиторам должника.  

Между тем, представленные ФИО1 дополнительные доказательства (выписка по счёту ООО «Ямалнефть», реестр платежей ООО «Ямалнефть», акты зачёта взаимных требований от 30.06.2017, от 31.12.2017), вопреки позиции апеллянтов, доводы о транзитном характере перечислений не подтверждают; исполнение ООО «Ямалнефть» возможных обязательств должника перед третьими лицами носит предположительный характер, в отсутствие к тому должного подтверждения; зачёты встречных требований также не подтверждают обстоятельства взаимного предоставления в группе; имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности перечислений в адрес ответчика либо о возврате денежных средств в счёт спорных платежей.  

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник фактически лишился имущества (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторам.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как указано конкурсным управляющим в обоснование своих требований и установлено судом первой инстанции, ООО «Ямалнефть» является аффилированной компанией по отношению к должнику через бенефициара (учредителя) ФИО9, который был осведомлён о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена недействительность оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника в размере 101 400 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева  

 Е. А. Самович