ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33306/2018

г. Самара

22 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № Д05-01/20 от 16 января 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 37 от 25 июля 2018 года,

от третьих лиц:

ИФНС России по Кировскому району города Самары - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Рада» - ФИО4, доверенность от 20 августа 2018 года,

общества с ограниченной ответственностью «Рада-1» - ФИО4, доверенность от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу № А55-33306/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Рада-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган), с привлечением третьих лиц ИФНС России по Кировскому району города Самары, общества с ограниченной ответственностью «Рада», общества с ограниченной ответственностью «Рада-1», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения регистрирующего органа, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 11 апреля 2018 года за государственным регистрационным номером 2186313571508 о реорганизации ООО «Рада» в форме выделения и создании ООО «Рада 1», и обязании регистрирующего органа исключить запись из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Рада» в форме выделения из него другого юридического лица.

Решением суда от 11.03.2019 г. в удовлетворении заявления департаменту отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель департамента.

Представители регистрирующего органа, ООО «Рада» и ООО «Рада-1» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС России по Кировскому району города Самары, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2013 г. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании представленных ООО «Рада» документов, предусмотренных п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), регистрирующий орган 11.04.2018 г. внес в ЕГРЮЛ запись № 2186313571508 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

02.08.2018 г. регистрирующий орган на основании документов, представленных на государственную регистрацию реорганизации в форме выделения, внес в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рада» запись № 118631310868 о внесении сведений о выделении, в отношении ООО «Рада 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - запись №

<

***> о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные департаментом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует Закон № 129-ФЗ.

Законодательство РФ о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более 3 рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

В рассматриваемом случае 06.04.2018 г. единственный участник ООО «Рада» принял решение № 6 о реорганизации ООО «Рада» в форме выделения и создании нового юридического лица ООО «Рада 1».

На основании представленных ООО «Рада» документов, предусмотренных ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 11.04.2018 г. №2186313571508 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

Пунктом 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ установлены случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации, в том числе непредставление заявителем определенных этим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 этой статьи (п. 2 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рада» в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные п. 1 ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ документы.

Таким образом, регистрирующий орган правильно внес в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации ООО «Рада» в форме выделения.

Согласно п. 2 ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью 1 раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ООО «Рада» в апреле и мае 2018 г. опубликовало уведомления о своей реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» (выпуски №16 и №21).

Неуведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, при условии опубликования в органах печати сообщения о реорганизации, не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации реорганизации юридического лица, поскольку обязанность представлять в регистрирующий орган доказательства уведомления кредиторов Законом № 129-ФЗ не установлена.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ (п. 4 и 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Законодатель прямо установил, что регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, в том числе в связи с его реорганизацией.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

На основании документов, представленных на государственную регистрацию реорганизации в форме выделения, регистрирующий орган 02.08.2018 г. внес в ЕГРЮЛ запись № 118631310868 в отношении ООО «Рада» о внесении сведений о выделении, запись № 

<

***> в отношении ООО «Рада 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона № 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме выделения не влечет прекращение деятельности этого юридического лица (в рассматриваемом случае - ООО «Рада»).

Суд правильно указал, что запись от 11.04.2018 г. № 2186313571508 является записью о начале процедуры реорганизации ООО «Рада» в форме выделения, а не о состоявшейся реорганизации ООО «Рада» в форме выделения и создании ООО «Рада 1».

Внесение регистрирующим органом 06.04.2018 г. записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО «Рада» в форме выделения не препятствует кредиторам предъявлять к ООО «Рада» гражданско-правовые требования, в том числе требования о погашении задолженности.

Ссылка департамента на то, что определением суда от 31.10.2018 г. по делу № А55-19718/2018 исковое заявление департамента о взыскании с ООО «Рада» задолженности по арендным платежам и пени было оставлено без рассмотрения в связи с реорганизацией ООО «Рада» в форме выделения в ООО «Рада 1», правильно признана судом несостоятельной, поскольку из указанного определения следует, что исковое заявление департамента к ООО «Рада» оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Между тем, допустимых и достаточных доказательств нарушения регистрирующим органом действующего законодательства при внесении в ЕГРЮЛ записи от 11.04.2018 г. № 2186313571508 о начале процедуры реорганизации ООО «Рада» в форме выделения, равно как доказательств того, что решение о внесении этой записи в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы департамента, в материалы дела не представлено, а поэтому суд согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ правильно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Рада» представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации выделения юридического лица ООО «Рада 1».

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Законом № 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных для регистрации документов, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации ООО «Рада» в форме выделения и создании ООО «Рада 1».

При этом департамент не представил в суд доказательств того, что своими действиями по регистрации реорганизации ООО «Рада» в форме выделения и создании ООО «Рада 1» регистрирующий орган нарушил его права и законные интересы.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Таким образом, в результате произведенной реорганизации ООО «Рада» не ликвидировано и по прежнему имеет возможность отвечать по своим обязательствам, в том числе и по погашению задолженности перед заявителем.

С учетом изложенного, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации в данном случае вопреки мнению заявителя не имелось.

Действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи также соответствуют положениям Закона № 129-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная ст. ст. 198 и 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения регистрирующего органа и внесенной на основании него в ЕГРЮЛ регистрационной записи, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу №А55-33306/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина