Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12- 19675/2024

«22» октября 2024 года 

 

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (404103, 

<

...>, кабинет 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» - ФИО1 – по доверенности от 27.09.2023, без номера,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 21.06.2024, №67,

от  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -  ФИО2 – по доверенности от 02.05.2024, №85, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее – ООО «Промсинтез», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (далее- МИФНС №1, налоговый орган, органа контроля, Инспекция) о привлечении к ответственности № 1529 от 26.04.2024 года (далее-оспариваемое решение) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 422 от 01.07.2024. 

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года, представленной Обществом 21.08.2023.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта от 05.12.2023 № 6430, дополнения к акту от 18.03.2024 №17, а также письменных возражений налогоплательщика от 11.01.2024, от 12.04.2024 Инспекцией вынесено решение от 26.04.2024 № 1529 о привлечении ООО «Промсинтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 42 833,34 руб. с учетом смягчающего ответственность обстоятельства. Также, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 214 166,68 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ТК Родстер» (далее -спорный контрагент).

ООО «Промсинтез», не согласившись решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФНС по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области №422 от 01.07.2024 решение Инспекции от 26.04.2024 №1529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что вывод налогового органа о том, что представление налоговой отчётности ООО «ТК РОДСТЕР» с незначительными суммами налога свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности является надуманным и опровергается фактическими обстоятельствами дела и документами, представленными ООО «Промсинтез». 

Заключенный договор от 31.01.2023 № 2 между ООО «Промсинтез» и контрагентом» является реальным, что подтверждается его фактическим исполнением. В связи с исполнением Договора ООО «ТК Родстер» не обязано лично осуществлять перевозку, поэтому имеет право привлекать для её оказания третьих лиц. 

По мнению Общества, показания свидетелей подтверждают, что перевозка была, следовательно, договор и хозяйственная деятельность реальны, а не имитированы.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В случае решения вопросов о получении налогоплательщиком права на предоставление налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно положениям статей 165, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

При этом, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами. Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)                  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Промсинтез» являлась «Торговля оптовая химическими продуктами». 

Фактически осуществляется реализация технического углерода, каучука и прочих химических продуктов. 

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись АО «Волтайр-Пром», ООО «Вати-Авто», АО «Волжский Оргсинтез», ООО «Протон-Волгоград», ОАО «Вкз», ООО «Керама Марацци», ООО «Химлайн», ООО «Логос-Ярославль», ООО «Логос Холдинг» и другие. 

Расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года представлен Обществом на 19 человек. В собственности организации имеются 4 транспортных средства. ООО «Промсинтез» является участником внешнеэкономической деятельности (импортируется товар из Китая, Кореи, Индонезии). Руководитель и учредитель - ФИО3 (далее - ФИО3).

21 августа 2023 года Обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года (доля налоговых вычетов - 83 %, сумма налога, исчисленного к уплате - 23 335 978 руб.). В Разделе 8 «Сведения из книги покупок...» отражены счета-фактуры от имени контрагента ООО «ТК РОДСТЕР» в сумме 1 285 ООО руб., в том числе НДС в размере 214 166,68 рубля.

В соответствии с представленными документами взаимоотношения между ООО «Промсинтез» и ООО «ТК РОДСТЕР» осуществлялись в рамках договора от 31.01.2023 № 2, согласно которому ООО «ТК РОДСТЕР» оказывает транспортно-экспедиционных услуги автомобильным транспортом.

Судом установлено, что Общество на основании оформленных от имени ООО «ТК РОДСТЕР» документов, включило соответствующие суммы НДС в состав налоговых вычетов. 

Вместе с тем, Инспекцией в результате проверки фактического выполнения договорных обязательств установлено, что услуги не выполнялись ООО «ТК РОДСТЕР».

Так, ООО «ТК РОДСТЕР» в период осуществления взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком было зарегистрировано по адресу регистрации: 

<

...>, э. 1, п. III, ком. 3, офис 128. По данному адресу спорным контрагентом деятельность не осуществлялась, что подтверждается протоколом осмотра 14749 от 26.10.2023 (18.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации). Исчисление и уплата налогов спорным контрагентом производится в минимальных размерах. Отчетность представляется с незначительными суммами налога к уплате при значительных объемах реализации. Сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года представлены на 3 человека. В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Руководитель ООО «ТК РОДСТЕР» ФИО4. для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

При анализе представления налоговой отчетности, установлен факт передачи ключа ЭЦП в распоряжение неустановленного лица. IP адреса, с которых представлена отчетность ООО «ТК РОДСТЕР» и контрагентов второго и третьего звена (ООО «КАМИЛА», ООО «КРОКУС АВТО», ООО «АВТО АЛЬЯНС», ООО «АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС», ООО «ПОПУТЧИК, ООО «ТРАНС СЕРВИС») совпадают.

Также установлено, что все вычеты ООО «ТК РОДСТЕР» приходятся на «недобросовестных» контрагентов второго звена ООО «КРОКУС АВТО», ООО «КАМИЛА», ООО «АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС».

В отношении руководителя ООО «ТК РОДСТЕР» ФИО4. установлено, что регион ее места жительства (г. Брянск) значительно удален от адреса регистрации ООО «ТК РОДСТЕР» (г. Москва). Также она являлась руководителем ООО «ТРИ КИТА», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, данное лицо имеет постоянное место работы в ООО «МЕНТОНА» (г. Брянск), деятельность по основному месту работы в ООО «МЕНТОНА» не связана с транспортными услугами.

В отношении сотрудников ООО «ТК РОДСТЕР» (ФИО5, ФИО6 - являлся сотрудником ООО «ТРИ КИТА») установлена аналогичная удаленность адреса регистрации ООО «ТК РОДСТЕР» от региона их места жительства (г. Брянск).

По расчетному счету ООО «ТК РОДСТЕР» установлен транзитный характер движения денежных средств, так денежные средства поступают с назначением платежа «за транспортные услуги и перевозку грузов», в течении 1-3 дней, переводятся физическим лицам за «транспортные услуги без НДС».

Поступившие в ООО «ТК РОДСТЕР» денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также в адрес аффилированной организации ООО «АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС». Оплата в адрес реальных поставщиков транспортных услуг, являющихся плательщиками НДС, не установлена.

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что подпись руководителя ООО «ТК РОДСТЕР» ФИО4 в экземпляре договора и универсального передаточного документа (далее - УПД) не соответствует подписи, содержащейся в документах регистрационного дела спорного контрагента.

Более того, в реквизитах договора от 31.01.2023 указан расчетный счет ООО «ТК РОДСТЕР», который закрыт 14.03.2023. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов отсутствует.

Судом установлено представление спорным контрагентом документов по взаимоотношениям с ООО «Промсинтез» в виде фотографических снимков, что свидетельствует о том, что на момент подготовки ответа по требованию данный контрагент не располагал соответствующими документами.

Согласно представленных от имени ООО «Промсинтез» пояснений, Общество привлекало к перевозке по аналогичному маршруту (Нижнекамск - Волжский) во 2 квартале 2023 года перевозчика ООО «ТЛК-ГРУПП», ООО «ГРУЗСЕСРВИС» и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО7, ИП ФИО8) применяющих УСН.

В этой связи, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что на момент оказания ООО «ТК РОДСТЕР» услуг по перевозке, у ООО «Промсинтез» имелся опыт по организации грузоперевозок, и сформирован круг контрагентов-перевозчиков способных осуществить необходимую перевозку грузов без привлечения спорного контрагента.

Инспекцией установлены водители и собственники транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов, которые в свою очередь не подтвердили взаимоотношения с ООО «ТК РОДСТЕР», ни с контрагентами ООО «ТК РОДСТЕР», ни с контрагентами второго и третьего звена, а также дали показания, что руководитель ООО «ТК РОДСТЕР» и руководители контрагентов по цепочке им не знакомы (протокол допроса ФИО9 от 07.11.2023№548, протокол допроса ФИО10 от 22.11.2023 № 344).

Представленные первичные документы контрагентами ООО «ТК РОДСТЕР» (ООО «КАМИЛА», ООО «КРОКУС АВТО», ООО «АВТО АЛЬЯНС», ООО «АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС», ООО «ПОПУТЧИК, ООО «ТРАНС СЕРВИС») имеют противоречивые сведения: подписи в договорах и УПД не соответствуют подписям, содержащимся в документах регистрационного дела, в УПД отсутствует дата передачи, дата получения груза, отсутствуют сведения о грузоотправителе, отсутствуют сведения о номерах транспортных средств и водителях и прочее. Руководители данных организаций на допросы не явились.

В данном случае совпадение IP адресов вышеуказанных организаций, указывает, что пакеты документов, представленные ООО «ТК РОДСТЕР», ООО «КАМИЛА», ООО «КРОКУС АВТО», ООО «АВТО АЛЬЯНС», ООО «АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС», ООО «ПОПУТЧИК, ООО «ТРАНС СЕРВИС» идентичны по оформлению, стилистике составления, идентичны по перечню представленных документов (договор, договора-заявки, УПД, не представление товарно-транспортных накладных).

Кроме того, физические лица, оказывающие транспортные услуги для ООО «Промсинтез», не являются плательщиками НДС.

Из представленных пояснений ИП ФИО11 (собственник автомобиля Скания № А495СЕ716) следует, что ФИО12, заявленный в качестве водителя в УПД №647 от 25.05.2023, прекратил трудовые отношения с ФИО11 начиная с 11.04.2023 (до даты перевозки 20.05.2023).

ИП ФИО10 (собственник автомобиля Рено №А325КС134, заявленное в УПД №614 от 22.05.2023) представил документы по перевозке товара по маршруту г. Ярославль - г. Волжский (АО «ВОЛТАЙР ПРОМ») по договору-заявке, заказчиком которого является ООО «АВТО АЛЬЯНС». По расчетному счету ООО «АВТО АЛЬЯНС» установлено отсутствие перечислений от ООО «ТК РОДСТЕР». Оплату в адрес ИП ФИО10 осуществляло ООО «ТРАНС СЕРВИС» (взаимосвязанная организация с ООО «ТК РОДСТЕР»).

Из представленных документов АО «ВОЛТАЙР ПРОМ» установлено, что в период 01.04.2023 по 30.06.2023 на территорию данной организации въезжали транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных к УПД по взаимоотношениям ООО «Промсинтез» с ООО «ТК РОДСТЕР». Собственниками данных автомобилей являются индивидуальные предприниматели ФИО13, ФИО14, ФИО9, применяющие упрощенную систему налогообложения (УПД № 296 от 10.04.2023, №507 от 24.04.2023, №508 от 24.04.2023, №547 от 02.05.2023, №552 от 10.05.2023, №649 от 29.05.2023, №721 от 06.06.2023).

Также налоговым органом установлены факты оказания услуг по перевозке грузов ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «ТЛК-ГРУПП», ИП ФИО7, ООО «Итеко Россия», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 по маршрутам, идентичным маршрутам, указанным в документах, составленных ООО «Промсинтез» с ООО «ТК РОДСТЕР».

Из сведений, отраженных в УПД №659 от 31.05.2023 по взаимоотношениям ООО «ТК РОДСТЕР» с ООО «Промсинтез» установлено, что перевозку товара по маршруту г. Нижнекамск - г. Томск осуществляло ООО «Елисей». При этом, согласно представленного ООО «Елисей» договора-заявки заказчиком является ООО «АВТО АЛЬЯНС», который и осуществлял оплату в адрес ООО «Елисей».

Согласно сведениям, отраженным ООО «АВТО АЛЬЯНС» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, ООО «ТК РОДСТЕР» является не покупателем, а является поставщиком для ООО «АВТО АЛЬЯНС». По расчетному счету ООО «АВТО АЛЬЯНС» также установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «ТК РОДСТЕР».

Из представленных ООО «АВТО АЛЬЯНС» документов установлено, что договоры-заявки ИП ФИО9 заключены с ООО «АВТО АЛЬЯНС», а не с ООО «ТК РОДСТЕР».

Из представленных ООО «ИТАЛБАШКЕРАМИКА ПЛЮС» документов (грузополучатель отраженный в заявке на перевозку груза от 26.05.2023, представленной вместе с УПД № 660 от 31.05.2023) установлено, что в период 01.04.2023 по 30.06.2023 на территорию ООО «ИТАЛБАШКЕРАМИКА ПЛЮС» въезжали транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных к УПД № 660 от 31.05.2023, №648 от 29.05.2023 составленных в рамках взаимоотношений ООО «Промсинтез» с ООО «ТК РОДСТЕР». Собственниками, которых являются ИП ФИО22, ИП ФИО23, применяющие УСН. Таким образом, фактически перевозка осуществлена не спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что  перевозка грузов по УПД №296 от 10.04.2023, №507 от 24.04.2023, №508 от 24.04.2023, №547 от 02.05.2023, №552 от 10.05.2023, №614 от 22.05.2023, №647 от 25.05.2023, №648 от 29.05.2023, №649 от 29.05.2023, №659 от 31.05.2023, №660 от 31.05.2023, №721 от 06.06.2023 не осуществлена спорным контрагентом ООО «ТК РОДСТЕР».

Кроме того, суд учитывает, что документы, представленные ООО «АВТО АЛЬЯНС» по взаимоотношениям с ООО «ТК РОДСТЕР» содержат недостоверные сведения в части адреса регистрации самого ООО «АВТО АЛЬЯНС» по договору от 20.02.2019 (отражен неактуальный юридический адрес).

Ссылки заявителя о том, что в обжалуемом решении отсутствуют доказательства того, кто и как доставил товар, принадлежащий ООО «Промсинтез», следует сообщить, что проверкой установлено, что фактически услуги оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС. Данный вывод сделан на основании документов, представленных собственниками транспортных средств, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных ООО «Промсинтез». Доказательства приведены налоговый органом на стр. 31-34 решения от 26.04.2024 № 1529.

На стр. 32-33, 44-48 обжалуемого решения описаны обстоятельства, подтверждающие оказание транспортных услуг лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО9, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО «Елисей»).

На стр. 48-53 обжалуемого решения отражены факты оказания индивидуальными предпринимателями и организациями услуг для Общества по перевозке грузов по идентичным маршрутам отраженным в представленных ООО «Промсинтез» документах по взаимоотношениям с ООО «ТК РОДСТЕР».

Заявляя возражения против доводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах Общества,не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 422 от 01.07.20248.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления решение инспекции оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении Управлением процессуальных норм при вынесении ненормативных актов. 

Таким образом, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении решения в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез», оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, путем выдачи соответствующей справки.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Д.М. Бритвин