Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27556/2022

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.04.2023. Полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление ООО «СМС», г. Уфа,  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),  

к ООО «ККЗ», ст. Динская, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  к РНКБ Банк (ПАО), г. Севастополь, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  

об оспаривании сделок, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности; от РНКБ Банк (ПАО): ФИО3, по доверенности, от ООО «ККЗ»: ФИО4, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СМС» (далее – истец) с заявлением к  ООО «ККЗ», РНКБ Банк (ПАО) (далее – ответчики) о признании недействительным  протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ККЗ» от 28.02.2018 об  одобрении договора поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018; о признании  недействительным договор поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018, заключенный  между ООО «ККЗ» (ИНН 

<

***>) и ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН 

<

***>),  правопреемником которого является РНКБ Банк (ПАО) ИНН 

<

***> и применить  последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное  состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме,  указал, что указанным собранием нарушаются его права, ходатайствовал об отложении  судебного заседания.  

Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ведет  к затягиванию судебного процесса.  

Ответчик по существу заявленных требований возражал, настаивал на ходатайстве о  применении срока исковой давности.  

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. 

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как истцом не  мотивировано заявленное ходатайство, не указана экспертная организация и не внесены  денежные средства в депозит суда для проведения экспертизы.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2008г. Инспекцией ФНС  России № 4 по г. Краснодару было зарегистрировано общество с ограниченной  

ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее - Общество или ООО  «ККЗ»).  

Учредителями общества являлись ООО «Техгаз» (ОГРН 

<

***>), ООО  «Компрессорный завод» (ОГРН1082308002040), ООО «СпецМашСервис» (1078602012422),  ФИО5 и ФИО6.  

18.02.2022 года ООО «СпецМашСервис» получило от Общества с ограниченной  ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» на ознакомление договор  поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018 года (далее – Договор поручительства),  Дополнительное соглашение от 25.04.2018 года к Договору поручительства № 1102004/1-ДП  и протокол общего собрания участников ООО «ККЗ» об одобрении заключения договора  поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018 года.  

Изучив полученный Договор поручительства -поручительства и протокол об  одобрении данной сделки ООО «СпецМашСервис» пришло к выводу, что указанный договор  нарушает права и законные интересы ООО «СпецМашСервис», как лица, которое не давало  одобрения на совершение данной сделки.  

Считая, что решение нарушает права и законные интересы ООО «СпецМашСервис»,  участник обратился с иском о признании решения недействительным протокола общего  собрания об одобрении сделки, договора поручительства и дополнительного соглашения.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предусматривает, что решения общего собрания принимаются как  минимум, большинством голосов.  

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает соответствующие правовые последствия для всех лиц,  имевших право участвовать в данном собрании, например для участников юридического  лица.  

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,  установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

В соответствии с правилами ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если  в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума. 

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания  участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами  специального закона - Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Согласно п. 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела  оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего  заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику  общества.  

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не  включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем  собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без  необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют  силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43).  

Таким образом, установленное специальным законом регулирование в данном случае  соответствует положениям общей части Гражданского кодекса Российской Федерации и  признает решения, принятые в отсутствие кворума, ничтожными, что не лишает участника,  чьи права нарушены таким решением, обратиться с прямым иском о признании  недействительным соответствующего решения.  

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Краснодарский  Компрессорный завод» от 28.02.2018 одобрен договор поручительства № 1102004/1-ДП от  01.03.2018 года между ООО «Краснодарский Компрессорный завод» и ПАО РНКБ Банк.  

Представитель ПАО РНКБ Банка в судебном заседании заявил ходатайство о  пропуске срока исковой давности.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ. 

К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК  РФ).  

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной  с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в  том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником  (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет  директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с  иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или  должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к  порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершаю данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с  другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о  соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого  лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета  директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных  обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров,  предъявивший такое требование.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела. В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой  давности по требованиям о признании крупных сделок и недействительными и применении  последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и  составляет один год. При этом согласно п. 4 ст. 46 Закона об ООО срок исковой давности по  требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска  восстановлению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-25889/2022 15 ААС в  постановлении от 19.01.2023 оценивая вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой  давности о признании недействительными договора ипотеки и договора залога истек для  ООО «СМС» 07.02.2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с  невозможностью своевременной регистрации изменений о составе участников общества в  ЕГРЮЛ ООО «СМС» было лишено возможности реализовать свои субъективные права  участника общества.  

В соответствии с Законом № 14-ФЗ какие-либо изменения в уставе общества либо в  сведениях о его участниках вступают в силу для третьих лиц с момента государственной  регистрации.  

На основании п. 5 ст. 5 Закона № 14-ФЗ устав общества должен содержать сведения о  его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о  его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества  вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа,  осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, осуществление  приобретенных корпоративных прав возможно лишь после внесения соответствующей  записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку до внесения  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ состав участников общества является  неопределенным.  

Как усматривается из материалов дела, своевременная государственная регистрация  соответствующих изменений после вступления в законную силу судебного акта по делу №  А32-9973/2012 в ЕГРЮЛ не состоялась.  

Таким образом, отсутствие сведений об истце ООО «СМС» в Едином  государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что ООО  «СпецМашСервис» статус участника общества не приобрело, следовательно, возможности  реализации субъективных прав участника общества не имело.  

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с  момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. До этого момента приобретатель доли  не обладает статусом участника (со всеми вытекающими правами и обязанностями).  

С учетом изложенного апелляционная коллегия признала обоснованными доводы  апелляционной жалобы о том, что до 02.06.2021 ООО «СМС» не имело объективной  возможности зарегистрировать долю в уставном капитале ООО «ККЗ».  

Суд считает что с указанной даты истец в разумный срок должен был обратиться с  запросом в ООО «ККЗ» о предоставлении сведений хозяйственной деятельности.  

 Если законодательно не установлен срок, в который должен обратиться участник, то  такой срок должен быть разумным, следовательно, не должен превышать семь рабочих дней.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016) срок исковой давности по  требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по  правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента,  когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка  требовала одобрения.  

Из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам  хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом  положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по  сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным  законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не  

допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не  подлежат применению судами.  

Пунктом 18.4 Устава ООО «ККЗ» предусмотрено, что сведения предоставляются по  запросу участника общества в трехдневный срок.  

На основании изложенного суд считает, что ООО «СМС» должен и мог узнать об  оспариваемой сделке не позднее 16.06.2021, доказательства того, что истец располагал  оспариваемым договором ранее 16.06.2021 ответчиком не представлены, с исковым  заявлением истец обратился в суд 13.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в  рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений  по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что  данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с  нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить  из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей  части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и  разрешить спор, руководствуясь нормами закона.  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ,  если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной  ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым  участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК  РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Поскольку общество не представило доказательств того, что после вступления в силу  редакции п. 3 ст. 67.1 ГК РФ Уставом общества или единогласно принятым решением всех  участников общества был принят иной способ удостоверения решений общего собрания,  ввиду нарушения предписанного законом нотариального способа фиксации решения  собрания решения общего собрания от 28.02.2018 ничтожно.  

Кроме того, оспариваемое собрание, проведенное без участия истца, что также  свидетельствует о его ничтожности.  

12.10.2010 года общим собранием участников ООО «Краснодарский компрессорный  завод» принято решение о продаже перешедшей Обществу доли его директору ФИО6. На основании данного решения между ООО «Краснодарский  компрессорный завод» и его директором ФИО6 заключен  договор купли-продажи доли от 12.10.2010 года.  

ООО «СпецМашСервис», не согласное с вышеуказанными решениями обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило  истребовать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарский компрессорный завод» из чужого незаконного владения, а именно  ФИО6, о признании недействительными свидетельства (серия 23 № 007985962;  серия 23 № 007511808), об обязании ИФНС России № 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ.  

03.09.2012 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А329973/2012 ООО «СпецМашСервис» было отказано в удовлетворении исковых требований к  ответчику ФИО6, Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару, третье лицо:  ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными свидетельства (серия 23 №  

007985962; серия 23 № 007511808), об обязании ИФНС России № 4 аннулировать запись в  ЕГРЮЛ.  

29.12.2012 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  Решение АС Краснодарского края от 03.09.2012 года по делу № A32-9973/2012 было  оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «СпецМашСервис» без  удовлетворения.  

18.04.2013 года Постановлением Федерального Арбитражного суда  СевероКавказского округа Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012  года и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 года  по делу № A32-9973/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Истца ООО  «СпецМашСервис» без удовлетворения.  

08.07.2013 года Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации по  делу № А32-9973/2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ  дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9973/2012 для пересмотра в порядке  надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 года, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 года и постановления  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 года, при этом в  Определении Высшего арбитражного суда РФ от 08.07.2013 года указано, что  «арбитражными судами оценка доказательствам об участии общества в общих собраниях  завода до продажи доли ФИО6 не дана и приведено в пример дело № А426169/2011», а также указано, что» у истца имеется возможность пересмотра судебных актов  по новым обстоятельствам.» 18.12.2013 года Определением АС Краснодарского края по делу   № А32-9973/2012 было отказано ООО «СпецМашСервис» в удовлетворении заявления о  пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.09.2012 года по делу А329973/2012.  

07.04.2014 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 года по делу № A32-  9973/2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  первой инстанции.  

07.10.2016 года Решением АС Краснодарского края от 07.10.2016 года по делу № A32- 9973/2012 суд отказал ООО «СпецМашСервис» в удовлетворении иска.  

26.12.2016 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016 года по делу № A32-9973/2012 суд оставил Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.10.2016 года по делу № A32-9973/2012 без изменения,  апелляционную жалобу ООО «СпецМашСервис» без удовлетворения.  

19.04.2017 года Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 года  суд отменил Решение АС Краснодарского края от 07.10.2016 года и Постановление  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года и по делу № A32-  9973/2012 и направил дело на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. 01.11.2017  года Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года по делу № A32- 9973/2012 суд отказал ООО «СпецМашСервис» в удовлетворении иска.  

21.03.2018 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 года по делу № A32-9973/2012 суд оставил Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.11.2017 года по делу № A32-9973/2012 без изменения,  апелляционную жалобу ООО «СпецМашСервис» без удовлетворения.  

31.07.2018 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  31.07.2018 года суд отменил Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017  года и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года  и по делу № A32-9973/2012 и удовлетворил иск в полном объеме, Признал за ООО  «СпецМашСервис» право на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский  компрессорный завод» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю  ФИО6.  

Данное Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018  года по делу № A32-9973/2012 вступило в законную силу, следовательно, ООО  «СпецМашСервис» является лицом, обладающим правом на долю в размере 20% в уставном  капитале ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» с 2008 года.  

02.06.2021 года во исполнение вышеуказанного Постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 года по делу № A32-9973/2012 ООО  «СпецМашСервис» стало участником ООО «Краснодарский Компрессорный Завод».  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно п. 2. ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным  органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица.  

Согласно п. 1. ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в  законе.  

Согласно п. 1. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и  при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает  обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена  или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество  во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно п. 4. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка  получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в  соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества.  

Согласно п. 1. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,  являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными  в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются  контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи  контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через  подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и  (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого  товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного  соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями  (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе  управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный  исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа  управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной  организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным  контролем контролирующего лица.  

Согласно п. 6. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью». В случае, если сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие  не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе  обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том  числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов  общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).  Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в  срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее  чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в  ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо  должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о  признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в  случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате  совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается,  если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие  на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о  

признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация  в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Согласно п. 1. ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в  законе.  

Согласно п. 2. ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным  органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с  лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные  последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее  недействительность.  

Судом установлено, что ООО «СпецМашСервис» обращалось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило признать недействительной  редакцию устава Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский  Компрессорный Завод», утвержденную Протоколом от 16.10.2012 года, признать  недействительной редакцию устава Общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарский Компрессорный Завод», утвержденную Протоколом от 24.01.2014 года,  признать недействительной редакцию устава Общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарский Компрессорный Завод», утвержденную Протоколом от 16.02.2017 года,  признать действующей редакцию устава Общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарский компрессорный завод», утвержденную Протоколом от 18.08.2011 года и  обязать Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»  внести изменения в учредительные документы Общества, утвердив Устав в редакции от  18.08.2011 года.  

По результатам рассмотрения дела № А32-17803/2021 судом было принято решение  исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также, согласно вышеуказанному  решению, судом было установлено, что истец обладает правом на долю в размере 20%  уставного капитала ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», и не принимал решения  от 16.10.2012, 24.01.2014, 16.02.2017.  

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не  включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем  собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без  необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют  силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).  

Истец, обладающий правом на долю в размере 20% от уставного капитала общества,  не участвовал в принятии оспариваемых решений, тем самым, решения внеочередного  общего собрания участников ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» от 16.10.2012,  24.01.2014, 16.02.2017 являются ничтожными.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу ничтожности редакций устава,  принятого в 2012 году и последующем, редакция устава ООО «Краснодарский  

компрессорный завод», утвержденная протоколом от 18.08.2011 не прекращала своего  действия и распространяет свою силу на отношения сторон за период с 18.08.2011 по  настоящее время.  

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, а именно определением  Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020 года.  

Доводы ПАО РНКБ Банк о том, что Истец должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности о том,  Истец при подаче искового заявления во исполнение своих процессуальных обязанностей не  представил каких-либо доказательств того, что Банк, как другая сторона по оспариваемой  сделке, знал или заведомо должен был знать о том, что сделка, являющаяся для Общества  крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена в отсутствие надлежащего согласия на  ее совершение, суд отклоняет по следующим основаниям.  

Судебное разбирательство по делу № А32-9973/2012 по требованиям ООО  «СпецМашСервис» о признании за ООО «СпецМашСервис» право на долю в уставном  капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% с одновременным  лишением права на указанную долю ФИО6 длилось с 2012 года и  было завершено в 2018 году.  

ПАО РНКБ Банк, выступающее Кредитором, перед заключением договора  поручительства, должно было проверить поручителя ООО «ККЗ» на предмет возможных  рисков, связанных с последующим признанием сделки недействительной.  

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. Пределы ответственности поручителя определены в п. 2 ст. 363 ГК РФ, в силу  которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем  выполнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские  (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли  

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых  услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и  исполнимости, что следует из п. 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от  05.10.1998 № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России» «О порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата  (погашения)». Следовательно, поручительство, как способ обеспечения обязательства,  должно быть исполнимым.  

Обеспечение исполнения обязательства — это гарантия для кредитной организации  возвратности предоставленного кредита. По своей правовой природе поручительство  основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Доказательств того, что ПОА РНКБ Банк проявил осмотрительность при заключении  договора поручительства, с изучением, подтверждением и оценкой финансового состояния и  платежеспособности, а также оценкой иных рисков, связанных с одобрением сделок всеми  учредителями ООО «ККЗ», в материалы дела Ответчиком не предоставлено в материалы  дела.  

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества  

общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для  общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами  Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника  общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он  и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты  голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения  данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при  рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не  должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней.  

ООО «СпецМашСервис» не знало и могло узнать о заключении оспариваемой сделки,  поскольку данная информация скрывалась участниками ООО «ККЗ» и могла быть получена  истцом из открытых доступных источников. Банк не предоставил никаких доказательств  подтверждающих, что истец знал и мог узнать о заключении оспариваемой сделки. Одним из  участников ООО «ККЗ» является ФИО6, который также являлся на момент  заключения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным директором  основного заемщика ООО «Тегас», следовательно, мог влиять на действия указанных двух  юридических лиц, что является сделкой с заинтересованностью.  

Истец указал, что заключение договора поручительства № 1102004/1-ДП от  01.03.2018 года, Дополнительное соглашение от 25.04.2018 года к Договору поручительства   № 1102004/1-ДП ухудшило финансовые показатели ООО «ККЗ», что привело к уменьшению  стоимости доли в уставном капитале ООО «ККЗ».  

Доказательства возможности, финансовой достаточности возврата денежных средств  основным заемщиком ООО «Тегас» Банком не представлены, что свидетельствует о  злоупотреблении своими правами ФИО6 при заключении оспариваемых сделок.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение сделки - договор  поручительства и приложение повлекло за собой причинение убытков обществу и участнику  общества, обратившемуся с соответствующим иском. В соответствие с требованиями п. 3 ст.  46 Федерального закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной  сделки является компетенцией общего собрания участников общества.  

В рамках дела А32-17803/2021 суд пришел к выводу о том, что в силу ничтожности  редакций устава, принятого в 2012 году и последующем, редакция устава ООО  «Краснодарский компрессорный завод», утвержденная протоколом от 18.08.2011 не  прекращала своего действия и распространяет свою силу на отношения сторон за период с  18.08.2011 по настоящее время. В данном случае одобрения участника общества на  совершение крупных сделок отсутствует.  

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что спорные решение об  одобрении договора поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018 года и дополнительное  соглашение было принято в отсутствие ООО «СпецМашСервис».  

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной  сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора поручительства   № 1102004/1-ДП от 01.03.2018 года и протокола общего собрания участников ООО «ККЗ» от  28.02.2018 об одобрении заключения договора поручительства № 1102004/1-ДП от  01.03.2018 года недействительными, а также о применении последствий недействительности  сделки путем приведении сторон в первоначальное положение.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.  В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности  отказать.  

Признать недействительным (ничтожным) протокол внеочередного общего собрания  участников ООО «ККЗ» от 28.02.2018 об одобрении договора поручительства № 1102004/1- ДП от 01.03.2018.  

Признать недействительным договор поручительства № 1102004/1-ДП от 01.03.2018,  заключенный между ООО «ККЗ» (ИНН 

<

***>) и ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН  

<

***>), правопреемником которого является РНКБ Банк (ПАО) ИНН 

<

***> и  применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в  первоначальное положение.  

Взыскать с РНКБ Банк (ПАО) ИНН 

<

***> в пользу ООО «СМС», г. Уфа,  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в  размере 12 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Черный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 4:25:00

Кому выдана Черный Николай Вячеславович