ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-264140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Эквинокс РУС»:  ФИО1 д. от 12.05.22

от ООО «Озон Поволжье»: ФИО2 д. от 12.01.24

от ООО «Интернет решения»: не явился 

рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эквинокс РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023г.

по делу № А40-264140/22

по иску ООО «Эквинокс РУС»

к ООО «Озон Поволжье»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО «Интернет решения»

о признании договора действующим 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКВИНОКС РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» о признании договора № EQOZRU-04 от 17.09.2021 действующим (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-264140/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Эквинокс РУС», в которой заявитель со ссылкой на необоснованность и незаконность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение коллегиальным составом без участия судей, принимавших обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик), компанией ЗАО «EQUINOX EUROPE» (производитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор № EQOZRU-04 от 17.09.2021, по условиям которого истец обязался поставить оборудование, выполнить работы по его сборке, установке, пуско-наладке и сдать оборудование и работы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы. 

В силу п. 1.2 договора стороны выполняют свои обязательства по договору в соответствии с графиком выполнения обязательств сторонами по проекту (далее - календарный график договора) (приложение № 1А). Система передается истцом ответчику в три этапа.

В соответствии с календарным графиком договора поставка оборудования по этапу 1 планировалась на 20-26 января 2022г., начало монтажа - на 20 января – 01 марта 2022г.

Уведомлением от 18.02.2022 истец сообщил ответчику о предполагаемых датах разгрузки складского оборудования этапа № 1 и этапа № 2 - 2-3 марта 2022г. и предполагаемых датах доставки оборудования в Самару - 14-15 марта 2022г.

По утверждениям истца, ввиду опозданий в ходе строительных работ на объекте ответчик не мог предоставить место для поставки оборудования и для начала монтажных работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения, в котором представлен календарный график с обновленными датами, согласно которому дата поставки оборудования по этапу № 1 - май-июнь 2022, по этапу № 2 - май-июнь 2022. 

Кроме того, истцом обеспечено оформление электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию для литовских специалистов.

Однако уведомлениями от 28.02.2022, от 04.03.2022 истец сообщил ответчику о введении ограничительных мер со стороны стран Европейского союза в отношении экспорта в Россию оборудования двойного назначения, ссылаясь на применение положений о форс-мажоре в соответствии с п. 8.1 договора.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с трактовкой новых правил и требований экспортного контроля таможенных органов Литовской Республики в качестве событий форс-мажора, по просьбе истца представил письмо конечного пользователя оборудования и техническое приложение к нему, которое подтверждало, что оборудование не будет использоваться в военных целях, что явилось основанием для получения разрешения (лицензии) на экспорт оборудования из Литвы в Россию.

Вместе с тем, 05.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора со ссылкой на то, что сторонами не согласован перенос сроков поставки, а, следовательно, истец нарушил сроки поставки и сроки выполнения работ, что дает ответчику право на расторжение договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 523 ГК РФ, а также в соответствии с положениями п. 9.4 договора.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 457, 453, 523, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду существенного нарушения истцом сроков поставки товара, обратив внимание на то, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке также не было направлено истцом в установленный договором срок, между тем, обязанность по направлению ответчиком в адрес истца уведомления о готовности места поставки договором не предусмотрена. Учитывая, что дополнительное соглашение о переносе сроков поставки и монтажа оборудования со стороны ответчика не подписано, то дополнительное соглашение не может быть признано заключенным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом правомерно отклонен довод о непривлечении судом к участию в деле ЗАО «EQUINOX EUROPE» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вопреки положениям ст. 51 АПК РФ не заявлялось. Вместе с тем, суд справедливо не нашел правовых оснований для рассмотрения спора по существу в отсутствие привлеченной к участию в деле по инициативе суда компании ЗАО «EQUINOX EUROPE». 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на непривлечение судом к участию в деле ЗАО «EQUINOX EUROPE» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка уведомлению истца от 13.12.2021г. об изменении календарного графика поставки оборудования и работ по его монтажу, на заключение сторонами и действие дополнительного соглашения, на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждено сертификатом, выданным Каунасской Торгово-промышленной и ремесленной палатой от 29.07.2022г. №FM(22)02, на неправомерное расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке, на то, что действия ответчика имеют характер злоупотребления правом. 

Довод кассационной жалобы о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждено сертификатом, выданным Каунасской Торгово-промышленной и ремесленной палатой от 29.07.2022г. №FM(22)02, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из правового подхода, сформированного  в российской судебной практике, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в Торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажорными обстоятельствами также отсутствует.

Представленный в материалы дела сертификат, выданный Каунасской Торгово-промышленной и ремесленной палатой от 29.07.2022г. №FM(22)02, не может быть оценен судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем правомерно не принят судами. 

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Непривлечение третьего  лица  к участию в деле  само по себе не является основанием для  отмены судебных актов, тем более, что ЗАО «EQUINOX EUROPE» о нарушении своих прав не заявляло, хотя о рассмотрении настоящего спора могла знать, так как являлось учредителем  ООО «Эквинокс Рус».

Что касается довода заявителя жалобы о неправомерном расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, то указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма, определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, судами верно установлено, что на момент направления покупателем (ответчиком) уведомления об одностороннем отказе просрочка поставщика по 1-му этапу составила более 3 месяцев, по 2-му этапу более 2 месяцев, по 3-му этапу - месяц, что действительно является существенным нарушением сроков поставки.

При этом на момент расторжения договора (05.05.2022) срок монтажа по этапам № 1 и № 2 истек, работы истцом не выполнены.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для признания выводов судов неправомерными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023г. по делу № А40-264140/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эквинокс РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.  

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

 

                                                                                                          О.В. Каменская