ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185835/19

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «КОМПЬЮТРОЛС – СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» - не явка, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО-М» - не явка, извещен,

от ФИО1 - не явка, извещен,

от акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» - не явка, извещен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № А40-185835/19,

по исковому заявлению акционерного общества «КОМПЬЮТРОЛС – СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «КЕСКО-М»

при участии третьих лиц: ФИО1,

акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КОМПЬЮТРОЛС – СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – АО «КОМПЬЮТРОЛС – СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕСКО-М» (далее – ООО «КЕСКО-М») о взыскании долга в сумме 6 203 628 рублей 13 копеек, процентов, начисленных на сумму указанной задолженности за период с 26.12.2018 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

АО «КОМПЬЮТРОЛС – СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о взыскании судебных расходов, а ООО «КЕСКО-М» заявление о пересмотре решения от 25 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявлений стороны представили суду мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года.

ООО «КЕСКО-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с нарушением сроков погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № А40-185835/19, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применении ими норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции установила наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, из условий мирового соглашения, задолженность в размере 3 410 788,27 руб. уплачивается на протяжении 36 месяцев равными долями, ежемесячно.

Судами также установлено, что первый платеж был уплачен должником с просрочкой в 13 дней, и второй платеж также был просрочен на 16 дней.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия мирового соглашения, суды пришли к выводу о том, что из объяснений заявителя не следует факт наличия у должника задолженности перед взыскателем по мировому соглашению. Принимая во внимание отсутствие задолженности и незначительной просрочки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Однако коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной об отсутствии оснований к выдаче исполнительного листа на принудительное исполненные мирового соглашения, поскольку судами не верно применены нормы процессуального законодательства и не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исходя и вышеизложенного, при наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств у заявителя возникает право направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании всех платежей.

В равной мере, этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

При этом, как следует из пункта 4.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, денежные средства уплачиваются АО «КОМПЬЮТРОЛС – СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» в следующем порядке:

- 2 273 858,85 рублей 85 копеек уплачиваются АО «КОМПЬЮТРОЛС - СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» в период с 1 по 12 календарный месяц, исчисляемые начиная с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы условий настоящего Мирового соглашения. Денежные средства уплачиваются равными долями, ежемесячно, не позднее последнего календарного дня соответствующего месяца;

- 1 136 929,37 рублей уплачивается АО «КОМПЬЮТРОЛС - СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» в период с 13 по 36 календарный месяц, исчисляемые начиная с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы условий настоящего Мирового соглашения. Денежные средства уплачиваются равными долями, ежемесячно, не позднее последнего календарного дня соответствующего месяца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первый платеж был осуществлен должником 13.07.2021 в связи с ошибкой бухгалтера, который, как следует из пояснений истца, затруднялся установить дату начала исчисления срока для оплаты. То есть судами был установлен факт просрочки на 13 дней должником произведения промежуточного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа, суды руководствовались конечной датой, определяемой 36-ю календарными месяцами с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, то есть предельной датой, когда обязательства по мировому соглашению должны быть исполнены в полном объеме.

Однако судами не были учтены положения мирового соглашения, изложенные в пункте 4.3, согласно которому в случае просрочки АО «КОМПЬЮТРОЛС - СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» в уплате любого платежа по настоящему Мировому соглашению более чем на 5 (пять) дней по причинам, зависящим от АО «КОМПЬЮТРОЛС - СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ», считается наступившим срок исполнения обязательства по уплате всей суммы, причитающейся к уплате и оставшейся неуплаченной в соответствии с настоящим Мировым соглашением, и она подлежит уплате в пользу ООО «КЕСКО-М» не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была допущена просрочка.

Принимая во внимание наличие в мировом соглашении положения о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности в случае просрочки АО «КОМПЬЮТРОЛС - СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» в уплате любого платежа, факт которой был установлен судами и подтверждается должником, у заявителя возникло право на получение исполнительного листа о взыскании всех платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, сделаны с указанными нарушениями норм процессуального права, с неправильным истолкованием норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами были установлены все фактические обстоятельства, однако неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «КЕСКО-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № А40-185835/19 отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу № А40-185835/19.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

С. В. Нечаев