Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2194/2020

г. Петрозаводск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОРЕЙС» к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ СТРОЙ» о взыскании 154151 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-12036/2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОРЕЙС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, ООО «ПЕТРОРЕЙС») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССМ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 198262,  

<

...>, литер А, помещение 6Н; далее – ответчик, ООО «ССМ СТРОЙ») 154151 руб. 24 коп. - задолженности за товар, поставленный по договору № 13/04-М-2017 от 04.04.2017.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 06 февраля 2020 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подписаны покупателем, не содержат печати покупателя и не свидетельствуют о получении ответчиком продукции в соответствии с условиями договора; истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по договору № 13/04-М-2017 от 04.04.2017 на сумму, превышающую размер поступивших от ответчика в счет оплаты по договору денежных средств (526210 руб.).

В судебное заседание 28.10.2020 надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по универсальным передаточным документам № 00000156 от 21.02.2018, № 00000167 от 22.02.2018, № 00000187 от 28.02.2018, № 00000205 от 13.03.2018 (расчет задолженности – лист дела 132).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПЕТРОРЕЙС» (поставщиком) и ООО «ССМ СТРОЙ» (покупателем) заключен договор поставки № 13/04-М-2017 от 04.04.2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить б/у строительные материалы, наименование и количество которых указывается в заявках покупателя, дополнительных соглашениях к договору, спецификациях, накладных, в иных документах, подписанных уполномоченных представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции является договорной, устанавливается в рублях за одно изделие и оформляется дополнительным соглашением или иным документом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок расчетов в виде 100 % предварительной оплаты заявленной партии продукции, если иной порядок не определен в приложениях к договору. 

Пунктом 7.1 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате товара, поставленного по договору, в размере 154151 руб. 24 коп., истец направил ответчику претензию от 16.10.2019 № 32, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с постановлением Государственного комитате Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная утвержденной формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В письме Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@

«Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» указано, что, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам; рекомендована к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены и введены в действие с 01.12.1997 унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе, форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Для признания универсальных передаточный документов, товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны законным представителем организации – покупателя либо иным лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В пункте 3.2 договора поставки № 13/04-М-2017 от 04.04.2017 стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим приемку продукции покупателем по количеству и качеству, является товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем, грузополучателем или иным лицом, действующим от имени покупателя на основании доверенности.

В обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 00000156 от 21.02.2018, № 00000167 от 22.02.2018, № 00000187 от 28.02.2018, № 00000205 от 13.03.2018, транспортные накладные и путевые листы строительной машины.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы не подписаны покупателем (грузополучателем) или его уполномоченным представителем, не скреплены его печатью, в силу чего являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают получение товара ответчиком.

Ответчик факт получения товара по вышеперечисленным универсальным передаточным документам не признает. Акт сверки расчетов ответчиком не подписан. Доказательства направления покупателю товарных накладных в порядке пункта 3.3 договора истцом не представлено.

Факт передачи товара по транспортной накладной перевозчику сам по себе не свидетельствует о получении товара грузополучателем. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Условие о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, в договоре отсутствует. В соответствии с пунктом 2.2 договора моментом поставки продукции считается: при самовывозе – момент отгрузки продукции в транспортное средство покупателя; при доставке продукции поставщиком – момент прибытия транспортного средства в место, указанное покупателем. 

Истец указывает на частичную оплату ответчиком товара по универсальным передаточным документам№ 00000156 от 21.02.2018, № 00000167 от 22.02.2018, № 00000187 от 28.02.2018, произведенную платежными поручениями № 156 от 14.02.2018, № 175 от 16.02.2018 (л.д. 23-24).

 Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что платежи по указанным платежным поручениям произведены ответчиком именно в счет оплаты по спорным универсальным передаточным документам, материалы дела не содержат.

Ссылки на конкретные универсальные передаточные документы, транспортные накладные в платежных поручениях № 156 от 14.02.2018, № 175 от 16.02.2018 не имеется. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата по счетам № 33 от 13.02.2018 и № 36 от 16.02.2018. Между тем, указанные счета (л.д. 56-57) не содержат ссылки на договор поставки № 13/04-М-2017 от 04.04.2017, суммы к оплате по счетам не соответствуют суммам поставки, указанным в спорных универсальных передаточных документах.

Таким образом, соотнести данные счета с конкретными поставками не представляется возможным. При этом ранее по договору осуществлялись поставки товара, которые ответчиком оплачены.

Ссылка истца на то, что универсальные передаточные документы 2017 года, по которым произведена оплата, также не подписаны покупателем, судом отклоняется. Данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору и обстоятельствам поставки товара по конкретным универсальным передаточным документам. Ответчик факт передачи ему товара по универсальным передаточным документам № 00000156 от 21.02.2018, № 00000167 от 22.02.2018, № 00000187 от 28.02.2018, № 00000205 от 13.03.2018 не признает, полагает, что обязанность по оплате спорного товара у него не возникла.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт поставки товара надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая финансовое положение истца, его нахождение в процедуре банкротства – конкурсное производство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОРЕЙС» (ОГРН: 1151001006804, ИНН: 1001297469) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОРЕЙС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Судья

Абакумова С.С.