ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1005/2021

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДАР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года по делу                        № А05-1005/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Удар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165502, 

<

...>) о взыскании 566 000 руб. долга по договору аутсорсинга от 01.02.2016.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                 2021 года отказано в принятии нового требования о взыскании 134 999 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 04.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 566 000 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 320 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на некачественное оказание истцом услуг, нарушение истцом пункта 6.1 договора аутсорсинга и досудебного порядка урегулирования разногласий.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку по настоящему делу судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не назначалось, оснований для удовлетворения поступившего 10.06.2021 от ответчика ходатайства о переносе судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ответчика не имеется.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд также не усмотрел правовых оснований для принятия и исследования представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аутсорсинга от 01.02.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору непрофильные функции заказчика согласно Перечню функций, указанному в приложении № 1 к договору (в том числе бухгалтерские, юридические услуги, услуги экономиста и эколога).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 99 000 руб. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору аутсорсинга стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя, указанное в пункте 4.1 договора распространяется за услуги по объектам заказчика на территории МО «Двинское» В.-Тоемского района АО. Вознаграждение исполнителя за 2018 год определяется за минусом одного расчетного периода (один месяц или 99 000 руб.). Вознаграждение исполнителя за услуги по объектам заказчика на территории МО «Приводинское» ФИО1 АО составляет 150 000 руб. в месяц. Срок действия указанного пункта распространяется на период с 01.09.2018 по 31.05.2019. Дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10 000 руб. за услуги, связанные в выездом в г.Архангельск, подлежат оплате в течение 2018 года.

Истец в период с февраля 2016 года по декабрь 2019 года оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, выставлял счета-фактуры, ежемесячные акты оказанных услуг.

Представленными истцом в материалы дела актами сверки за 2018, 2019 годы, подписанными сторонами без разногласий и содержащими перечень реквизитов актов оказанных услуг, также подтверждается исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком. При этом конечное сальдо акта сверки за 2018 год соответствует начальному сальдо акта за 2019 год.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2019 год задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2019 составляет 666 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена частично, истец 07.12.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату в размере 566 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом принятого уточнения) в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств (договор, акты оказанных услуг, акты сверки расчетов) подтверждает задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме.

При этом ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда первой инстанции, доказательств, опровергающих предъявленную истцом задолженность, не представил.

Доказательств направления заказчиком претензий относительно качества и объема оказания истцом услуг, документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору от 01.02.2016, материалы дела не содержат.

Напротив, подписывая акты сверки расчетов, ответчик фактически подтвердил стоимость оказанных ему истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что задолженность по оплате услуг в сумме 566 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, следовательно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными истцом документами, свидетельствующими о направлении ответчику 07.12.2020 претензии об уплате заявленной задолженности.

Доводы жалобы обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергают и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. 

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года по делу № А05-1005/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДАР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева