Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20098/2021

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3386/2023

на определение от 15.05.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-20098/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего о понуждении должника совершить действия по передаче имущества,

в рамках дела по заявлению ФИО3 к ФИО2 (дата и место рождения: 07.04.1992 с. Сергеевка, Пограничный район, Приморский край; адрес: 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

финансовый управляющий ФИО4(лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182(7383).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 банковские карты, ценные бумаги, а также имущество должника автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер 

<

***> ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования: просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты и имущество должника: автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер 

<

***> ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.05.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер 

<

***> ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства; производство по заявлению в части обязания должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты прекратить.

На указанный судебный акт должником подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить определение суда от 15.05.2023. В обоснование своей позиции указал, что финансовый управляющий скрыл от суда, что им от должника получена информация о технической неисправности автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер 

<

***> об имеющихся повреждениях транспортного средства, невозможности управления автомобилем, о необходимости вызова эвакуатора, поскольку у должника отсутствуют возможности обеспечения доставки автомобиля из г. Уссурийска в г.Владивосток, а также об утрате паспорта и свидетельства о регистрации в отношении указанного транспортного средства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.08.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв финансового управляющего должника (приобщен 14.08.2023), по тексту которого последний указал, что арбитражному управляющему не удалось установить местонахождение автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 400 4 MATIC, довод должника о сокрытии финансовым управляющим от суда информации, полученной от должника о неисправности автомобиля несостоятелен, при рассмотрении в судебных заседаниях 23.03.2023, 26.04.2023, 02.05.2023, обособленного спора № 26446/2023, финансовый управляющий сообщал суду о поступлении от ФИО2 информации о нахождении указанного транспортного средства после ДТП в г. Уссурийске, в гараже у родственников, должник обязался предоставить фотографии для оценки и составления положения о реализации имущества, однако до настоящего времени должник не предоставил информацию ни о местонахождении имущества, ни иную информацию. Таким образом имеются основания полагать, что должник зная о рассмотрении обособленного спора о понуждении передать имущество, намеренно не исполнял определения, затягивая рассмотрения спора по существу, скрывая информацию о транспортном средстве, как и само транспортное средство. Помимо прочего, должником не исполнена обязанность о передаче всех банковских карт финансовому управляющему. Изложенное поведение должника затрудняет формирование конкурсной массы.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий оставил вопрос разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения, апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае должник просил отложить судебное заседание в связи с открытием больничного листа от 06.07.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, и оснований для отложения судебного заседания по приведенным заявителем мотивам, поскольку открытие больничного листа не является преградой для осуществления подателем ходатайства гражданских прав через законного представителя, и посчитал возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан   принимать   меры   по   выявлению   имущества   гражданина   и   обеспечению 

сохранности этого имущества.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что финансовый управляющий направил в адрес должника ФИО2 запрос о предоставлении информации о нахождении указанного транспортного средства, ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства на автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также банковских карт.

Неисполнение требования финансового управляющего послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества.

Принимая во внимание необходимость проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, истребовав транспортное средство и документы у должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Коллегия дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения  возложенных  на   него  обязанностей,  влечет  за  собой   ответственность   в 

соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему спорного имущества, в материалы дела не представлено.

ФИО2 не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности передачи спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника спорного имущества.

Возражая в отношении обязанности передать финансовому управляющему имущество, должник привел доводы о сокрытии финансовым управляющим от суда информация о технической неисправности автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 400 4 MATIC, об имеющихся повреждениях транспортного средства, невозможности управления автомобилем, о необходимости вызова эвакуатора, поскольку у должника отсутствуют возможности обеспечения доставки автомобиля из г. Уссурийска в г.Владивосток, а также об утрате паспорта и свидетельства о регистрации в отношении указанного транспортного средства не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

С учетом указанных норм права коллегия констатирует, что спорный автомобиль составляет конкурсную массу должника.

При этом в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из собственности должника.

Сам по себе факт наличия информации о неисправности транспортного средства, принадлежащего должнику, не свидетельствует о необходимости принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании указанного имущества.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что неисправное техническое состояние транспортного средства и ввиду ДТП не является препятствием для реализации годных остатков транспортного средства (запчастей), лома. Применительно к ОСАГО определено, что годные остатки транспортного средства - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (пункт 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Перечень комплектующих изделий, которые относятся к годным остаткам (если они соответствуют вышеуказанным требованиям), и условия признания работоспособными узлов, агрегатов, приборов и оборудования указаны в пункте 5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, не представлено, невозможность реализации данного имущества должника, например, на запчасти, документально не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не обосновал, что препятствует ему получить в установленном законом порядке дубликаты паспорта и свидетельства о регистрации в отношении указанного транспортного средства в случае их утраты (утере) и передаче дубликатов указанных документов финансовому управляющему (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у должника спорного автомобиля, ключей от него, паспорта транспортного средства на автомобиль и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Производство по заявлению в части обязания должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты правомерно прекращено судом применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, содержащий указание на обязание должника совершить обозначенные действия – решение от 28.09.2022 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-20098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин