ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1609/2017

г. Вологда

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройклиент» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройклиент» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу № А66-1609/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Энерго» (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 34, оф. 6; ОГРН 1106952027478,         ИНН 6952026469; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклиент» (адрес: 142150, Москва, поселение Краснопахорское, пос. подсоб. хоз-ва Минзаг, ул. Солнечная, д. 21; ОГРН 1037700175204, ИНН 7732114489; далее - Общество) о взыскании 2 992 080 руб. задолженности по договору подряда от 03.11.2014 № 52.

Решением суда от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 960 руб. 40 коп. государственной пошлины. 

Решение суда в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок сторонами не обжаловано, вступило в законную силу,                Компании судом 10 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС                № 012565399.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор подряда от 03.11.2014 № 52 является незаключенным, фактически подрядные работы истцом не производились, спорная задолженность создана искусственно с целью инициирования процедуры банкротства Общества и последующего контроля над процедурой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением суда от 21 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, у апеллянта запрошены сведения о том, когда он узнал об обжалуемом судебном акте; ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта апелляционный суд определил рассмотреть в судебном заседании.

Определением от 07 мая 2019 года конкурсному управляющему  Общества ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 года определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по настоящему делу отменено; дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 26 июля 2019 года конкурсному управляющему Общества ФИО2 восстановлен срок на апелляционное обжалование, жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве требования апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) подписан договор подряда от 03.11.2014 № 52, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в области энергетического обследования. 

В силу пункта 1.2 договора содержание работ и объемы выполнения отражены в спецификации, являющейся приложением 1 к договору.

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 03.11.2014, окончание - 25.12.2014.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 992 080 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата 100 % стоимости работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ в течение 5 дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ по договору.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок выполнения работ по договору определяется самостоятельно Исполнителем. 

В порядке контроля за ходом выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику необходимую документацию, относящуюся к работам по договору, и создает условия для проверки хода выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. 

В спецификации 1, являющейся приложением 1 к договору, стороны определили виды, объемы и стоимость электротехнических работ, подлежащих выполнению Компанией.

По акту от 29.12.2014 № 273 Исполнитель передал результат выполненных работ Заказчику. Как указано в акте, подписанном сторонами, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. 

В претензии от 16.12.2016, полученной Заказчиком в этот же день, о чем свидетельствует проставленная на претензии отметка о вручении, Компания потребовала от Общества в десятидневный срок погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционный жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае в подтверждение факт выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата Заказчику истцом представлена в материалы дела подписанная сторонами копия акта выполненных работ от 29.12.2014 № 273.

Вместе с тем апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и, таким образом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в силу следующего.  

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 на основании заявления Компании возбуждено производство по делу № А40-84099/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 09.10.2017 по делу № А40-84099/2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, требования Компании к должнику в размере 3 030 040 руб. 40 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда 30.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления   № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником, и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления            № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (часть 3 статьи 9, части 2, 4 статьи 66                АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В данном случае в обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что истец более двух лет с момента производства работ не предпринимал попытки по урегулированию спора и взысканию с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств реальности исполнения договора подряда, в том числе первичных документов, свидетельствующих о закупке и расходовании Исполнителем материалов, наличия у него штата работников для выполнения работ или привлечения для производства работ субподрядных организаций. Оригиналы договора, акта выполненных работ бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. 

ФИО4, являвшийся руководителем Общества в период заключения договора и указанный в качестве такого в договоре и акте выполненных работ, в ответе на запрос конкурсного управляющего (т. 1, л. 86) сообщил о невозможности представления договора подряда от 03.11.2014 № 52, а также иных сопутствующих договору документов (справки о стоимости работ и затрат, дополнительных соглашений, актов выполненных работ и т.д.), поскольку данный договор им не подписывался и не заключался, доверенности третьим лицам на право заключения договоров им не выдавались.

В целях проверки доводов подателя жалобы апелляционный суд, следуя требованиям судебной практики о повышенных стандартах доказывания применительно к задолженности, взыскиваемой с организации - банкрота, в определениях от 04.09.2019, от 30.09.2019 предложил истцу представить на обозрение арбитражного суда оригинал договора подряда от 03.11.2014 № 52 с приложениями, оригинал акта выполненных работ от 29.12.2014 № 273, а также представить: доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 03.11.2014 № 52, в том числе подготовленный по результатам энергетического обследования акт или технический отчет, доказательства, подтверждающие наличие в штате организации специалистов, выполняющих спорные работы (штатное расписание, приказы о приеме на работу, копии документов об образовании               и т.д.), наличие оборудования, необходимого для выполнения работ (договоры купли-продажи, инвентаризационные описи и т.д.), пояснения о том, где производились спорные работы, с приложением подтверждающих документов, исполнительную документацию по произведенным работам; сведения об использовании Заказчиком результата выполненных работ; сведения об отражении в бухгалтерской отчетности Компании за спорный период кредиторской задолженности по указанному договору.

Между тем определение суда истцом не исполнено, испрашиваемые апелляционным судом доказательства не представлены.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае оригинал договора подряда от 03.11.2014 № 52, а также оригинал акта от 29.12.2014 № 273 по требованию суда апелляционной инстанции истцом не представлены. 

В протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 29.03.2017 отсутствуют сведения о том, что подлинные экземпляры договора и акта обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. Конкурсный управляющий ответчика указывает, что ему оригинал данного договора и акта бывшим руководителем должника не передавался.

Апелляционный суд также учитывает, что по условиям пункта 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в области энергетического обследования. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования (часть 4 статьи 15 Закона № 261-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что Компания является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования некоммерческого партнерства содействия энергосбережению и повышению энергетической эффективности «Кедр-Энерго» (№ СРО-Э-113; далее –                     СРО НП «Кедр-Энерго»), что подтверждается свидетельством от 20.11.2011 КЭ № 0000009.

В силу части 5.2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ лицо, проводящее энергетическое обследование, обязано соблюдать требования к проведению энергетического обследования и его результатам, стандарты и правила саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является.

В части 5.3 статьи 15 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой оно является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Из положений части 10 статьи 15 Закона № 261-ФЗ следует, что копия энергетического паспорта храниться также у саморегулируемой организации в области энергетического обследования, а также представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на создание и обеспечение функционирования государственной информационной системы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В данном случае истцом технический отчет или энергетический паспорт, выполненные по результатам энергетического обследования, в материалы дела не предъявлены. В отзыве от 05.11.2019 Компания указывает, что технический отчет об обследовании электрических сетей утрачен. При этом доводы истца о направлении соответствующего запроса в СРО НП «Кедр-Энерго» апелляционный суд оценивает критически, поскольку копия соответствующего запроса суду не представлена.

Кроме того, ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении копии энергетического паспорта объекта Общества и отчета о проведении энергетического обследования Общества, направленный по юридическому адресу НП СРО «Кедр-Энерго», от последнего апеллянту не последовал.

На информационном ресурсе в сети Интернет: https://passport.gisee.ru/ отсутствует информации о регистрации энергетических паспортов в отношении Общества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, истцом не представлено. Членство в СРО НП «Кедр-Энерго» и наличие у Компании лицензии от 18.04.2011 со сроком действия до 18.04.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении спорных работ.

Пояснений о том, где, на каком объекте ответчика, по какому адресу осуществлялись работы по энергетическому обследованию, кто непосредственно выполнял данные работы, ответчиком не представлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие в штате Компании специалистов, выполняющих спорные работы (штатное расписание, приказы о приеме на работу, копии документов об образовании и т.д.), наличие оборудования, необходимого для производства работ, либо привлечения для выполнения работ субподрядных организаций не имеется.

Сведения об отражении дебиторской задолженности по указанному договору в бухгалтерской отчетности Компании также отсутствуют.

Принимая во внимание непредставление истцом оригинала договора подряда от 03.11.2014 № 52 и акта от 29.12.2014 № 273 и отсутствие данных документов у ответчика, а также отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Компанией работ по энергетическому обследованию, предусмотренных в спецификации к договору, апелляционный суд, учитывая нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства и повышенные стандарты доказывания, приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и передачи их результата Заказчику.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ отсутствуют.

В свете изложенного решение суда первой инстанции, которым с Общества в пользу истца взыскана задолженность,  подлежит отмене, а исковые требования Компании - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу № А66-1609/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Энерго» (адрес: 170003, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина