/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57769/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Чоботок Ю.А., доверенность от 01.06.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31380/2017) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-57769/2017 (судья Грачева И.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» 

к Новороссийской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтимпэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – Таможня) от 10.07.2017 № 10317000-388/2017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от  11.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, заинтересованным лицом доказано совершение ООО «Балтимпэкс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно отзыву ООО «Балтимпэкс» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Балтимпэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило несоответствия сведений о количестве товаров №1,2 в кв.м указанных в декларации на товары (далее - ДТ) №10317090/250417/0007095, фактическим данным.

ООО «Балтимпэкс» является таможенным представителем ООО «Компания Фортис» (договор от 16.03.2017 № 30062060).

На основании контракта от 23.09.2016 №05/15-KF (с приложением №1 от 02.03.2017), заключенного между компанией «НАТКО DOKUMA TEKS INS ТААН VE TIC LTD STI» (Турция) и ООО «Компания Фортис», последнее приобрело товар: «искусственная трава, амортизирующая подложка» стоимостью 39717,10 Евро.

Указанный товар прибыл на территорию Российской Федерации 19.04.2017 (контейнеры № ARKU8504740, ARKU2454220), согласно коносаменту общее количество товара – 70 рулонов, вес брутто товара 12960 кг. 

С целью предварительного осмотра в форме таможенного наблюдения 22.04.2017 Таможней были вскрыты контейнеры с товаром о чем составлен акт таможенного наблюдения (АТН № 10317090/220417/1Ю02581).

Для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 25.04.2017 заявителем от имени ООО «Компания Фортис» подана ДТ № 10317090/250417/0007095.

Согласно спорной ДТ, количество товара №1 составляет 36 рулонов (площадь 2561,4 кв.метр), товара № 2 составляет 34 рулона (площадь 2550 кв.метров). Общее количество товара - 70 рулонов, общий вес брутто 12960кг., нетто 12316,8 кг.

На товар ООО «Балтимпэкс» в Таможню представлены товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе инвойс от 24.03.2017 № 379133, в котором указана цена товара за 1 кв.метр.

В результате таможенного досмотра 28.04.2017 составлен акт № 10317090/280417/002244, согласно которому фактическое количество прибывшего товара № 1 больше заявленного в ДТ на 151,7 кв.м, товара № 2 на 51 кв.м.

Таможней в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 N 10317000-388/2017.

Постановлением Таможни от 10.07.2017 №10316\7000-388/2017 ООО «Балтимпэкс» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 98 030,66 руб. штрафа.

Указанное постановление Таможни оспорено заявителем в Арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия лица могут быть квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ только в том случае, когда сведения о каком-либо товаре или его части не были заявлены в ДТ.

Из акта таможенного досмотра № 10317090/280417/002244 следует, что фактические данные о количестве товаров № 1,2 в кв.м - были установлены расчетным путем с использованием сведений о физических характеристиках товара (длина, ширина), полученных путем измерения с помощью линейки, мерительной рулетки «ЭНКОР» №167.

Судом первой инстанции установлено, что измерения физических характеристик товара (длины, ширины) в ходе таможенного досмотра были проведены с использованием технических средств, не соответствующих требованиям статьи 26.8 КоАП РФ. В акте отсутствовали сведения о поверке использованных измерительных приборов. Определение размеров физических характеристик товаров в ходе таможенного досмотра было осуществлено с нарушением метрологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным результаты измерений длины товаров, отраженные в акте таможенного досмотра № 10317090/280417/002244, являются не достоверными и в силу части 3 статьи 26.2 АПК РФ недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие несоответствий между сведениями о площади товара, заявленными в ДТ №10317090/250417/0007095, и площадью фактически поставленного товара не представлено. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в ходе таможенного досмотра расхождений по ассортименту представленного к таможенному оформлению товара, а также по его количеству в весу выявлено не было. Следовательно, сведения о весе и количестве товара в ДТ №10317090/250417/0007095 заявлены достоверно.

Таможней не доказано наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения. Вывод о превышении указанной в ДТ площади товара сделан заинтересованным лицом на основе данных, полученных с применением специальных технических средств, не соответствующих требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, по результатам измерений, проведенных с нарушением установленных законом метрологических требований.

Судом первой инстанции установлено, что часть товара, выраженная в дополнительных единицах измерения (квадратных метрах), о которой идет речь в оспариваемом постановлении, была задекларирована по ДТ №10317090/250417/0007095 и находилась в составе товара «искусственная трава, амортизирующая подложка» в количестве 70 рулонов весом брутто 12960 кг./нетто 12316,8 кг. Расхождений по количеству заявленного в ДТ №10317090/250417/0007095 товара в килограммах или в рулонах не установлено. 

Расхождения по длине товара, установленные Таможней в ходе досмотра могли быть обнаружены только с использованием соответствующих измерительных приборов при полном вскрытии упаковок и разматывании рулонов, что могло привести к потере товарного вида. Оснований для проведения столь тщательной проверки с угрозой потери товаром товарного вида и необходимостью замены упаковки не имелось. 

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что при указанных обстоятельствах неточное указание сведений о площади товара, влияющее на расчет суммы таможенных пошлин, могло быть квалифицировано лишь на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, как недостоверное декларирование. Оспариваемое постановление Таможни от 10.07.2017 по делу №10317000-388/2017 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-57769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

  Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас