ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75751/2017

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Толкачев Г.В. по доверенности от 10.09.2015;

от ответчика: генеральный директор Сизикова В.В. (протокол от 20.08.2018) и представитель Назаров В.А. по доверенности от 17.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26759/2018, 13АП-26760/2018) Кныша М.Н. и ООО «АрКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-75751/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое 

по иску Кныша Максима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АрКом»

о взыскании 

установил:

Кныш Максим Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ( далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрКом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 15 205 000 руб., 1 516 854 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.08.2017 и с 31.08.2017 до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АрКом» в пользу Кныша Максима Николаевича взыскано 6 423 750 руб. долга, 640 835 руб. 04 коп. процентов, исчисленных по состоянию на 30.08.2018,	а также проценты, начисляемые на сумму долга с 31.08.2018 по день фактической уплаты указанной суммы Кнышу М.Н. и 45 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Истец считает, что решение, основанным на судебном заключении эксперта Бондаренко С.А. № 78-18/06-СЭ от 06.08.2018 г, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении судом обстоятельства, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

 - Истец считает данное заключение полученным с нарушением требований АПК РФ, полагает, что судом необоснованно отказано истцу в проведении дополнительной и повторной экспертизы. 

 - Экспертом нарушены требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в  постановлении президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2016 года № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Эксперт при определении действительной доли в обществе, должен был определять рыночную стоимость каждого объекта недвижимости, принадлежащего обществу.

При вынесении заключения экспертом не были применены положения пунктов 4, 10, 14, 19 ФСО № 3, установивших требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В нарушение вышеназванных норм эксперт не произвел анализ рынка соответствующих объектов недвижимости, не использовал все имеющиеся средства получения сведений об аналогичных объектах недвижимости, именно поиска в печатных изданиях 2016 г., которые находятся в библиотеках, личные архивы. 

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 26.07.2018 г., следует, что поиск аналогов объектов недвижимости он осуществил только в сети интернет, но не представил доказательств, по каким критериям осуществлялся поиск и его результаты.

Из заключения эксперта невозможно установить, что эксперт осуществлял поиск аналогов.

- Эксперт, при определении прибыли до налогообложения (доходы-расходы) установил ожидаемую себестоимость (расходы) по деятельности исследуемой совокупности активов в первый год в размере 4164282 рубля (л.д. 35 т.3), причем не учел анализа расходов самого Общества за предшествующие периоды, какие денежные средства Общество расходовало на содержание объектов недвижимости в год за предшествующие периоды.

При определении доли себестоимости эксперт указывает сумму выручку (нетто) от услуг по виду деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» в размере 1680348 тыс. руб. (это более 1.5 миллиардов рублей), однако проверить эту сумму не представляется возможным, т.к. в нарушение требований ФСО, экспертом не указан скан интернет - странички, из которой взята эта сумма.

Также не указана информация о получении информации о сумме себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг, указанной 655452 рублей

Эксперт не указана методика, в соответствии с которой производятся данные расчеты, отсутствуют формулы, на основании которых сделаны данные расчеты.

 -  Экспертом не дана объяснений причинам понижения  согласно  заключению  рыночной стоимости всех объектов недвижимости на 10 млн.  рублей меньше, чем кадастровая стоимость и на 35282910 рублей меньше, чем в отчете, предоставленным истцом.

Эксперт при определении действительной стоимости доли, установил рыночную стоимость объектов недвижимости (Реверсия) в размере 28465090 рубля (таб. 10 л.д. 25 т. 2) и на основании установленной реверсии определил рыночную стоимость материальных внеоборотных активов в размере 28868000 рублей (таб. 15 л.д. 28 т.2).

Из заключения эксперта невозможно установить, как произведен расчет Реверсии, с которой не согласен истец.

В предоставленном истцом отчете (л.д. 44-161 т.1) размер рыночной стоимости недвижимости в размере 63748000 рублей обоснован в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (таб. 7.1 л.д. 79 т.1).

- Определяя рыночную стоимость ангара эксперт, по мнению истца, свои расчеты основывал не на рыночной стоимости аналогичных ангаров, а на цене, которая указана в договоре купли-продажи от 22.12.2015 г. (л.д. 39 т.3).

При этом данные, указанные экспертом,  о  нормативном сроке  каркаса равным  50 лет, сроке  службы с даты приобретения ангара (л.д. 39 т.3), противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно акту о приемке-передаче  объекта основных средств от 24.12.2015 г. (л.д. 175, 176 т. 2) дата ввода ангара в эксплуатацию 31.05.2010 г. и срок полезного использования  составили 85 лет. Приобретался ангар в 2010 году за 1645762,71 рублей (1297248,24 + 348514,47).

Таким образом, если брать формулу расчета, которую применил эксперт, то рыночная стоимость ангара будет составлять не менее 1365983,05 рублей (1645762,71 (1 – (2016 – 2010) / 85).

Экспертом не дана оценка тому, что согласно заключению комиссии (л. д. 177 т. 2) ангар каркасно-тентовый 18*68 м соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Доказательств того, что ангар на 31. 12. 2016 года (спустя год) был в неисправном состоянии, в материалы дела не представлены. 

 - Эксперт, при расчете стоимости действительной доли необоснованно учел сумму, необходимую для обеспечения функционирования пожарной сигнализации в размере 536396,90 руб. (л.д. 39 т.3). Данная сумма приводит к уменьшению стоимости доли.

Эксперт не определял работоспособность пожарной сигнализации, ее стоимость, документы по ее приобретения и установки. В Справке об износе пожарной сигнализации (без даты) (л.д. 116 т. 2), указано, что на 31.12.2016 г. износ составил 100% и балансовая стоимость составляет 0 рублей.

Согласно данной справке стоимость дополнительных работ составляет 536396,90 руб.

Данная справка ответчиками  изготовлена  после подачи иска, объективных доказательств того, что на 31.12.2016 года сигнализация была неисправна, не представлено.

Экспертом и судом достоверность сметы № 1 от 05.04.2018 г. не проверялась (л.д. 118 т. 2), как не была дана оценка справке на  предмет  её достоверности.  

- Судом не дана оценка тому, что определенная рыночная стоимость чистых активов общества намного меньше кадастровой стоимости (л.д. 75, 126, 139 т. 2) и установленной в отчете № 2017/09/19-09 (л.д. 79 т.1).

Истцом были представлены распечатки с сайтов о стоимости аналогично продаваемых объектов недвижимости, однако данные сведения судом и экспертом не были учтены (л.д. 4-8 т.3).

Экспертом были использованы  данные без проверки  их достоверности справок ответчика от 11.04.2018 г. о доле свободных арендных площадей здания и земельных участков (л.д. 187, 188 (216, 217) т. 2). Данные справки были изготовлены после подачи иска и направлены, как считает истец , на  уменьшение  размера выплат истцу.

- При оценке действительной доли эксперт не произвел анализ предоставленных ответчиком бухгалтерских документов, со ссылкой на не отнесение данного вопроса к его компетенции, нее сравнивал достоверность расшифровки невозвратной и текущей дебиторской задолженности на 31.12.20016 г (л.д. 157,158 (186,187) т.2) с балансом, что может привести к недостоверному определению стоимости доли, не устанавливал работоспособность системы пожарной сигнализации на дату оценки, но восстановительные работы учел при оценке стоимости доли; 

- Экспертом и судом не было учтено, что при решении вопроса о размере действительности доли, подлежащей выплате участнику Общества Обществом, необходимо было установить размер чистых активов общества на 31.12.2016 года.

Истец считает, что в данном случае необходимо было проводить финансово-экономическую экспертизу с привлечением специалиста в бухгалтерской области.

- Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Ефимовой Кристины Сергеевны, который была определена для истца действительная стоимость доли.

- Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-х лиц, не заявивших самостоятельные требования, участников ООО «АрКом» Сизиковой Виктории Викторовны и Капранова Игоря Эдуардовича. 

Тем не менее, в протоколе судебного заседания от 11.01.2018 г. (л.д. 197 т.1) и последующие заседания Капранов И.Э. указан в качестве 3-го лица. Определение о его привлечении суд не выносил.

В протоколах судебных заседаний от 26.07.2018 г. и 09.08.2018 г. третьи лица не указаны.

Истец считает, что принятым решением затрагиваются прав всех участников Общества, так как выплата производится из прибыли, а, следовательно, влечет  уменьшение размера дивидендов.  вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

- В нарушение требований документы подшиты не по мере поступления и не  изготавливались  копии документов, направляемых на экспертизу.

Документы, которые ответчик предоставлял для проведения экспертизы, к делу не подшивались, а направлялись отдельно в экспертное учреждение.

Из материалов дело невозможно установить, какие документы и в каком количестве суд приобщил для проведения экспертизы (л.д. 239 т.1).

При повторном ознакомлении с томом № 2 выяснилось, что отсутствует лист дела 2.

Согласно нумерации в томе № 2 находятся 334 листа, фактически в деле намного больше.

Так же в процессе опроса эксперта 26.07.2018 г., было установлено, что отсутствуют часть листов бухгалтерского баланса.

 В связи с изложенным истец просит отменить решение, 	привлечь в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участников ООО «АрКом»: Капранова Игоря Эдуардовича и Сизикову Викторию Викторовну,	назначить повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее другому экспертному учреждению, а именно:

- ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз». 191040 Санкт- Петербург, Лиговский проспект., д. 87, лит. А, помещение 10-Н, офис 605, Электронный адрес: szbse@mail.ru, телефон: 8(812) 970-78-50;

- ООО «Многопрофильный юридический центр «Специалист», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- «Какова рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2015 и стоимости чистых активов ООО «АрКом» на 31.12.2016 года?

- Какова действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «АрКом» на 31.12.2016 года?».

В свою очередь, ООО «АрКом» полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «АрКом» в пользу Кныша Максима Николаевича 640 835,04 рублей процентов, исчисленных по состоянию на 30.08.2018, не указании в решении НДФЛ применительно к присужденным Кнышу М.Н. суммам и удержании НДФЛ, непроведении зачета встречных требований, является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и норм процессуального права, и подлежит изменению ввиду неправильного определения начала периода прострочки. 

Как следует из заявления Кныша М.Н. (т.1, л.д. 37), истец  не просил определить стоимость его доли с учетом рыночной стоимости активов ООО «АрКом» и не заявлял о необходимости проведения какой-либо экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов ООО «АрКом».

За период с момента выплаты ему действительной стоимости доли и до момента обращения в арбитражный суд от истца не поступало никаких претензий, возражений или иных несогласий с размером выплаченной ему денежной суммы.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» от 27.09.2017 г. (т.1, л.д. 44-161), было выполнено на основании Договора № 2017/09/19-09 об оказании услуг от 19.09.2017 г. (т.1, л.д. 41-43), т.е. уже после определения и выплаты Кнышу М.Н. действительной стоимости его доли.

О размере действительной стоимости доли Кныша М.Н. в сумме 7 254 000 (рублей, определенной по результатам судебной экспертизы, ООО «АрКом» узнало из определения арбитражного суда от 24.05.2018 г. (т.2, л.д 334/об1, опубликованного в системе kad.arbitr - 31.05.2018 г.

Уточненное заключение эксперта об определении действительной стоимости доли Кныша М.Н. в размере 7 305 000 рублей, поступило в арбитражный суд 08.08.2018.

Следовательно, на основании вышеизложенного, ООО «АрКом» считает, что Общество не несет ответственность по ст. 395 ГК РФ за невыплату Кнышу М.Н. денежной суммы в размере 7 305 000 рублей за период с 01.06.2017 по 31.05.2018,  и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 01.06.2018.

С 01.06.2018 по 23.08.2018, ключевая ставка составляет 7,25 %

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 01.06.2018 по 30.08.2018 (включительно) (91 день просрочки), подлежащие взысканию с ООО «АрКом» в пользу Кныша М.Н., составляли: 6 423 750*91/360*7,25% = 117 724,14 рублей.

Также суд взыскал с ООО «АрКом» остаток действительной стоимости доли, без указания в решении НДФЛ применительно к присужденным Кнышу М. Н, суммам и удержании НДФЛ при выплате.

Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажи доли в уставном капитале не происходит, то доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

С учетом НДФЛ, с ООО «Арком» в пользу Кныша М.Н., подлежала взысканию денежная сумма в размере 6 423 750 - 835 087,50 (НДФЛ) = 5 588 662,50 руб. 

Арбитражным судом первой инстанции не осуществлен зачет встречных требований.

Как следует из резолютивной части решения, с ООО «АрКом» в пользу Кныша М.Н. взыскано 45 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом с Кныша М.Н. в пользу ООО «АрКом» взыскано 40 600 рублей судебных издержек.

Таким образом, при вынесении решения, суду необходимо было произвести зачет встречных требований в сумме 40 600 рублей.

На основании изложенного ответчик просил решение суда изменить, взыскать с ООО «АрКом» в пользу Кныша М.Н. проценты, рассчитанные по состоянию на 30.08.2018 в размере 117 724,14 рублей, указать в решении НДФЛ применительно к присужденным Кнышу М.Н. суммам  об удержании НДФЛ при выплате, произвести зачет встречных требований в сумме 40 600 рублей.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и возражения согласно отзывам на жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежала доля, составляющая 25% в уставном капитале Общества.

01.03.2017 истцом подано заявление о выходе из Общества.

Общим собранием участников Общества 25.05.2017 принято решение о выплате истцу в срок до 30.05.2017 действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2016,	в размере 881 250 руб. с удержанием с этой суммы и последующей уплатой в бюджет налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ).

Во исполнение данного решения Обществом 30.05.2017 произведена выплата истцу денежных средств в сумме 766 687 руб. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале, а также удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 114 563 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Кныш М.Н. обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

В связи с несогласием Кныша М.Н. с решением Общества о выплате ему действительной стоимости доли в размере 881 250 руб. определением от 08.02.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в размере 25% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов Общества; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А.

Во исполнение определения в дело представлено заключение от 04.05.2018, содержащее вывод о том, что действительная стоимость доли истца в размере 25% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов Общества составляет 7 254 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения. 

Как видно из материалов дела по ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание 26.07.2018, в ходе которого установлено, что при расчете действительной стоимости доли ошибочно использованы сведения о цене приобретения имущества, не принадлежащего Обществу.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2018 действительная стоимость доли Кныша М.Н. в размере 25% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов Общества составляет 7 305 000 руб.

По результатам исследования заключения эксперта, давшего в судебном заседании 26.07.2018 необходимые пояснения и ответившего на заданные представителями сторон дополнительные вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении ранее допущенной технической ошибки, а также к выводу об отсутствии оснований у для сомнений в достоверности заключения от 06.08.2018.

Техническая ошибка, выразилась в том, что экспертом ошибочно для расчета стоимости ангара были приняты сведения о его стоимости из другого договора купли-продажи (т.2, л.д. 166-169), также представленного для проведения экспертизы.

Для устранения данной технической ошибки, экспертом осуществлен перерасчет стоимости ангара, в соответствии с договором купли-продажи ангара от 22.12.2015 г. (т.2, л.д. 170-177).

Указанный расчет был сделан в представленных экспертом пояснениях (т. 3. л.д. (13-15) и заключении эксперта от 06.08.2018 № 78-18/06-СЭ (т. З. л.д. 16-78).

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходатайстве представителя Кныша М.Н. о проведении повторной экспертизы (т. З, л.д. 104 - 106) не приводится доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Перед судебным экспертом был поставлен вопрос - определить действительную стоимость доли Кныша Максима Николаевича в уставном капитале ООО «АрКом», составляющей 25% уставного капитала общества, по состоянию на 31.12.2016 г., с учетом рыночной стоимости активов ООО «АрКом», а не рыночную стоимость для целей продажи доли.

Рыночная стоимость оцениваемого объекта, осуществляется для целей купли-продажи доли, в то время, как действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости активов - при выходе участника из состава общества.

Как следует из представленного заключения эксперта от 06.08.2018 г. (т.З. л.д. 16 - 78), экспертом при проведении экспертизы использованы:

- ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденный Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.201г.;

 - ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития России № 298 от 20.05.2015;

- ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014;

 - ФСО № 8 «Оценка бизнеса», утвержденный Приказом Минэкономразвития России № 611 от 01.06.2015;

- ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденный Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015;

- Интернет-ресурсы: https://vandex.ru/maps/. https://www.avito.ru, https://www.qks.ru,	https://www.cbr.ru,	https://www.bvzd.ru, https://www.emls.ru, https://www.fedstat.ru. 

Все необходимые требования, предусмотренные вышеуказанными Федеральными стандартами оценки, эксперт использовал при подготовке представленного заключения.

 На вопросы представителя истца, включая сведения об аналогах, эксперт представил письменные ответы (т.3. л.д. 93-97) и дал ответы в судебном заседании 26.07.2018 г. (т.3, л.д. 93/оборот).

Эксперт на стр. 20 заключения (т.З, л.д. 35), приводит проверяемые данные о содержащейся в Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) (https://fedstat.ru) информации о совокупной выручке (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг в Ленинградской области за 2016 г. по виду деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», составляет 1 680 380 000 тысяч рублей, а себестоимость проданных товаров, продукции, работ и услуг составляет 655 452 000 рублей.

Далее, эксперт осуществил расчет себестоимости (расходов) и прибыли до налогообложения (доходы-расходы) исходя из информации, содержащейся данном интернет-ресурсе.

При постановке перед судебным экспертом вопроса - определить действительную стоимость доли Кныша Максима Николаевича в уставном капитале ООО «АрКом», составляющей 25% уставного капитала общества, по состоянию на 31.12.2016 г., эксперт не определял кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Расчет реверсии приведен в Таблице № 9 (Расчет ставки дисконтирования) (т.3. л.д. 38).

Каких-либо обоснованных возражений, что эксперт неправильно определил ставку дисконтирования, в апелляционной жалобе не приводится.

 Относительно апелляционного довода об определении экспертом рыночной стоимости ангара суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно условиям договора купли-продажи ангара от 22.12.2015 г. (т.2, л.д. 170-172), данные ангар был приобретен ООО «АрКом» за 677 000 рублей, а не за 1 645 762,71 рублей.

Стоимость в 1 645 762,71 была первоначальной, при приобретении данного ангара в 2010 г предыдущим собственником - ООО «Стройформат», а не ООО «АрКом».

При этом, согласно Акту приема-передачи ангара от 24.12.2015 г., сумма начисленной амортизации (износа) составила 1 297 248,24 рублей, а остаточная стоимость 348 514,47 рублей (т.2. л.д. 173-177).

Экспертом принят нормативный срок каркаса, равный 50 лет.

При этом, данные о непригодности к эксплуатации по состоянию на 31.12.2016, экспертом не приводятся, и расчет осуществлен, исходя из возможности эксплуатации ангара.

При этом ответчик считает, что ангар к эксплуатации не пригоден, что подтверждается осмотром ангара в марте 2018 г., и срок полезного использования ангара фактически составил не 50 лет, как указано экспертом, а 8 лет.

Также необоснованным является апелляционный довод относительно неправильного учета экспертом при расчете стоимости действительной доли суммы, необходимой  для	обеспечения функционирования пожарной сигнализации в размере 536396,90 руб. (т.3, л.д. 39). 

По состоянию на 31.12.2016 г., износ пожарной сигнализации в здании временной дирекции с к/н 47:16:0110001:105, - составлял 100 %.

Балансовая стоимость пожарной сигнализации в здании временной дирекции с к/н 47:16:0110001:105, по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 0 рублей.

В связи с внесенными изменениями в требованиях законодательства в области пожарной безопасности с 2011 г., установленная пожарная сигнализация считалась не пригодной к использованию и требовала модернизации.

Для обеспечения функционирования пожарной сигнализации, необходимо провести дополнительные работы в сумме 536 396,90 (т.2, л.д. 116-118). приложена копия сметы.

Доказательств несоответствия представленных ООО «АрКом» документов со стороны истца не представлено, при этом, как указало Общество, до 2014 г. истец являлся генеральным директором ООО «АрКом» и обладал всей информации о состоянии пожарной сигнализации.

Относительно апелляционного довода о том, что экспертом не дана объяснения причинам понижения в заключении рыночной стоимости всех объектов недвижимости на 10 млн.  рублей меньше, чем кадастровая стоимость,  и на 35 282 910 рублей меньше, чем в отчете, предоставленным истцом, необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

- рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными;

- в кадастровой стоимости не отражается сезонность, спрос, состояние рынка; состояние объекта недвижимости;

- кадастровая стоимость - менее гибкий показатель, чем рыночная стоимость;

- кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений;

- кадастровая стоимость может необоснованно завышаться из-за несовершенства механизма подсчета.

Кадастровая стоимость имеет другую цель использования и применяется для определения размера налога на недвижимое имущество.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости, может отличаться от рыночной стоимости этих же объектов недвижимости.

ООО «АрКом» не оспаривал кадастровую  стоимость ее, так как находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает налог на недвижимое имущество (здание).

Ссылка истца на аналоги, указанные в представленном истцом отчете,  является необоснованной, как следует из отчета, аналог был выставлен в 2013, т.е. был в продаже более 3-х лет, но так и не был приобретен.

Цена предложения не может формировать рыночную стоимость, поскольку образует только желание продавца продать какой-либо объект, а не желание покупателя приобрести этот объект по заявленной стоимости.

В заключении специалиста, представленном истцом, сравнивались некие аналоги-объекты в иных частях Ленинградской области и с функциональными характеристиками, не имеющими отношения к исследуемому объекту.

Как следует из письменных ответов эксперта Бондаренко С.А., представленных в судебном заседании 26.07.2018 г. (т. 3. л.д. 93-97), эксперт знакомился с заключением оценщика (т.1. л.д. 44-161) и дал свои пояснения.

При этом эксперт, как правильно указано в отзыве Общества на жалобу, не обязан брать за основу какие-либо отчеты оценщиков, сделанные до проведенной им экспертизы.

При этом эксперт, являясь представителем независимой экспертизы, не имеет права брать за основу какие-либо отчеты оценщиков, сделанные до проведенной им экспертизы.

Не имеется оснований и для опенки заключения эксперта как ненадлежащего доказательства ввиду неосуществления экспертом мер по проверке достоверности представленных ему судом документов.

Все необходимые документы для проведения экспертизы, были предоставлены ООО «АрКом» в судебных заседаниях 08.02.2018 (т.1, л.д. 239) и 12.04.2018 (т.1. л.д. 275).

У эксперта отсутствуют какие-либо обязанности по проверке достоверности представленных ему документов.

Со стороны истца не представлено доказательств, что представленные ООО «АрКом» документы недостоверны и содержат информацию, не соответствующую действительности.

Расчет чистых активов и действительной стоимости доли, приведен в таблицах 13, 14, 15 и 16 заключения эксперта.

Доводов о неправильности осуществленных экспертом расчетов при определении действительной стоимости доли со стороны истца в апелляционной жалобе не содержится.

Возражения Общества о наличии у истца, до 2014 г. являвшегося генеральным директором ООО «АрКом» и обладающего всей информации о доле свободных площадей здания и земельных участках, не опровергнуты истцом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, в том числе и оснований для отмены решения по безусловным основаниям.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе Ефимовой К. С. в качестве свидетеля.

 В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (т.1. л.д. 44), Ефимова Кристина Сергеевна является лицом, выполнившим Отчет об оценке на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.

Данное лицо не может являться свидетелем по рассматриваемому дел, являясь заинтересованным лицом.

При этом, как следует из Отчета об оценке, оценщиком Ефимовой К.. С. определялась не действительная стоимость доли, а рыночная стоимость доли для целей - продажи третьем улицу.

Решением по рассмотренному делу не затронуты права или обязанности иных участников ООО «АрКом» - Сизиковой В. В., Капранова И. Э. и Игнатьевой Е. В., в связи с чем, арбитражный суд, протокольным определением от 30.11.2017 Гт.1, л.д. 180) обоснованно отказал в привлечении указанных лиц к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Законным является и решение суда в части начисления процентов.

В соответствии с частью 6.1 (абзац 2) статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общим  собранием  участников Общества от 25.05.2017 было принято решением выплатить  стоимость доли до 30.05.2017.

Исходя из данной нормы права, в рассматриваемом случае денежное обязательство по выплате доли истцу должно было быть исполнено до 01.06.2017.

Таким образом, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, как правильно установил суд первой инстанции, является возникновение у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, а не с момента ознакомления с материалами дела или датой проведение судебной экспертизы.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-16784/12 по делу № А73-387/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу № А40-127734/11-137-455, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 № Ф07-2835/2015 по делу № А56-61007/2014.

При указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обязанность уменьшения суммы на суммы налогов, подлежащих удержанию должником, у суда отсутствовала, как и обязанность по зачету сумм государственной пошлины между сторонами.

Как следует из резолютивной части решения, с ООО «АрКом» в пользу Кныша М.Н. взыскано 45 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Кныша М.Н. в пользу ООО «АрКом» взыскано 40 600 руб. судебных издержек.

Нормами АПК РФ предусмотрена обязанность суда произвести зачет только при заявлении первоначальных и встречных исковых требований

Таким образом, при вынесении решения, оснований для зачета судебных расходов в сумме 40 600 руб. не имелось.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-75751/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов