Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30457/2021

«11» января 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2022 года

Полный текст решения изготовлен 11.01.2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2, доверенность №26 от 10.01.2022 

иные лица, не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России№ 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица арбитражным судом привлечено Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Налоговый орган на заявлении о привлечении к административной ответственности настаивает.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила. Отзыв не представлен. 

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроМир» (далее ООО «ЮгАгроМир», Должник, Общество). Определением от 01.10.2018 заявление ООО «Агротек Альянс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-33657/2018. 

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) в отношении ООО «ЮгАгроМир» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3

 Решением суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) ООО «ЮгАгроМир» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Вступившим в законную силу определением суда от 22 июня 2020 года по делу № А12-33657/2018 бывший руководитель ООО «ЮгАгроМир» ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «ЮгАгроМир» взыскано 4 814 536, 53 руб.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не выполнила свою обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также не выполнила обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и. как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

21.07.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 произведена замена должника (ООО «ЮгАгроМир») по правилам 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в части суммы 1 379 982, 15 руб., на ООО «Агротек Альянс» в части суммы 2 941 694,38 руб., на ФИО3 в части суммы 492 860, 00 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034062777 о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России сумму 1 379 982, 15 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство №6612/21/34006-ИП.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не исполнен.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу №А12-33657/2018, уполномоченным должностным лицом Инспекции 03.09.2021 в отношении  ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом №34522121100293900002.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился с заявлением о привлечении  ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходит из следующего.

Диспозиция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

С объективной стороны административное правонарушение по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется неисполнением лицом, характеризуется неисполнением лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника

 Лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не исполнен.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом, выразившимся в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенное по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части I статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а так же невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, в бездействии  ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 07.05.1982, место рождения: Украина, Луганская обл., г. Краснодон, адрес:403016, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                           Т.В. Двоянова