Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8566/2023

13 июня 2023 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   № А75-8566/2023 по заявлению Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало- Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной  ответственности,  

без участия представителей, 

у с т а н о в и л:

Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заявитель, Управление) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением   о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении серии  ААА № 024685 от 24.04.2023.  

Заявленные требования мотивированы нарушением требований Технического  регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880  (далее - ТР ТС 021/2011).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской  области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.  

Отзыв от Предпринимателя не поступил. 

Определением суда от 05.05.2023 предварительное судебное заседание назначено  на 06.06.2023 на 9 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 06.06.2023  на 9 часов 45 минут.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  (л.д. 6, 62).  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил  следующие обстоятельства.  

На основании решения заместителя руководителя Управления от 29.03.2023   № 57-р (л.д. 21-22) в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка  соблюдения обязательных требований, по результатам которой составлен акт проверки  от 24.04.2023 № 57-р (л.д. 23-25).  

В ходе проверки установлено, что Предприниматель проводит подворный убой  сельскохозяйственных животных. Документы, подтверждающие проведение  предубойного ветеринарного осмотра, ветеринарнарно-санитарной экспертизы при убое  сельскохозяйственных животных за 2023 год, не представлены.  

Согласно справкам о движении поголовья сельскохозяйственных животных за 2023  год Предпринимателем забито 53 головы. На продукты убоя в ФГИС «Меркурий»  ветеринарные сопроводительные документы в 2023 году не оформлялись.  

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции,  Предпринимателем не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах  ХАССП, что является нарушением пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи  19, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 30 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880  (далее - ТР ТС 021/2011).  

В ходе проверки составлен протокол осмотра № 2 от 11.04.2023 (л.д. 26-27)  и протокол опроса Предпринимателя № 1 от 24.04.2023 (л.д. 43).  

По итогам проверки административным органом в отношении Предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2023 серии ААА   № 024685 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 19-20).  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП  РФ, которая влечет влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ  правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ  предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии,  применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный  Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых  законом отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят технический  регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  (далее - TP ТС 021/2011, который устанавливает требования безопасности (включая  санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и  связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления),  хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

Как следует из пункта 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в  обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться  

товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной  продукции.  

Согласно пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов  производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями  безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить  и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской  транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3  настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 19 ТР ТС 021/2011 убой продуктивных животных производится  в специально отведенных для этой цели местах. На производственных объектах,  производящих убой, должны соблюдаться гигиенические и ветеринарно-санитарные  требования по содержанию и эксплуатации производственных объектов по производству  (изготовлению) мяса и мясной продукции, направленные на обеспечение выпуска  безопасной пищевой и непищевой продукции, а также на предупреждение возникновения  недопустимого риска.  

Согласно пункту 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия  пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей  статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических  регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится  в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;  2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;  3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая  продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе  перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное  не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную  продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие  безопасность.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административный орган пришел  к выводу о том, что Предпринимателем документы подтверждающие проведение  предубойного ветеринарного осмотра, ветеринарнарно-санитарной экспертизы при убое  сельскохозяйственных животных, за 2023 год не представлены; на продукты убоя в ФГИС  «Меркурий» ветеринарные сопроводительные документы в 2023 году не оформлялись;  при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции  не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы административного органа, ни в  ходе проверки, ни при составлении протокола, ни в суд не представлено.  

В то же время представленными актом проверки от 24.04.2023 № 77-р, протоколом  об административном правонарушении от 24.04.2023 серии № ААА № 024685  подтверждается нарушение Предпринимателем требований ТР ТС 021/2011, что является  нарушением обязательных требований технического регламента и образует объективную  сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя выразилась в том, что он  пренебрег выполнением обязательных требований, установленных пунктом 3 статьи 5,  пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 30 TP  ТС 021/2011, при этом доказательства отсутствия у Предпринимателя объективной  возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение  соответствующих обязанностей в материалах дела не имеются.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях  Предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений при возбуждении производства по делу об  административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного  факта административного правонарушения суд не установил.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться вынесением устного замечания. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной  опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности  в характере совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд  приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения  малозначительным.  

Также суд не усматривает оснований для вынесения в адрес Предпринимателя  предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа  на предупреждение, поскольку совершенное Предпринимателем правонарушение создает  угрозу жизни и здоровью людей, которые употребляли животноводческую продукцию, не  имеющую в числе прочего ветеринарных документов, подтверждающих качество  продукции.  

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает необходимым  назначить административный штраф, размер которого определить в минимальном размере  санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует тяжести и  характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности,  справедливости и индивидуализации наказания.  

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 309860311300042, ИНН 

<

***>, дата рождения 10.04.1967, адрес места  нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК  по Тюменской области (Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало- Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округа, ИНН 

<

***>, КПП  720301001, КБК 08111601101010006140, ОКТМО 71701000, банк получателя – отделение  Тюмень Банка России / УФК по Тюменской области г. Т.мень, кр/с (единый казначейский  счет) 401028109453700000060, р/с (казначейский счет для осуществления и отражения  операций по учету и распределения поступлений) 03100643000000016700, БИК  017102101.  

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа  в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна