СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2875/2023(1)-АК

Дело № А60-41268/2020

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора, акционерного общества "Банк Интеза" (далее – АО "Банк Интеза") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 21.08.2020,

в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

должник ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>) и его представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, 

от заинтересованных лиц с правами ответчиков (далее также – ответчики) ФИО5 и ФИО6: ФИО4 по доверенностям от 19.10.2022 и от 18.11.2022 соответственно, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 февраля 2023 года 

об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-41268/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Управление социальной политики № 26 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  

 

установил:

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.08.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191 (6912), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 07.10.2020.

10.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 26.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 

<

...>. 

10.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2023) отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 26.06.2014 и от 18.12.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые сделки совершены путем злоупотребления правом безвозмездно с заинтересованными лицами, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований к должнику. 

Должник и ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторы АО "Банк Интеза" и Коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ "Транснациональный банк" (ООО)) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представили отзывы в поддержку апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители должника и ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО8 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения от 26.06.2014, в соответствии с условиями которого даритель передала безвозмездно в собственность, а одаряемая приняла принадлежащее дарителю следующее имущество:

- земельный участок в землях населенных пунктов, площадью 1755 кв. м с кадастровым номером 66:21:1501002:97, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 

<

...>. Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2011 № 66АД993262, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2010 сделана запись регистрации № 66-66-18/034/2010-742. Кадастровая стоимость земельного участка на 25.06.2014 составляет 479 195 руб. 58 коп. 

- жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 

<

...>. Указанный жилой дом индивидуального типа со служебными постройками общей площадью 38 кв. м, расположен на земельном участке 1755 кв. м, принадлежит дарителю и находится в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2010 № 66АД551667, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2010 сделана запись регистрации № 66-66-18/034/2010-741. Кадастровая стоимость жилого дома на 25.06.2014 составляет 327 518 руб. 10 коп.

Также между ФИО8 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) был заключен договор дарения от 18.12.2014, в соответствии с которым ФИО8 безвозмездно передала ФИО8 ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что названные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества совершены супругой должника с заинтересованными лицами безвозмездно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеназванных договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. 

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемых сделок (до 01.10.2015), которые по своему характеру предпринимательскими сделками не являются, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры дарения не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в частности, его статьям 10, 168, 170.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 26.06.2014 финансовый управляющий указал, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами: супругой должника и ее матерью.

Вместе с тем сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по оспариваемой сделке и намерении сторон при заключении договора причинить вред кредиторам.

Возражая против требований финансового управляющего, заинтересованные лица пояснили, что ФИО6 получила в порядке наследования денежные средства в размере 1 200 000 руб. и в октябре 2010 года дала их своей дочери на приобретение дома и земельного участка в качестве дара. По этой причине договор купли-продажи оформлялся изначально на ФИО8 

Впоследствии ФИО6 по просьбе должника передала в качестве залога принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Шинторг» (далее – ООО ТК «Шинторг») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Интеза». Учитывая залог принадлежащей ФИО6 квартиры, а также поскольку ФИО6 фактически осуществляла хозяйство по дому, огороду, их обустройство, проживала в данном доме и несла бремя его содержания, ФИО8 было принято решение подарить спорный дом и земельный участок своей матери. Противоправных и иных целей стороны сделки не имели.

В подтверждение данных обстоятельств заинтересованными лицами в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.11.2010, договор ипотеки от 24.09.2013, свидетельства о смерти.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не установлено и финансовым управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 имел какие-либо принятые на себя и неисполненные обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся руководителем ООО ТК «Шинторг» с момента регистрации названного юридического лица и по 06.10.2014. 

Заявление о банкротстве ООО ТК «Шинторг» подано в арбитражный суд 31.10.2014 ликвидатором ФИО10 При этом требования ООО КБ «Транснациональный банк» (ООО) и АО «Банк Интеза» включены в реестр определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 и 12.05.2015 по делу № А60-47840/2014 соответственно.

Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015, 25.12.2015, 22.01.2016 с ООО ТК «Шинторг», ФИО3 и ФИО10 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

С заявлением о признании банкротом ФИО3 обратился 19.08.2020. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ранее кредиторами ООО ТК «Шинторг» предъявлялись требования к ФИО3 по обеспечительным обязательствам, материалы дела не содержат. 

Также в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Шинторг» арбитражным судом рассмотрено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом. 

В ходе рассмотрения названного спора арбитражным судом установлено, что требования кредиторов ООО ТК «Шинторг» погашались еще в 3 квартале 2014 года, общество вело хозяйственную деятельность; основная сумма непогашенной задолженности сформировалась во 2 и в 3 квартале 2014 года. 

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 у общества имелась дебиторская задолженность в размере 62 078 тыс. руб., на 31.12.2013 – на 42725 тыс. руб.; в преддверии банкротства размер дебиторской задолженности вновь увеличился и составил более 70 млн. руб.; при этом согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 у общества имелись запасы в размере 117 197 тыс. руб. ФИО3 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-47840/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-47840/2014 конкурсное производство в отношении ООО ТК «Шинторг» завершено на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве. 

Арбитражным судом установлено, что конкурсная масса должника сформирована за счет поступлений дебиторской задолженности, реализации имущества и прав требований должника, а также средств, поступивших в результате признания сделки недействительной. Возражений против завершения конкурсного производства от кредиторов не поступало.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела в ходе анализа финансового состояния ООО ТК «Шинторг», свидетельствуют о том, что причинами объективного банкротства данного лица явились внешние факторы и экономические процессы и что банкротство общества не находилось в причинно-следственной связи с управленческими решениями его руководителя – ФИО3

При отсутствии финансовых затруднений у ООО ТК «Шинторг» ФИО3 на дату заключения оспариваемых договоров дарения не мог предполагать возможность предъявления к нему требований по обязательствам ООО ТК «Шинторг». 

Доказательств иного финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку сторонами не приведено и арбитражным судом не установлено обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность непосредственно должника на момент совершения оспариваемых сделок, то есть наличие непогашенных требований непосредственно его кредиторов, равно как и несостоятельность его бизнеса, принимая во внимание пояснения заинтересованных лиц относительно целесообразности заключения договора дарения от 26.06.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью.

В отношении заявленного финансовым управляющим требования о признании недействительным договора дарения от 18.12.2014 суд первой инстанции исходил из следующего.

Супругами ФИО3 и ФИО8 по договору от 03.10.2005 в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,6 кв. м.

ФИО8 своей 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру распорядилась, подарив ее несовершеннолетней дочери – ФИО9 по оспариваемому договору от 18.12.2014.

При этом принадлежащая должнику доля в названной квартире зарегистрирована за ним по настоящее время, после совершения оспариваемой сделки должник со своей супругой и их несовершеннолетние дети продолжают проживать в ней (справка от 28.10.2022 № 81016181, справка от 20.10.2022 №023, реестровое дело). Иными жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания, должник и члены его семьи не обладают.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки, в отношении заинтересованного лица (дочери), не может свидетельствовать о цели причинения вреда третьим лицам. 

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Совершенное дарение в пользу дочери не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников. Такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Таким образом, в данном конкретном случае ФИО8 фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами должника, в связи с чем злоупотребления и нарушения указанным действием имущественных интересов кредиторов не усматривается.

Оспариваемый договор дарения от 18.12.2014 не повлек и не мог повлечь уменьшения конкурсной массы должника и не нарушил права и имущественные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 26.06.2014, от 18.12.2014 и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Следовательно, оспариваемый договор дарения от 18.12.2014 не повлек и не мог повлечь уменьшения конкурсной массы должника и не нарушил права и имущественные интересы кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника исходя из защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, обеспечения указанным липам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве в силу пункта 4 указанного Постановления является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ; пункт 4 Постановления №48). 

Материалами настоящего дела подтверждается, что должник ФИО3, члены его семьи после совершения супругой должника ФИО8 18.12.2014 договора дарения 1/2 доли в жилом помещении в пользу несовершеннолетней дочери, как и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, продолжают совместно проживать в нем, постоянно зарегистрированы по указанному адресу, соответственно жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом.

Иными жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания, должник и члены его семьи, не располагают.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки, в отношении заинтересованного лица (дочери), не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам.

31.01.2023 Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №305-ЭС19-18803 (10) указал, что одним из обязательных признаков недействительности сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться липом, оспаривающим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что что договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:21:1501002:97, и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером 66:21:1501002:421, по адресу: Свердловская область, город Ревда, 

<

...>, заключен супругой должника, ФИО8 и ФИО6, матерью супруги должника, 26.06.2014 и 09.07.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

24.06.2014 должник предоставил своей супруге ФИО8 нотариальное согласие на дарение вышеуказанного земельного участка нерасположенного на нем жилого дома в пользу ФИО6, не возражал против отчуждения данной недвижимости только потому, что знал, что дом приобретен за счет подаренных ФИО6 его супруге ФИО8 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. под ее покупку.

Притязаний по этой недвижимости у супругов никогда не возникало.

Из материалов регистрационного дела следует, что 19.11.2010 ФИО8 (супруга должника) приобрела у ФИО11, ФИО12 по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 38 кв.м, и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 

<

...>, за 1 380 000 руб., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО8 15.12.2010.

Из пояснений ФИО6, данных суду первой инстанции 05.08.2022 следует, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. она дала своей дочери на покупку дома и земельного участка в октябре 2010 года, в качестве дара, которые та получила в порядке наследования. Именно по этой причине, договор купли-продажи оформлялся на ФИО8, на что было предоставлено нотариальное согласие ФИО3 (супруг).

Должник ФИО3 в арбитражный суд с требованием в отношении себя о признании несостоятельным (банкротом) в период совершения его супругой ФИО3 вышеуказанного договора дарения от 26.06.2014, не обращался, как и его супруга ФИО8

Согласно сведениям на Федеральном ресурсе (реестр сведений о банкротстве) должник, его супруга несостоятельными (банкротами) в спорный период времени, не значились. Впервые, должник обратился с таким заявлением в арбитражный суд только 19.08.2020.

При этом из дела № А60-47840/2014 о несостоятельности ООО ТК «Шинторг» следует, что с таким заявлением в арбитражный суд обратился его ликвидатор - ФИО10 31.10.2014 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу № А60-47840/2014,      ООО ТК «Шинторг» было признано несостоятельным (банкротом). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 17.01.2015. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Требования кредитора КБ «Транснациональный банк» (ООО) были включены в реестр требований кредиторов OOO ТК «Шинторг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника (товаров в обороте). 

Требования кредитора ЗАО «Банк Интеза» по заявлению от 11.02.2015 включены в реестр требований кредиторов OOO ТК «Шинторг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015. 

На момент совершения вышеуказанного договора дарения от 26.06.2014 АО "Банк Интеза" с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга к ООО ТК «Шинторг», ФИО3 не обращалось, что находит свое отражение в материалах гражданского дела № 2-1768, рассмотренного 08.06.2015 Ленинским районным судом города Екатеринбурга, предметом которого выступали требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО ТК «Шинторг», ФИО3, ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большей вероятностью могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Кроме того, материалами дела № А60-47840/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Шинторг» установлено, и подтверждено банковскими выписками по операциям на счетах ЗАО «Банк Интеза», которым суд дал надлежащую правовую оценку, что в период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на счета должника ООО ТК «Шинторг» поступили денежные средства в обшей сумме 104 237 977 руб. 01 коп., в свою очередь, с расчетного счета данного должника были перечислены денежные средства на оплату кредитной линии и расчетов с контрагентами в сумме 112 761 167 руб. 10 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 у ООО ТК «Шинторг» имелись запасы в размере 117 197 000 руб. 

Также отмечено и то, что в этот период ЗАО «Банк Интеза» перечислил ООО ТК «Шинторг» в качестве кредитных средств, а именно в июне 2014 года 4 650 761 руб. и 10 587 052 руб. 35 коп.

В период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Шинторг», 17.05.2016 в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО ТК «Шинторг» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. по обязательствам ООО ТК «Шинторг» с учетом измененных требований от 01.02.2018 в размере 234 907 854 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-47840/2014 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 

Согласно указанному судебному акту, арбитражным судом установлено следующее. В своих возражениях ФИО3 указал на отсутствие в его действиях (бездействии) признаков недобросовестности, поскольку предприятие продолжало вести обычную хозяйственную деятельность, рассчитывалось с контрагентами, что прослеживается из выписок по расчетным счетам и бухгалтерской документации.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО ТК «Шинторг» видно, что требования кредиторов погашались еще в 3 квартале 2014 года, общество вело хозяйственную деятельность, покупало и продавало автошины и сопутствующие материалы. Одновременно с этим нарастала дебиторская задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 62 078 000 руб., на 31.12.2013 – на 42725000 руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 у должника имелись запасы в размере 117 197 000 руб.

ФИО3 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается выписками по расчетным счетам, а также представленными в материалы дела распечатками судебных актов.

Конкурсным управляющим не было доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и________ (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Кроме того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТК «Шинторг» следует, что  01.06.2018 конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения конкурсного производства, в ходе которого им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсная масса должника сформирована за счет поступлений дебиторской задолженности, реализации имущества и прав требований должника.

В привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. 

Вышеуказанные определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 и от 14.06.2018 по делу № А60-47840/2014 об отказе в привлечении ФИО3 по обязательствам ООО ТК «Шинторг» к субсидиарной ответственности, а также о завершении конкурсного производства, не являлись предметом обжалования и вступили в законную силу. 

Соответственно в силу части  2 статьи 69 АПК РФ по отношению к рассматриваемому обособленному спору имеют преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены участниками настоящего процесса.

Таким образом, при отсутствии финансовых затруднений у ООО ТК «Шинторг», ФИО3 на дату заключения оспариваемых договоров дарения не мог предполагать возможность предъявления к нему требований по обязательствам ООО ТК «Шинторг». 

Кроме всего, как выше было сказано, и подтверждается материалами дела № А60-47840/2014, вышеуказанные договоры дарения не выступали предметом оспаривания, как конкурсным управляющим, так и кредиторами по делу за время его рассмотрения арбитражным судом, с 07.11.2014 по 14.06.2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, арбитражным судом не было установлено и финансовым управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 имел какие-либо принятые на себя и неисполненные обязательства.

Таким образом, как ранее указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по оспариваемой сделке, как и не свидетельствует о намерении сторон при заключении договора причинить вред кредиторам. 

Поскольку финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные сделки совершены путем злоупотребления правом, тогда как материалами дела подтверждено, что реальность взаимоотношений сторон и отсутствие вреда кредиторам, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты должником и ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-41268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова