Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98457/23

07 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к ведущему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

3-и лица – АО УК "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС" – ФИО2

о признании незаконным Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2023,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС"  (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к ведущему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями: 

- признать незаконным Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.11.2023 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителейлиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москва от 24.05.2023 по делу № А40-269317/22, суд с ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС"  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" д.у Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Астра Капитал 2» взыскана задолженность по договору займа №1 от 10.08.2017 в размере 30 000 000 руб., проценты за  пользование займом в размере 7 980 821 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму 30 000 000 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 5% годовых, неустойку в размере 22 173 324 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму 37 980 821, 91 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору займа №2 от 18.06.2018 в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 686 164 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму 21 000 000 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 5% годовых, неустойку в размере 8 174 367 руб. 95 коп., неустойку, начисленную на сумму 25 686 164, 38 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 179 266 руб. 30 коп.

            На основании указанного судебного акта Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 044297608 от 15.09.2023, который предъявлен на исполнение в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области  возбуждено исполнительное производство №226959/23/50023-ИП от 16.11.2023.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий;

29.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства  в соответствии со статьей 96 Закона о банкротстве.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что в постановлении от 16.11.2023  о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в качестве взыскателя по исполнительному производству указано АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", между тем в резолютивной части решения суда указано наименование взыскателя АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" д.у Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Астра Капитал 2».

В связи с чем, заявитель считает что оспариваемым Постановлением взыскиваются денежные средства в пользу взыскателя, не указанного в судебном акте, что прямо противоречит положениям ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и поскольку определению Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 г. по делу №А41-72639/23 в отношении ООО «СГ «Альянс» введена процедура банкротства-наблюдение, а в соответствии с положениями п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника приостанавливается.

 С учетом указанных доводов, Заявитель, считая, что вынесенное постановление нарушает права Общества, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области  возбуждено исполнительное производство №226959/23/50023-ИП от 16.11.2023.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 года в отношении ООО «СГ «АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (члена АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОЛИДАРНОСТЬ», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 301248, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, то есть вступает в законную силу с момента оглашения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 4 Постановления N 59 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Судом установлено, что датой объявления определения о введении наблюдения является 14.11.2023.

Между тем, оспариваемое постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем 16.11.2023, то есть после введения процедуры наблюдения.

 Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя после 14.11.2023.

С учетом изложенного, постановление ведущего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №226959/23/50023-ИП, подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом иные доводы заявителя подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора, поскольку, в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для  его возбуждения являются представленные в службу судебных приставов заявление взыскателя и оригинал исполнительного листа, при этом  законодатель не наделил правом судебного  пристава давать оценку достоверности данным изложенным  в представляемом взыскателем исполнительном листе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь со статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №226959/23/50023-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева