АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8110/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А76-12419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – учреждение здравоохранения) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-12419/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения здравоохранения – Шкляров Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2). 

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – общество «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению здравоохранения о взыскании задолженности в сумме 3930 руб.

Решением суда от 05.06.2018 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восменадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) указанное решение оставлено без изменения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – фонд). 

В кассационной жалобе учреждение здравоохранения просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные услуги не относятся к медицинской помощи, в оказании которой общество «Лотос» не могло отказать. 

Ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанций, ответчик указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта плата за фактически оказанные услуги взысканию не подлежит. 

Более того, учреждение здравоохранения полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку, по его мнению, обязанность по оплате должна быть возложена на фонд. 

В письменных пояснениях фонд указал, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, истец и ответчик являются медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), которые не вправе отказывать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программой ОМС и обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Общество «Лотос» на основании направлений учреждения здравоохранения на проведение пациентам магнитно-резонансной томографии в период с января по февраль 2015 года оказало соответствующие медицинские услуги. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные услуги на сумму 3930 руб., общество «Лотос» 15.03.2017 направило соответствующую претензию.

В ответ на претензию учреждение здравоохранения запросило копии направлений на проведение пациентам магнитно-резонансной томографии. 

Общество «Лотос» сопроводительным письмом от 05.04.2017 № 148 представило ответчику запрошенные документы, между тем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Лотос» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта оказания истцом медицинских услуги пациентам, направленным к нему ответчиком (то есть по поручению ответчика), наличия на стороне учреждения здравоохранения обязанности по оплате оказанных услуг. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) к основным принципам осуществления обязательного медицинского страхования относятся в том числе: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом в пункте 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны в том числе бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Из письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи» следует, что если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи, то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения финансовой устойчивости сферы обязательного медицинского страхования Челябинской области было принято Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.01.2015 № 14-ОМС (далее – Тарифное соглашение), предметом которого является тарифное регулирование оплаты медицинским организациям, осуществляющим деятельность в сфере ОМС на территории Челябинской области, медицинской помощи, оказываемой застрахованным гражданам в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на соответствующий год, утверждаемой Правительством Челябинской области, в части территориальной программы ОМС. 

В рассматриваемый период названное Тарифное соглашение действовало в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 № 1/14-ОМС. 

Согласно главе 5 раздела II Тарифного соглашения (в редакции  названного дополнительного соглашения) при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения лабораторных и инструментальных исследований медицинская организация направляет пациента в медицинские организации, оказывающие медицинские услуги с использованием, в частности, магнитно-резонансных томографов. 

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм Закона № 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Между тем согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истец и ответчик являются участниками реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и в силу прямого указания закона не вправе отказать в оказании услуг, так как иное привело бы к нарушению конституционных прав граждан на бесплатную медицинскую помощь, стороны спора действовали в интересах конкретных пациентов, которые являются конечным потребителями медицинской помощи, право на которую закреплено законом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом медицинских услуг, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию, поскольку между сторонами не был заключен контракт, отклоняется, как противоречащий пункту 21 Обзора судебной практики и на основании следующего. 

При обращении гражданина за медицинской помощью в системе обязательного медицинского страхования обязанность оказания медицинской помощи возлагается не только на медицинскую организацию, которая осуществляет непосредственный прием и лечение пациентов, но и на иные медицинские организации, которые обеспечивают реализацию программы государственных гарантий путем выполнения своей части функций. 

В рассматриваемом случае ответчик не имел возможности без обращения к истцу оказать надлежащую медицинскую помощь гражданам, поскольку не имеет соответствующего оснащения. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие контракта между истцом и ответчиком не может освобождать как истца от выполнения своих обязанностей по оказанию медицинских услуг в рамках системы обязательного медицинского страхования, так и ответчика  от оплаты данных услуг. 

Отклоняя довод ответчика о ненаправлении пациентов в общество «Лотос» суды исходили из его документальной неподтвержденности. Так, из представленных в материалы дела направлений не следует наименование какого-либо иного медицинского учреждения, в которое они выписаны, как не следует и то, что пациенты направлялись для проведения соответствующего исследования в соответствующие отделения ответчика. Правильное и точное составление медицинских направлений является обязанностью медицинской организации, выдавшей направление. 

Рассматривая доводы о том, что фонд является надлежащим ответчиком по делу, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик самостоятельно несет бремя расходов на оплату спорных исследований, заказываемых в других медицинских организациях, при этом расходы по оплате данных исследований осуществляются за счет системы обязательного медицинского фактически поступивших в медицинскую организацию от страховых медицинских организаций по тарифам за оказанную страхованным лицам медицинскую помощь. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-12419/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             А.Д. Тимофеева