152/2019-24474(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21029/2016

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина, при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3133/2019 на определение от 18.04.2019 судьи А.В. Бурова 

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной  массы имущества гражданина  

по делу № А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению Закрытого акционерного общества «Косандра»  

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 при участии: 

от Дудиной А.И.: Береговский В.Ю., удостоверение, доверенность от  12.10.2016 сроком на 5 лет;  

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от  04.10.2018 сроком до 05.10.2019;  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018  ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина -  реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с  баней по адресу: 

<

...>  земельного участка: кадастровый номер 25:28:050034:0002, как  единственного жилого помещения должника.  

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления  отказано.  

Считая, что указанный судебный акт подлежит отмене, как  противоречащий нормам материального права, должник обратился в  апелляционный суд с жалобой. Сославшись на пункт 3 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статью 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), заявитель считает, что закон не предусматривает исключение из правила  о том, что не может быть обращено взыскание на единственное пригодное  для проживания жилое помещение. Полагает, что в данном случае статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит  

применению, кроме того не доказан факт предполагаемого злоупотребления  правом.  

В письменных пояснениях должника по апелляционной жалобе  приведены доводы о том, что сделку по купле-продаже спорного жилого  дома совершил супруг должника (ФИО5), следовательно, вывод суда о  злоупотреблении ФИО1 своими правами является ошибочным;  квартира по адресу: 

<

...>, на момент продажи  находилась в долевой собственности у троих владельцев, в том числе  ФИО1, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о реализации  данной квартиры должником с целью избежать взыскания на долю в данном  имуществе и не допустить расчетов с кредиторами.  

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах  апелляционной жалобы, представил пояснения по апелляционной жалобе,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель финансового управляющего должника возразил против  доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал суду пояснения  относительно своей правовой позиции.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует  суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах,  установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на  которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В свою очередь, абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК  РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых  расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ,  

запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права  на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав  человека.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Приморского края от 18.12.2018 по настоящему делу удовлетворено  ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, а  именно жилого дома с баней по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер  25:28:050034:0002.  

Ссылаясь на то, что у ФИО1 не имеется иного жилого  помещения для проживания, кроме указанного выше, должник обратился в  

суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы  данного имущества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  ходатайство должника, с учетом доводов апелляционной жалобы и  письменных пояснений по апелляционной жалобе, признает правомерными  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства.  

По материалам настоящего обособленно спора и судебным актам,  принятым судами в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1,  находящимся в общем доступе электронного сервиса «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), судебная коллегия установила  следующее.  

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и  баней от 08.10.2014, согласно которому продавец продал (передал в  собственность), а покупатель купил (приняла в собственность) земельный  участок (категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное  использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки,  общей площадью 920,00 кв. м, кадастровый номер 25:28:050034:0002, адрес  объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка) и  расположенные на нем жилой дом (назначение: жилое, этажность: 1,  мансарда, подземная этажность: 1, общей площадью 135,1 кв. м лит. А, адрес  объекта: 

<

...>) и баню  (назначение: нежилое, этажность: 1. общая площадь 33,8 кв. м, адрес  объекта: 

<

...>) (пункт 1  договора). Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на  основании договора купли-продажи от 07.04.2009 (пункт 2 договора).  

Стоимость имущества определена сторонами следующим образом:  земельный участок - 3 000 000 рублей; жилой дом - 1 000 000 рублей; баня -  500 000 рублей. Дополнительным соглашением от 15.10.2014 стороны  

изменили стоимость имущества, оценив земельный участок в 4 500 000  рублей, жилой дом - 2 100 000 рублей, баню - в 1 500 000 рублей. Договор  купли-продажи имеет силу передаточного акта (пункт 7 договора).  

Переход права собственности в отношении спорного имущества в  пользу ФИО6 зарегистрирован Управлением Росреестра по  Приморскому краю 13.10.2014.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО1, полагая, что  сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом ФИО1 и ее  супруга совершена в отношении заинтересованного лица с целью вывода  имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным  правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018, договор купли- продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.10.2014 признан  недействительным; применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 полученное по недействительной сделке имущество.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019   № 303-ЭС18-24744 в передаче кассационной жалобы ФИО6 на  указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

Рассматривая заявление финансового управляющего имуществом  ФИО1 об оспаривании вышеуказанной сделки, судами установлено,  что должник ФИО1 и ФИО5 (продавец по договору) на момент  заключения договора состояли в зарегистрированном браке (запись в книге  регистрации ЗАГС от 05.02.1971 № 146), сведений о том, что режим  

совместной собственности супругов на указанное имущество (земельный  участок с домом и баней) не распространяется, в материалы дела не  представлено.  

Оспариваемый договор заключен между ФИО5 и ФИО7  (в девичестве ФИО8) Л.В., которая является дочерью супругов Д-ных.  

Проверяя доводы о намеренном причинении оспариваемым  договором купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов  должника, суды учли факт совершения данной сделки заинтересованными  лицами в условиях наличия у ФИО1 перед ЗАО «Косандра»  задолженности в размере 4 530 000 рублей, возникшей на основании  определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу   № А51-17166/2012. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство,  что заключение договора купли-продажи совершено на следующий день  после изготовления мотивированного судебного акта.  

Таким образом, судами всех инстанций, включая Верховный Суд РФ,  установлены противоправность цели отчуждения ФИО5 земельного  участка с жилым домом и баней, являвшихся их совместной с ФИО1  собственностью, и то обстоятельство, что при наличии у ФИО1  неисполненных денежных обязательств из ее собственности безвозмездно  выбыл ликвидный актив (Определения ВС РФ от 11.02.2019 по настоящему  делу).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при  

заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В частности, злоупотреблением правом признаются действия,  направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения  имеющейся задолженности (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 45).  

Как следует из материалов дела, на момент отчуждения спорного  имущества (08.10.2014) данное имущество не являлось единственно  пригодным для жилья, поскольку в совместной собственности ФИО5 и  ФИО1 также находилась квартира, расположенная по адресу:  

<

...>.  

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием  кредитных средств от 13.10.2015 ФИО1, действующая за себя и по  доверенности за ФИО5, ФИО9 (далее – продавец) продала  указанную квартиру своей дочери ФИО6, а также ФИО10  и ФИО11  

Проанализировав действия супруга ФИО1 по заключению  договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от  08.10.2014, которые должник просит исключить из конкурсной массы, а  также действия самой ФИО1 по продаже квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что действия ФИО1 и её супруга,  направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а также  на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению  взыскания на имущество для погашения задолженности перед кредиторами.  

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности  должника и злоупотреблении правом, что недопустимо положениями статьи  10 ГК РФ.  

Таким образом, установив факт сокрытия имущества и создания  искусственной ситуации, когда спорный дом, расположенный на земельном  участке, стал отвечать признакам единственного жилья, судебная коллегия  признает ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого  дома с баней по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Глинки, д.22 и  земельного участка: кадастровый номер 25:28:050034:0002, как  единственного жилого помещения должника, незаконным и не подлежащим  удовлетворению.  

Ссылки апеллянта на то, что договор купли-продажи земельного  участка с жилым домом и баней от 08.10.2014 заключен не ФИО1, а  ее супругом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения,  поскольку в данном случае действия именно ФИО1 по продаже  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 13.10.2015 привели в итоге к тому, что  жилой дом по адресу 

<

...>, стал для должника  единственным пригодным для жилья.  

Не имеет правового значения и довод апеллянта о том, что квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>,  принадлежала на праве собственности не только должнице и ее супругу, но и  иному лицу, поскольку в данном случае ФИО1 могла не продавать  свою долю в квартире.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из  конкурсной массы должника жилого дома с баней по адресу: 

<

...> земельного участка: кадастровый  номер 25:28:050034:0002, как единственного жилого помещения должника.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по  делу № А51-21029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:41:58Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна