АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4547/2024

г. Оренбург

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Светлинского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Оренбургской области о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2  выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в  рамках исполнительного производства № 29456/22/56032-ИП, непринятии  всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение  исполнительного листа серии ФС № 035984056 от 19.07.2022 года,  обязании устранить допущенные нарушения, совершив предусмотренные  законом исполнительные действия и приняв меры принудительного  исполнения, заинтересованное лицо (должник) – общество с ограниченной  ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной  ответственностью "Масштаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Представители лиц, участвующих в деле: 

 от заинтересованного лица (Главное управление) – ФИО3, начальник отдела, доверенность от 22 07 2024 года  

 № Д-56907/24/34-РШ, постоянная, выдана сроком до 31.12.2024, диплом,  удостоверение,  

 от заявителя, заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель  ФИО2, ООО "Светлинский ферроникелевый завод") - не явилась, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  

соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

 от 3-го лица - не явился, о времени и месте судебного заседания  считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2  части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с требованиями о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Светлинского районного  отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее -  судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в  неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках  исполнительного производства № 29456/22/56032-ИП, непринятии всех  необходимых мер, направленных на своевременное исполнение  исполнительного листа серии ФС № 035984056 от 19.07.2022 года,  обязании устранить допущенные нарушения, совершив предусмотренные  законом исполнительные действия и приняв меры принудительного  исполнения.  

 В обоснование заявленных требований заявитель указывает на  следующие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в ходе исполнительного производства № 29456/22/56032-ИП:  не предприняты все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительного документа; не использованы  предоставленные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) судебному приставу-исполнителю права, чем допущено  ущемление прав и законных интересов заявителя; не дан ответ на запрос от  20.03.2023 года.  

 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные  требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в  обоснование возражений указывает на следующие обстоятельства:  реализация имущества ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в ходе  процедуры банкротства и отсутствие идентификационных признаков  истребуемого имущества не позволяют определить принадлежность  имущества заявителю; отказ нового собственника объекта недвижимости в  допуске для совершения исполнительных действий не позволил  установить факт наличия имущества, подлежащего передаче взыскателю;  вопрос о принадлежности имущества взыскателю является предметом  спора по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пензенской  области; Арбитражным судом Оренбургской области не рассмотрено  заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и  

порядка исполнения судебного акта, исполнительное производство   № 29456/22/56032-ИП приостановлено.  

 Представителем Главного управления заявлено ходатайство об  отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом  Оренбургской области ходатайства судебного пристава-исполнителя  ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта  по делу № А47-8465/2021.  

 В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства  лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и  необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует  отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно  быть обусловлено уважительностью причин неявки.  

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

 Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

 Арбитражный суд считает, что основания для отложения судебного  разбирательства отсутствуют, поскольку заявителем оспаривается  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с  01.08.2022 года по 20.03.2024 года, результат разрешения судом заявления  судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка  исполнения судебного акта для целей разрешения спора значения не имеет.   В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022  года по делу № А47-8465/2021 удовлетворены исковые требования ИП  ФИО1, из незаконного владения ООО «Светлинский  ферроникелевый завод» в пользу ИП ФИО1 истребовано  имущество – барабанный холодильник Ф2,3*17 м., находящийся по  адресу: 

<

...>.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2022 года № 18АП-4232/2022 решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.02.2022 года по делу № А47-8465/2021  

оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Светлинский  ферроникелевый завод" - без удовлетворения.  

 Для принудительного исполнения решения арбитражным судом  19.07.2022 года выдан взыскателю ИП ФИО1 исполнительный  лист серии ФС № 035984056.  

 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.08.2022 года на  основании поступившего заявления и исполнительного документа серии  ФС № 035984056 принято постановление о возбуждении исполнительного  производства № 29456/22/56032-ИП, предмет исполнения - истребовать из  незаконного владения ООО "Светлинский ферроникелевый завод"в пользу  ИП ФИО1 барабанный холодильник Ф2,3*17 м., находящийся по  адресу: 

<

...>.  

 В адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО2  направлены 17.08.2022 года копия постановления от 01.08.2022 года о  возбуждении исполнительного производства № 29456/22/56032-ИП,  требование от 12.08.2022 года № 56032/22/69820 о передаче взыскателю в  течение 7 дней со дня получения требования барабанного холодильника  Ф2,3*17 м., находящегося по адресу: 

<

...>., указанное почтовое отправление  возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи об  истечении срока хранения (номер почтового идентификатора  46274072005993).  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019  года (резолютивная часть от 26.11.2019 года) по делу № А47-12490/2018  ООО «Светлинский ферроникелевый завод» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

 По результатам проведенных в ходе процедуры банкротства ООО  «Светлинский ферроникелевый завод» торгов (протокол о результатах  проведения торгов по лоту № 1 от 28.03.2022 года) с ООО "Масштаб"  29.03.2022 года заключен договор № 1 купли-продажи, предметом  договора являются как объекты недвижимости (здания, сооружения,  земельные участки), так и оборудование и движимое имущество, в том  числе сушильный барабан для сушки руды, сушильный барабан для сушки  ферроникеля.  

 Конкурсный управляющий ООО «Светлинский ферроникелевый  завод» ФИО4 на запрос судебного пристава-исполнителя  

ФИО2 сообщил, что весь имущественный комплекс ООО  «Светлинский ферроникелевый завод» реализован на торгах ООО  "Масштаб", ООО «Светлинский ферроникелевый завод» и конкурсный  управляющий не имеют доступа на территорию, о состоянии спорного  имущества (барабанный холодильник Ф2,3*17 м., находящийся по адресу:  

<

...>) не известно.  

 Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.04.2023  года, судебному приставу-исполнителю ФИО2 новым  собственником имущественного комплекса отказано в доступе на  территорию (

<

...>).  

 ИП ФИО1 08.02.2023 года обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с исковыми требованиями к ООО "Масштаб" об  истребовании имущества из чужого незаконного владения - барабанный  холодильник Ф2,3*17 м., находящийся по адресу: 

<

...>, дело  

 № А49-1197/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ООО «Светлинский ферроникелевый завод», Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице  Светлинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по  Оренбургской области.  

 Начальник отдела - старший судебный пристав Светлинского  районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской  области ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пензенской  области 12.03.2024 года с заявлением о приостановлении исполнительного  производства № 29456/22/56032-ИП до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора по  существу. Определением суда от 12.03.2024 года по делу № А49-1197/2023  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области, заявлено ходатайство об обязании ООО  «Масштаб» обеспечить доступ должностному лицу Светлинского  районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской  области с участием должника, взыскателя в рамках исполнительного  производства № 29456/22/56032-ИП на территорию по адресу:  

<

...>, для проведения исполнительных действий.  Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства отказано.  

 В ходе рассмотрения дела № А49-1197/2023 ИП ФИО1 и  ООО "Масштаб" осмотрена территория по адресу: 

<

...>, и составлен акт от  25.09.2023 года, из которого следует, что на территории имеется  металлический барабан с параметрами общая длина 16,96 м, внутренний  диаметр 2,3 м, внутри барабана расположено 10 ребер жесткости для  крепления футеровочного материала, расположенных ровно вдоль  барабана, имеющих отверстия, расстояние между осями у которых 250 мм,  расстояние между осями бандажей 11,9 м, расстояние от торца барабана до  дальнего бандажа 14,45 м. С одной стороны барабана находится спираль  длиной около 3 м (не измерялась). Согласно указанному акту, ИП  ФИО1 и ООО "Масштаб" даны различные характеристики  спорного имущества: так ИП ФИО1 указывает, что на территории  находится барабанный холодильник, а ООО "Масштаб" – универсальный  

барабан 2.3*17 м для печи в режиме сушки руды, обжига горных масс или  плавления/производства полуфабрикатов при производстве ферросплавов,  являющийся неотъемлемой частью горизонтальной восстановительной  роторной печи.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2024  года по делу № А49-1197/2023 в удовлетворении исковых требований ИП  ФИО1 отказано, суд пришел к выводу о том, что истцом не  представлены доказательства идентификации спорного оборудования как  индивидуально определенного, а также доказательства незаконности  владения ответчиком аналогичным имуществом.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2024 года № 11АП-9950/2024 решение Арбитражного суда  Пензенской области от 16 мая 2024 года по делу № А49-1197/2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без  удовлетворения  

 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 22.02.2024 года о  разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного  документа исполнительного листа серии ФС № 035984056 от 19.07.2022  года, а именно: подлежит ли истребованию по данному исполнительному  документу имущество, являющееся составной частью(ями) барабанного  холодильника Ф2,3х17 м.; возможность истребования спорного имущества  у любого третьего лица, которому принадлежит земельный участок, на  котором находится истребуемое имущество (

<

...>); приостановлении  исполнительного производства № 29456/22/56032-ИП.  

 Определением арбитражного суда от 06.04.2024 года по делу  

 № А47-8465/2021 исполнительное производство № 29456/22/56032-ИП,  возбужденное 01.08.2022 года на основании исполнительного листа ФС  

 № 035984056 от 19.07.2022 года, выданного Арбитражным судом  Оренбургской области, об истребовании из незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью "Светлинский  ферроникелевый завод" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 имущества - барабанный холодильник  Ф2,3* 17 м., находящийся по адресу: 

<

...>, приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о  разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного  документа.  

 Определением арбитражного суда от 15.03.2024 года по делу  

 № А47-8465/2021 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2  о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного  документа принято к производству, по существу не рассмотрено, судебное  заседание отложено на 03.10.2024 года.  

 ИП ФИО1 обратился 20.03.2023 года к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с запросом о предоставлении информации о  

ходе исполнительного производства № 29456/22/56032-ИП по состоянию  на 17.03.2023 года. Как указывает заявитель, данное ходатайство  заинтересованным лицом не рассмотрено.  

 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства  в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из анализа названных норм права следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и  действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить  наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его  вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов  заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

 В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 этого Кодекса.  

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление   № 21), к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом  обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными  актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями,  положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности,  признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом  или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения  при наступлении определенных законодательством событий, например  событий, являющихся основанием для предоставления государственных  или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.  3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства").  

 Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него  возможности совершить определенные действия в установленный срок,  степень их эффективности и направленности на достижение целей  исполнительного производства.  

 Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года 

 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные  органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения  являются органами принудительного исполнения.  

 Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы  принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других  органов и должностных лиц.  

 В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном  производстве, задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

 На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

 Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона 

 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов; обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

 Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

 Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 настоящего Федерального закона.  

 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть  направлена должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке  данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного  извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и  направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии  с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не  установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного  Федерального закона).  

 Статья 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает  что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.  

 В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве,  если должником является организация, то исполнительные действия  совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее  юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по  юридическому адресу ее представительства или филиала.  

 Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона об  исполнительном производстве: судебный пристав-исполнитель вправе  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской  Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать  у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного  производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.   С момента принятия к производству исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и  достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для  исполнения требований исполнительного документа.  

 Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  

возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в  части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не  нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных  лиц.  

 Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу. Мерами принудительного исполнения являются, обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги.  

 В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально  самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер  принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и  последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках  находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

 Из системного толкования положений федерального  законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента  возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие  исполнительные действия и меры принудительного исполнения  необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера  требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом  принципов целесообразности и достаточности.  

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона  об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

 Из материалов дела следует, что предметом исполнения по  исполнительному производству № 29456/22/56032-ИП является  истребование из незаконного владения ООО "Светлинский  ферроникелевый завод" в пользу ИП ФИО1 барабанного  холодильника Ф2,3*17 м., находящегося по адресу: 

<

...>. Имущественный  комплекс ООО "Светлинский ферроникелевый завод", включая объекты  недвижимости и оборудования, реализован в ходе процедуры банкротства  ООО "Светлинский ферроникелевый завод" обществу "Масштаб".  

 В отношении предмета исполнения по исполнительному  производству № 29456/22/56032-ИП между ИП ФИО1 и ООО  "Масштаб" имелся спор, который разрешен Арбитражным судом  Пензенской области по делу № А49-1197/2023, вступившим в законную  силу 28.08.2024 года.  

 Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

 Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя  входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в  нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими  лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях  исполнения исполнительных документов.  

 Закон об исполнительном производстве не устанавливает различного  порядка для вхождения пристава в нежилые помещения и хранилища,  принадлежащие должнику, и в нежилые помещения и хранилища,  принадлежащие другим лицам.  

 Вместе с тем, в силу части 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона   № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в  помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие  им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при  необходимости вскрывать их, а также на основании определения  соответствующего суда совершать указанные действия в отношении  помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих  им.  

 Из системного толкования указанных норм права следует, что  судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и  хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами, либо  принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения  соответствующего суда.  

 Таким образом, лица, не являющиеся должниками по  исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное  производство (в том числе, осмотр и вскрытие помещений) против воли  данных лиц лишь на основании соответствующего определения суда.  

 Поскольку, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют  достоверные доказательства нахождения имущества заявителя по адресу:  

<

...>, а собственником объектов недвижимости по указанному адресу  является ООО "Масштаб", которое не является стороной исполнительного  производства, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО2  в рассматриваемом случае по принудительному входу на территорию и в  помещения, находящиеся во владении иных лиц (ООО "Масштаб"),  должны быть определены соответствующим судебным актом,  позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее  взыскателю или должнику, на что прямо указано в части 4 пункта 2 статьи  12 Федерального закона № 118-ФЗ.  

 Такого судебного акта в материалах дела не имеется. 

 В отсутствие определенности в части предмета исполнения по  исполнительному производству № 29456/22/56032-ИП, что  подтверждается судебными актами по делам № А47-8465/2021 и  

 № А49-1197/2023, бездействие судебного пристава-исполнителя 

ФИО2 не может быть признано незаконным, заявленные  требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

 По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и  разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой,  ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении  исполнительных действий или применении мер принудительного  исполнения.  

 Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях,  утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской  Федерации от 11.04.2014 года № 15-9 (далее - Методические  рекомендации).  

 Согласно Методическим рекомендациям, в порядке статьи 64.1  Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам  рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов  принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением  случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения  заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1  статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45  Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в  соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество  должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления,  действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в  порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в  исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;  

в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1.3 Методических  рекомендаций).  

 Должностным лицом службы судебных приставов (старшим  судебным приставом, его заместителем, судебным приставом- исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются  заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных  действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об  установлении временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации, проведении проверки правильности и своевременности  перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных  средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);  применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьи 68  Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об  обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на  имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или  явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете  встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;  об отмене постановления об окончании исполнительного производства в  соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного  производства группой принудительного исполнения в соответствии со  статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции  указанных должностных лиц (п. 1.4 Методических рекомендаций).  

 В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не  подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе  содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном  производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном  производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного  производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования  о совершении исполнительных действий или применении мер  принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них  ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.  

Законом N 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан,  который распространяется на все обращения граждан, за исключением  обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном  федеральными конституционными законами и иными федеральными  законами.  

 Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что  при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные  органы ФССП России, структурные подразделения территориального  органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных  исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона   № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке  статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов  рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом  

 № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том  числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).  

 Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ  письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган  местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации  письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1  настоящей статьи.  

 При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном  производстве установлено, что стороны исполнительного производства  вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать  из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении  исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в  процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы  по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,  возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в  исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные  законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве.  

 Доказательства нарушения прав заявителя на своевременное  получение информации о ходе исполнительного производств, в порядке,  установленным Законом об исполнительном производстве, в материалах  дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены.  

 Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством  является подтвержденность материалами исполнительного производства  того, что в рамках возбужденного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимала  предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного  документа в объеме, необходимом с учетом конкретных обстоятельств  данного исполнительного производства.  

 С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не  направление заявителю ответа на его обращение от 20.03.2023 года,  подлежащее рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006  года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской  Федерации", не привело к нарушению прав взыскателя ИП  

ФИО1 Иное из материалов дела не следует. 

 Кроме того, по данному требования заявителем пропущен срок  подачи заявления.  

 Так, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

 При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или  действий в судебном порядке и отсутствие оснований для его  восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 21.03.2024 года  обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не  рассмотрении по существу его заявления от 20.03.2023 года о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства, то  есть с пропуском трехмесячного срока на его обжалование, однако,  ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем оснований  для восстановления такого срока у суда не имеется.  

 С учетом установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от  02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации" срока рассмотрения обращения граждан - 30 дней  со дня регистрации письменного обращения, о факте бездействия  заявитель должен был узнать не позднее 20.04.2023 года, в связи с чем  исчисляемый с этой даты трехмесячный срок на оспаривание бездействия  в судебном порядке следует признать истекшим 20.07.2023 года. Иное  заявителем не доказано.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru  

Судья В.И. Сиваракша