АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6773/2022

16 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 

по делу № А39-6773/2022

 

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО1 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы и о приостановлении исполнительного производства,

 

при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

и установил:

 

учредитель ООО "Сосновский" ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы и о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью "Сосновский", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,  заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО1 удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства являлось правомерным, поскольку должник не подпадает под действие моратория, действующего на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На Общество не распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Судом округа отказано Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серии ФС № 026437599, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-268/2019, в отношении ООО "Сосновский"  возбуждено исполнительное производство № 73227/21/13002-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10 206 428 рублей 57 копеек  (постановление от 26.11.2021 № 73227/21/13002-ИП).

04.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 710 981 рублей 42 копеек (постановление от 04.04.2022 № 13002/22/25210). 

Учредитель должника ФИО1 10.06.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 27.06.2022  судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства).

Рассмотрев жалобу заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, поданную в порядке подчиненности, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, не усмотрела оснований для ее удовлетворения.

 

Несогласие с отказом в приостановлении исполнительного производства послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к выводу о том, что оспариваемое Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А39-6773/2022 подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона  о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Должник отвечал требованиям, установленным указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, на него распространялись правила о моратории независимо от того, обладал он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и он не заявил об отказе от применения в отношении его моратория. 

Основное исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство считалось приостановленным в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означало недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период действия моратория по заявлению должника, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с ООО "Сосновский", подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства и в соответствии с законодательством РФ не имел права на представление интересов юридического лица, ООО "Сосновский", являющегося должником по исполнительскому производству. 

Из изложенного следует, что выводы судов о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не  определен круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с их надлежащим процессуальным статусом, не давалась надлежащая правовая квалификация положению ФИО1, как учредителя юридического лица, не установилось наличие у него права на представление интересов ООО "Сосновский" в рамках исполнительного производства, возбужденного  в отношении Общества, не давалась оценка законности оспариваемых постановлений, вынесенных по факту обращения заинтересованного лица, не являющегося участником исполнительного производства, учитывая что, для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А39-6773/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

 

 Судьи

 

Л.В.Соколова

О.А.Шемякина