АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44994/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                                 от 30.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-44994/2021, установил следующее.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 1 602 426 рублей 05 копеек убытков.

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки доказательствам наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения и фактом причинения убытков обществу. После ввода объекта в эксплуатацию, учреждение не представило информацию об эксплуатирующей организации, поэтому общество не расторгло договоры с энергоснабжающими организациями и не прекратило оплату соответствующих услуг. С 05.12.2020 подрядчик был вынужден взять на себя обязательство по охране объекта частным охранным предприятием, так как на объекте началась поставка дорогостоящего медицинского оборудования. Из материалов дела следует, что 27.01.2021 общество обратилось к учреждению с просьбой продлить срок действия разрешения на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки, однако нет никаких обоснований того, почему в период с момента сдачи работ и приемки объекта до устранения гарантийных обязательств, подрядчик обязан был нести бремя содержания имущества учреждения. Суды отказали в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям. Подрядчик должен устранять выявленные недостатки работ за свой счёт, но не должен обеспечивать сданный объект охраной и коммунальными ресурсами, поскольку не является собственником объекта. Суды безосновательно отклонили ходатайства об отложении судебного разбирательства (суд первой инстанции), о рассмотрении дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции (суд апелляционной инстанции), о привлечении третьего лица (суд первой инстанции).

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.12.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 66, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан своими силами или силами третьих лиц выполнить в соответствии с требованиями строительных норм, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной», сдать результат работы в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта, устранить в течении гарантийного срока любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта; а муниципальный заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость выполненных работ определена по результатам проведенного в электронной форме аукциона – 338 144 481 рубль 50 копеек, в том числе НДС (18%) – 50 195 766 рублей 93 копейки.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта – 11,4 месяца.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство; по акту приема-передачи – строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются Подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ – с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство объекта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что датой завершения строительства объекта является дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии пунктом 3.6 контракта передача работы оформляется подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.7 контракта обязательства сторон считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора и подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Приступив к работам на объекте общество неоднократно (письма от 20.12.2018 № 484-Р, от 27.12.2018 № 503-Р, от 16.01.2019 № 11-Р, от 07.06.2019 № 198-Р) указывало учреждению на ряд вопросов, требующих срочного решения, в том числе на необходимость получения разрешения на снос зеленых насаждений, которое не получено.

В целях соблюдения сроков строительства, подрядчик самостоятельно, в отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений, осуществил вырубку 197 деревьев на территории строительства объекта, в связи с чем привлечен к административной ответственности на основании постановления по административному делу от 06.02.2019 № Р-00271-19 по части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением 60 тыс. рублей административного штрафа. 

Общество оплатило административный штраф, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2021 № 308. 

Указанные обстоятельства, по мнению общества, возникли по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

29 декабря 2020 года Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

30 декабря 2020 года департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

30 декабря 2020 года стороны подписали акт о приемке объекта, завершенного капитальным строительством № 1.

Общество, ссылаясь на то, что учреждение не создало необходимые условия для выполнения работ, а также на то, что подрядчик вынужден был нести расходы по оплате услуг охраны и ресурсоснабжающих организаций, 30.06.2021 направило заказчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости, при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ общество имело право реализовать права, предусмотренные статьями 716 – 719 Гражданского кодекса, однако общество этими правами не воспользовалось.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что учреждение предпринимало попытки урегулирования сноса зеленых насаждений (письма и обращения с соответствующими заявлениями). 

Заказчик не давал подрядчику никаких указаний несанкционированного сноса зеленых насаждений. Доказательств обратного подрядчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде административного штрафа и действиями учреждения, поскольку административный штраф наложен в результате установления вины общества в административном правонарушении. 

Судами принято во внимание то обстоятельство, что, в отсутствии разрешения на снос зеленых насаждений, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса общество работы на объекте не остановило, самостоятельно произвело уничтожение зеленых насаждений и приступило к строительству.

Общество подвергнуто административному штрафу за собственные нарушения законодательства, и оно не вправе переложить расходы по уплате штрафа на учреждение. Аналогичный вывод изложен в Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 302-ЭС22-84 по делу № А19-19261/2020.

Заявленные расходы по охране и оплате за коммунальные ресурсы не находятся в причинно-следственной связи с действиями учреждением, так как они являются для общества не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, а условно-постоянными расходами. 

Несмотря на сдачу объекта строительства муниципальному заказчику, из представленной в материалы дела переписки следует, что в дальнейшем подрядчик выполнил работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств подлежит отклонению судом округа. Каждое ходатайство судами было рассмотрено и отклонено с указанием соответствующих правовых норм. Правомерно отклоненные судами ходатайства не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-44994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                          О.Л. Рассказов